13  Moraali ja rikollisuus informaatiokauden “luonnollisessa taloudessa”

‘Korruptio… on paljon laajempaa ja yleismaailmallisempaa kuin aiemmin onkin ajateltu. Sen todisteita löytyy kaikkialta, niin kehitysmaista kuin yhä useammin myös teollisuusmaista… Merkittäviä poliittisia hahmoja, mukaan lukien maiden presidentit ja ministerit, on syytetty korruptiosta… Tavallaan tämä edustaa valtion yksityistämistä, jossa valtaa ei siirretä markkinoille, kuten yksityistämisen tavallisesti tarkoitetaan, vaan hallituksen virkamiehille ja byrokraateille.’¹ - VIRO TANZI

¹ Vito Tanzi, “Corruption: Arm’s-length Relationships and Markets,” in Gianluca Fiorentini and Sam Peltzman, eds., The Economics of Organized Crime (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), pp.167, 170.

Uskomme, että modernin kansallisvaltion rappeutuessa tämän päivän barbaareilla tulee yhä enemmän olemaan todellinen taustavalta. Ryhmät, kuten venäläiset mafiat, jotka rypistävät entisen Neuvostoliiton luut, muut etniset rikollisjengit, nomenklatura, huumekoplaarit sekä petturimaiset salaiset virastot, tulevat yhä useammin elämään omilla säännöillään. Ne ovat jo nyt niin. Paljon enemmän kuin yleisesti ymmärretään, modernit barbaareja ovat jo hiipiytyneet kansallisvaltion muotoihin muuttamatta sen ulkonäköä merkittävästi. He ovat mikroparasiitteja, jotka ravitsevat kuolevaa järjestelmää. Väkivaltaisina ja säälimättöminä kuin sodassa oleva valtio, nämä ryhmät käyttävät valtion keinoja pienemmässä mittakaavassa. Niiden kasvava vaikutusvalta ja voima ovat osa politiikan supistumista. Mikroprosessointi pienentää sen ryhmän kokoa, jonka täytyy saavuttaa ollakseen tehokkaita väkivallan käytössä ja hallinnassa. Tekniikan vallankumousta edetessään saalistava väkivalta järjestäytyy yhä enemmän keskitetyn kontrollin ulkopuolelle. Myös väkivallan hillitsemisyritukset rappeutuvat tavoilla, jotka perustuvat enemmän tehokkuuteen kuin valtakunnan voimaan.

Kansallisvaltioiden sisäisen salaisen rikollisen toiminnan ja korruption kasvu muodostaa tärkeän alajuonen maailmassa tapahtuvien muutosten myötä. Se, mitä tulet näkemään, saattaa olla salainen ja synkkä versio huonosta elokuvasta, kuten Invasiot ruumiinvallastajista. Ennen kuin useimmat kansallisvaltiot näkyvästi romahtavat, ne tullaan dominoimaan tämän päivän barbaareilla. Usein, kuten 1950-luvun kuuluisassa B-elokuvassa, ne ilmestyvät naamioituneina. Tulevaisuuden Pod People eivät kuitenkaan ole avaruusolentoja, vaan eri yhteyksien rikollisia, jotka täyttävät viralliset tehtävänsä samalla, kun heidän uskollisuutensa ulottuu ainakin osittain perustuslain ulkopuolelle.

Menneen aikakauden loppu on yleensä intensiivisen korruption aikaa. Kun vanhan järjestelmän siteet hajoavat, myös sosiaalinen etiikka liukenee mukanaan, luoden ympäristön, jossa korkeat virkamiehet voivat yhdistää julkiset tarkoitusperänsä yksityiseen rikolliseen toimintaan.

Valitettavasti et voi luottaa normaaleihin tiedonlähteisiin saadaksesi tarkkaa ja ajantasaista kuvaa kansallisvaltion rappeutumisesta. Sellainen “pysyvä teeskentely”, joka peitti Rooman valtakunnan tuhoutumisen, on todennäköisesti tyypillinen piirre suurten poliittisten kokonaisuuksien hajoamisessa. Nyt sama teeskentely peittelee ja naamioi kansallisvaltion romahduksen. Erilaisten syiden vuoksi tiedotusvälineisiin ei aina voi luottaa kertomaan totuutta. Monet ovat konservatiivisia siinä mielessä, että he edustavat menneisyyttä; jotkut puolestaan ovat anakronististen ideologisten sitoumustensa vuoksi sokaistuneet sosialismiin ja kansallisvaltioon. Toiset pelkäävät konkreettisia syitä paljastaa järjestelmässä kasvavaa korruptiota, ja jotkut eivät ehkä omista sitä fyysistä rohkeutta, jota sanaistuimen käyttämiseen vaadittaisiin. Jotkut taas pelkäävät työpaikkojensa menettämistä tai muita kostotoimia puhuessaan avoimesti. Eikä myöskään tarvitse epäillä, että toimittajat ja päätoimittajat ovat yhtä alttiita korruptoituneelle harkinnalle kuin rakennusinspektiot tai italialaiset päällystysurakoitsijat. Suuremmassa määrin kuin saattaisit odottaa, tärkeät tiedon elimet, jotka näyttävät olevan valmiita raportoimaan mitä tahansa, osoittautuvat usein vähemmän luotettaviksi kuin yleisesti oletetaan. Monilla on muita motiiveja – esimerkiksi tukea horjuvaa järjestelmää – joita he asettavat totuudenmukaisen tiedottamisen edelle; he näkevät vain vähän ja pystyvät selittämään vielä vähemmän.

13.1 Realisuuden yli

Kun tekoälymaailma ja tietokonepeliteknologiat kehittyvät, voit jopa tilata iltakatsauksen, joka simuloi haluamaasi uutistapahtumaa. Haluatko katsoa raportin, jossa näytetään sinut olympialaisten kymmenottelun voittajana? Ei ongelmaa. Se voisi hyvin olla huomisen pääuutisena. Näet minkä tahansa uutisen – totuudenmukaisen tai valheen – kehittyneemmällä uskottavuudella kuin mikään nykyisin NBC:n tai BBC:n toteuttama.

Olemme nopeasti siirtymässä maailmaan, jossa tieto vapautuu täysin todellisuuden kahleista niin kuin ihmiskunnan kekseliäisyys sen mahdollistaa. Tämä tulee vaikuttamaan valtavasti niihin tietolähteisiin, joita vastaanotat, sekä niiden laatuun ja luonteeseen. Maailmassa, jossa on tekoälymaailma ja kaikkeen kaikkeen välitön lähetys, arvostelukyky ja kyky erottaa totuus valheesta ovat entistä tärkeämpiä.

Mutta muutos ei olekaan niin radikaali kuin monet kuvittelevat. Todellisen ja valheellisen välinen ero on usein hämärtynyt sellaisista syistä, joita teknologia on vahvistanut. Tämä tunnustetaan samalla, kun monet Informaatiovallankumouksen seurauksista ovat olleet vapauttavia.

Teknologia on jo alkanut ylittää maantieteellisen läheisyyden rajat ja poliittisen vallan vaikutuksen. Hallitukset voivat pystyttää esteitä estääkseen tavaroiden vaihdannan, mutta ne voivat tehdä paljon vähemmän pysäyttääkseen tiedon välittämisen. Melkein jokainen Hongkongin ravintolan kävijä on matkapuhelimensa välityksellä yhteydessä koko maailmaan. Moskovassa heinäkuussa 1991 toimineet kovan linjan vallankaappaussuunnittelijat eivät kyenneet katkaisemaan Jeltsinin viestintäyhteyksiä, koska hänellä oli käytössään matkapuhelimet.

Enemmän tietoa, vähemmän ymmärrystä

Kun tiedon välittämisen esteet ovat romahtaneet, saatavilla on tullut enemmän tietoa, mikä on hyvä asia. Samalla on kuitenkin syntynyt myös enemmän hämmennystä siitä, mitä tieto oikeastaan tarkoittaa. Nykyaikainen teknologia, joka vapauttaa tiedon poliittisesta kontrollista ja ajan sekä paikan rajoitteista, nostaa samalla vanhanaikaisen arvostelukyvyn arvoa. Se oivallus, joka auttaa erottamaan tärkeän ja todenmukaisen valtavasta fakta- ja fantasiatulvaamisesta, saa lähes päivittäin lisää arvostusta. Tämä on totta ainakin kolmesta syystä:

1. Nykyinen tietojen ylenpalttisuus asettaa arvon tiiviille ilmaisulle.

Tiivistys johtaa lyhentämiseen. Lyhentäminen jättää usein pois sen, mikä on tuntematonta. Kun käsiteltävänä on runsaasti faktoja ja vastapuheluita on määrä palata, luonnollinen halu on tehdä jokaisesta tiedonkäsittelytilanteesta mahdollisimman ytimekäs. Valitettavasti lyhennetty tieto muodostaa usein heikon perustan ymmärrykselle. Historian syvemmät ja rikkaammat kerrokset ovat juuri niitä osia, jotka yleensä jätetään pois 25 sekunnin ääninäytteistä ja väärinymmärretään CNN:ssä. On paljon helpompaa välittää viesti, joka on jo tuttuun teemaan perustuva variaatio, kuin tutkia uutta ymmärryksen paradigmaa. Voit ilmoittaa baseball- tai krikettituloksen paljon helpommin kuin selittää, miten kyseisiä lajeja pelataan ja mitä ne oikeastaan merkitsevät.

2. Nopea muuttuva teknologia horjuttaa sosiaalisen ja taloudellisen järjestäytymisen megapoliittista perustaa. Tämän seurauksena laaja paradigmaattinen ymmärrys – eli sanomattomat teoriat siitä, miten maailma toimii – vanhentuvat nopeammin kuin aiemmin. Tämä lisää laajan kokonaiskuvan merkitystä ja vähentää yksittäisten “factien” arvoa, jotka ovat helposti saatavilla lähes kenelle tahansa tietojärjestelmää käyttävälle.

3. Elämän kasvava heimoutuminen ja marginaalistuminen ovat hidastaneet sekä keskustelua että ajattelua. Monet ovat siksi tulleet tottuneiksi välttämään johtopäätöksiä, jotka ilmiselvästi seuraavat heidän käytössään olevista faktoista. Äskettäin julkaistu psykologinen tutkimus – verhoutuneena yleisen mielipiteen kyselyyn – osoitti, että yksittäisten ammattiryhmien jäsenet olivat lähes yhtenäisesti haluttomia hyväksymään mitään johtopäätöstä, joka implikoisi heidän tulonsa laskua, riippumatta siitä, kuinka vankkaa sen tukeminen logiikassa olikin. Kasvaneen erikoistumisen myötä suurin osa tulkitsevasta tiedosta useimmista erikoistuneista ammattiryhmistä on suunnattu palvelemaan näiden ryhmien omia etuja. He eivät ole kiinnostuneita näkemyksistä, jotka saattaisivat olla epäkohteliaita, kannattamattomia tai poliittisesti epäkorektteja. Parhain esimerkki tästä yleisestä taipumuksesta on laaja, toistuva mielipide, joka vihjaa valoisiin näkymiin osakesijoittamisessa. Suuren osan tästä tiedosta tuottavat välitystoimistoilla, joista vain harva kertoo, että osakkeet ovat yliarvostettuja, sillä niiden tulot perustuvat transaktiotoimintaan, joka edellyttää enemmistön asiakkaista olevan valmiita ostamaan. Itsenäiset ja vastakkaiset äänet kuullaan harvoin.

Näistä ja muista syistä Informaation aika ei ole vielä muuttunut Ymmärryksen ajaksi. Päinvastoin, julkisen keskustelun tiukkuus on pudonnut jyrkästi. Maailma voisi nyt tietää enemmän kuin koskaan aiemmin, mutta julkista ääntä tapahtumien merkityksen arvioimiseksi ja totuuden määrittämiseksi on lähes jäljellä. Tämän vuoksi olemme olleet erityisen kiinnostuneita Yhdysvaltain median vaimeasta kiinnostuksesta raportoida korkeiden hallintotason korruptiovihjeistä.

Keskeinen teema, jota tässä kirjassa olemme käsitelleet, on se, miten muuttuva teknologia ja muut “megapoliittiset” tekijät muokkaavat “luontaista taloutta.” “Luonnollinen talous” on darwinistinen “luonnon tila,” jossa lopputulokset määräytyvät – joskus epäoikeudenmukaisesti – fyysisen voiman perusteella. “Luonnollisessa taloudessa” tärkeä käyttäytymisen haara on se, mitä biologia kutsuu “häiriökilpailuksi.”

Häiriökilpailu

Kuten Jack Hirshleifer totesi, ‘häiriökilpailijat’ saavat ja ylläpitävät valtaa resursseista torjumalla tai estämällä kilpailijoitaan.² Vaikka toivommekin, että inhimillinen käyttäytyminen olisi aina lain ja muiden sosiaalisesti noudatettujen pelisääntöjen (‘poliittinen talous’) alainen, on runsaasti todisteita siitä, että monet ‘pelaavat sääntöjen mukaan’ vain silloin, kun se heille sopii. Konfliktien asiantuntija Hirshleifer ilmaisi asian näin: ‘[R]ikoksen, sodan ja politiikan jatkuvuus opettaa meille, että todelliset inhimilliset asiat ovat yhä suurelta osin luonnollisen talouden taustapaineiden alaisia.’³

² Hirshleifer, op. cit., p.176.

³ Sama, s.169.

⁴ Michelle R. Garfinkel ja Stergios Skaperdas, toim., The Political Economy of Conflict and Appropriation (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), s.1.

⁵ Hirshlcifer, op. cit., s.173.

Toisin sanoen, taloudelliset lopputulokset määräytyvät vain osittain oppikirjoissa kuvatun ‘homo economicusin’ rauhallisen ja lainmukaisen käyttäytymisen perusteella, joka kunnioittaa omistusoikeuksia ‘eikä vain ota sitä, mikä ei kuulu hänelle.’⁴ Todellisia tuloksia muokkaavat myös konfliktit, mukaan lukien avoin väkivalta. Kuten taloustieteilijä Hirshleifer toteaa, ‘jopa lain ja hallituksen alla, rationaalinen, itseään hyödyttävä yksilö löytää tasapainon laillisten ja laittomien keinojen välillä resurssien hankkimiseksi – toisaalta tuotannon ja vaihdon sekä toisaalta varkauden, petoksen ja kiristyksen välillä.’⁵

13.2 Ryöstö tietoajan aikana

Michelle R. Garfinkel ja Stergios Skaperdas käsittelevät tätä hyödyllisessä teoksessa väkivallasta, rikoksista ja politiikasta, The Political Economy of Conflict and Appropriation: ‘Yksilöt ja ryhmät voivat joko tuottaa ja siten luoda varallisuutta tai ryöstää muiden luoman varallisuuden.’⁶ He lainaavat tarinaa modernista häiriökilpailusta, josta The Economist alun perin raportoi: ‘Amerikkalainen liikemies, joka oli äskettäin saapunut Moskovaan avaamaan toimistoa, kohtasi hotellissaan viiden miehen joukon, joilla oli kultakelloja, pistoleita ja tuloste hänen yrityksensä nettovarallisuudesta. He vaativat 7 % tulevista tuloista. Hän otti ensimmäisen lennon New Yorkiin, jossa ryöstäjät ovat vähemmän kehittyneitä.’⁷ Tämä tarina ryöstöstä tietoajan aikana johtuu enemmän uudesta teknologiasta kuin siitä, että Venäjällä hirmuisilla on nyt pääsy uhrien taloudellisiin profiileihin ja luottoraportteihin Internetin kautta.

⁶ Garfinkel ja Skaperdas, op. cit., s.1.

⁷ Sama.

Sotilaallisen voiman päättäväisyyden heikkeneminen

Hyvää ja pahaa – tietotekniikka on radikaalisti vähentänyt kansallisvaltion kykyä määrätä vallastaan kaoottisessa maailmassa, sillä se tekee laajamittaisesta sotavoimasta vähemmän ratkaisevaa. Jos kerran, kuten Voltaire totesi, ‘Jumala oli isompien jengejen puolella’, tuntuu jokaisen väistävän päivän myötä siltä, ettei väkivallalle enää kertynyt yhtä paljon jumalallista tukea suurten tuottojen aikaansaamiseksi. Sen sijaan näemme päinvastaista – entistä enemmän todisteita väkivallan tuottojen pienenemisestä – mikä vahvasti viittaa siihen, että suurten konglomeraattien, kuten kansallisvaltioiden, ei enää kannata ylläpitää valtavia kiinteitä kustannuksiaan.

Keskitetyn vallan ratkaisevuuden heikkenemisen ilmeisin merkki on terrorismin nousu. 1990-luvun puolivälissä Yhdysvalloissa tapahtuneet näkyvät pommi-iskut osoittavat, että jopa maailman sotilaallinen supervalta ei ole immuuni hyökkäyksille.

Toinen tärkeä ilmiö väkivallan tuottojen laskussa on maailmanlaajuinen gangsterismin ja järjestäytyneen rikollisuuden kasvu, jota seuraa poliittinen kavallus ja korruptio. Ne heijastavat yleisesti moraalittoman ilmapiirin, jossa valtio pystyy pakottamaan, mutta ei suojelemaan. Kun sen väkivallan monopoli häämöttää, uusia kilpailijoita astuu näyttämölle – esimerkiksi ne päijät, jotka yrittivät määrätä yksityisiä veroja amerikkalaisilta liikemiehiltä Moskovassa.

Pienet ryhmät, heimot, kolmijärjestelmät, jengit, gangsterit, mafiat, miehistöt ja jopa yksittäiset henkilöt ovat saavuttaneet yhä tehokkaamman sotilaallisen vaikutusvallan. Ne tulevat käyttämään paljon enemmän todellista valtaa tulevan vuosituhannen “luonnollisessa taloudessa” kuin olivat 1900-luvulla. Mikrochippejä hyödyntävät aseet ovat siirtäneet vallan tasapainoa puolustuksen suuntaan, mikä tekee ratkaisevasta hyökkäyksestä vähemmän tuottoisaa ja siksi vähemmän todennäköistä. Esimerkiksi älykkäät aseet, kuten Stinger-ohjukset, neutraloivat tehokkaasti suuren, varakkaan valtion aikaisemmin nauttiman edun, kun se käytti kalliita ilma-asemia hyökkäyksissä köyhempiin, pienempiin ryhmiin.

Information War Ahead

Lähestyvänä on laajasti keskusteltu, mutta vähän ymmärretty ilmiö, jota kutsutaan ‘tietosodaksi’. Se viittaa myös väkivallan väheneviin tuottoihin. ‘Logiikkapommit’ voisivat lamauttaa tai sabotoida ilmailun valvontajärjestelmiä, raidevaihtomekanismeja, voimalaitoksia ja niiden jakeluverkostoja, vesihuolto- ja viemärijärjestelmiä, puhelinreitittimiä – jopa armeijan omaa viestintäjärjestelmää. Kun yhteiskunnat tulevat yhä riippuvaisemmiksi tietokoneohjauksesta, ‘logiikkapommit’ voivat aiheuttaa lähes yhtä paljon vahinkoa kuin fyysiset räjähteet.

Toisin kuin perinteiset pommit, ‘logiikkapommit’ pystytään räjäyttämään etänä – niitä voivat laukaista paitsi vihamieliset hallitukset myös freelancer-tietokoneohjelmoijaryhmät ja jopa yksittäiset lahjakkaat hakkerit. Huomionarvoista on, että argentiinalainen nuori pidätettiin vuonna 1996 toistuvasta murtautumisesta Pentagonin tietokoneisiin. Vaikka tähän mennessä hakkerit eivät ole taipuneet manipuloimaan tietokoneohjattuja järjestelmiä tuhoisilla tavoilla, tämä ei johdu siitä, ettei häntä olisi olisi pysäytetty tehokkaasti.

Kun tietosodan aikakausi lopulta koittaa, on epätodennäköistä, että sen vastustajina toimisivat pelkästään hallitukset. Yrityksellä, kuten Microsoft, on ehdottomasti suuremmat mahdollisuudet harjoittaa tietosotaa kuin 90 prosentilla maailman valtioista.

The age of the sovereign individual

Osa syytä siihen, miksi olemme nimenneet tämän kirjan The Sovereign Individualiksi. Sodan mittakaavan supistuessa puolustus- ja suojelutoimet järjestetään pienemmässä mittakaavassa. Tällöin niistä tulee yhä enemmän yksityisiä hyödykkeitä sen sijaan, että ne olisivat julkisia, ja ne tarjotaan voittoa tavoittelevien yksityisten urakoitsijoiden toimesta. Tämä on jo nähtävissä Pohjois-Amerikan poliisitoiminnan yksityistymisessä. Yksi nopeimmin kasvavista ammateista Yhdysvalloissa on ‘turvamies’. Ennusteiden mukaan yksityisten turvamiespalveluiden määrä kasvaa vuodesta 1990 vuoteen 2005 24–40 prosentilla.⁸

⁸ Hamish McRae, The World in 2020 (Lontoo: Harper Collins, 1995), s.188.

Poliisin yksityistäminen on jo hyvin määritelty ilmiö. Kuten anglo-irlantilainen guru Hamish McRae huomauttaa, se ei olekaan minkään hallituksen tietoisesti tekemän päätöksen tulosta. Hän kirjoittaa teoksessaan The World in 2020:

Yksikään hallitus ei ole tehnyt erityispäätöstä luopua osasta poliisitehtäviä, eikä kukaan olekaan luopunut niistä; yksityissektori on astunut tilalle. Osittain poliisin havaitsemiensa epäonnistumisten vuoksi, osittain toisten yhteiskunnallisten muutosten seurauksena yksityiset turvallisuusyritykset ovat vähitellen ottaneet hoitaakseen suuren osan tavallisten kansalaisten toimistojen tai ostoskeskusten suojelemisen työstä. Kuten Los Angelesin suljetut yhteisöt osoittavat, ihmiset ovat jopa siirtymässä jonkin verran takaisin keskiaikaiseen käsitykseen kaupungista, jossa kansalaiset asuvat kaupunginmuureja takana, joita vartioivat partioivat vartijat ja johon voi päästä ainoastaan kontrolloitujen porttien kautta.⁹

⁹ Samoin, s.188–89.

Uskomme, että tämä on vain alkua laajemmalle lähes kaikkien 1900-luvulla hallitusten toteuttaman toiminnallisuuden yksityistämiselle. Koska informaatioteknologia on heikentänyt keskitetyn vallan kykyä projisoida voimaa ja tarjota fyysistä turvaa suurta mittakaavaa operaatoiville järjestelmille, lähes jokaisen “luonnollisen talouden” yrityksen optimaalinen koko pienenee.

Vastauksena tähän teknologiseen muutokseen tarvitaan massiivisia investointeja (lue mahdollisuutena) haavoittuvien järjestelmien uudelleensuunnitteluun jakautuneilla, ei keskitetysti koottuilla, kyvyillä. Jos laajamittaisia haavoittuvuuksia ei poisteta, järjestelmät, joissa niitä edelleen on, altistuvat katastrofaalisille muodostumisille.

Lopulta, joko automaattisesti tai suunnitellusti, suurten byrokraattisten virastojen ja korporaatioiden tarjoamat palvelut ja tuotteet murenevat erittäin kilpailluiksi markkinoiksi, joita ei johdeta keskusjohtamosta, vaan hajautetun, desentralisoidun verkoston kautta. Korporaatio, jonka pääkonttoria voivat ympäröidä mielenosoittajat tai joka on terroristejen toimesta saastutettu, on haavoittuvainen siihen asti kunnes siitä tulee “virtuaalinen korporaatio” ilman konkreettista sijaintia, “asuen monessa paikassa samanaikaisesti”, kuten Wired-lehden päätoimittaja Kevin Kelly kirjoittaa teoksessaan Out Of Control. Kelly ymmärtää, että teknologia on muuttanut tuotantoprosessien keskitettyyn hallintaan sitoutumisen välttämätöntä periaatetta. “Teollisen vallankumouksen suurimman osan ajan merkittävää varallisuutta kerryttiin kokoamalla prosessit yhden katon alle. Suurempi merkitsi tehokkuutta.” Nyt ei niin ole.

Kelly ennakoi mahdollisuutta, että tulevaisuuden auto, Upstart Car, voitaisiin suunnitella ja tuoda tuotantoon jo murto-osan, esimerkiksi nokkelan tiimin, toimesta, kunhan he työskentelevät virtuaaliyhtiössä.

Tulevaisuudessa liiallinen mittakaava voi olla paitsi vastatuotannollista, myös vaarallista. Suuremmat yritykset muodostavat houkuttelevampia kohteita. Maanalaisen talouden harrastajat osoittavat, että yksi verojen välttämisen salaisuuksista on välttää huomatuksi tulemista. Tämä onnistuu paljon helpommin pienimuotoisissa, ”virtuaaliyhtiöissä” kuin perinteisissä yrityksissä, jotka toimivat pilvenpiirtäjän pääkonttorissa, jossa niiden nimi loistaa valoissa. Tällaiset yritykset ovat väistämättä alttiimpia ”kultaisten kellojen, piippujen ja yrityksen nettovarallisuustulosteen” miehien huomioille – niille rikollisille, jotka asettavat omat yksityiset veronsa muissa maailman kolkissa samalla tavalla kuin Venäjällä. Kaikki yritykset kohtuista riippumatta ovat alttiita järjestäytyneen rikollisuuden kiristysyrityksille ja pakkoveroille.

‘[H]arkitse rikollisen määritelmää sellaisena, joka loihtii uhan ja sitten veloittaa sen vähentämisestä. Hallitusten tarjoama suoja täyttää tämän standardin mukaan usein rikollisuuden kriteerit.’¹⁰ - CHARLES TILLY

¹⁰ Tilly, ‘War Making and State Making as Organized Crime,’ teoksessa Evans, Rueschemeyer ja Skoepol, op. cit., s.171.

Luonto vihaa monopoleja

Kun niille “suuremmille joukoille” varattu väkivallan monopoli alkaa hajoamaan, yksi odotetuimmista seurauksista on järjestäytyneen rikollisuuden kasvava vauraus. Järjestäytynyt rikollisuus tarjoaa loppujen lopuksi valtioiden pääkilpailijan väkivallan hyödyntämisessä saalistamistarkoituksiin. Vaikka olisi epäkohteliasta sanoa niin, ei tule unohtaa – kuten poliittinen tutkija Charles Tilly muistuttaa – että myös hallitukset itsessään – ”täydelliset suojausrikolliset, joilla on legitimiteetin etu” – ovat suurimpia järjestäytyneen rikollisuuden esimerkkejä.¹¹

¹¹ Samoin, s.169.

Jos tietäisit maailmasta mitään muuta kuin sen, että merkittävä monopoli on romaamassa, yksi yksinkertaisimmista ja varmoimmista ennusteista, jotka voisit tehdä, on, että sen lähimmät kilpailijat hyötyisivät eniten. Ei siis ole sattumaa, että huumekartellit, jengit, mafiat ja erilaiset triadit lisääntyvät ympäri maailmaa.

Sistema del potere

Venäjältä Japaniin ja Yhdysvaltoihin, järjestäytynyt rikollisuus on talouksien toiminnassa paljon tärkeämpi tekijä kuin taloustieteen oppikirjat saisivat sinut uskomaan. Mitä sisilianaiset kutsuvat ‘sistema del potereksi’, eli järjestäytyneen rikollisuuden ‘vallan järjestelmäksi’, sillä on yhä merkittävämpi rooli talouksien toiminnan määrittämisessä.

Eurooppalaiset poliisiviranomaiset kertovat, että kansainväliset rikollisjärjestöt, kuten venäläiset ja italialaiset mafiat, ovat näytelleet ‘vallallista roolia’ rahoittaessaan kansanmurhaa aiheuttaneita sotia, jotka ovat koetelleet Balkania viime vuosina.

Huumekauppiaat ovat myös näytelleet keskeisessä roolissa rahoittaessaan viimeaikaisia sisällissotia ja kapinallisuuksia muilla maapallon alueilla. Julio Fernandez, Spanish national police -palvelun huumeryhmän johtaja Cataloniassa, sanoo: ‘1986–1988 80 prosenttia Espanjan heroiinista kuljetettiin täällä Tamil Tiger -kapinallisten toimesta, jotka työskentelivät Barcelonassa tai Madridissa asuvien pakistanilaisten kanssa. Heti kun tuhosimme tuon verkoston pidätyksillä, se korvattiin Turkista peräisin olevilla kurdeilla, jotka hallitsivat sitä täysin seuraavat kaksi vuotta.’¹²

¹² Frank Viamo, ‘The New Mafia Order,’ Mother Jones, May/June 1995, p.55.

Huumeilla rahoitettu alennus

Järjestäytyneiden rikollissyndikaattien toiminta on aiheuttanut laskupaineita muiden hyödykkeiden hintoihin kuin huumeiden. Mikrotasolla rikollissyndikaatit tukevat näennäisesti laillisia yrityksiä rikollisen toiminnan saaliista. Ne pystyvät pesemään huumeista saatua voittoa ja muita laittomia varoja myymällä tavallisia tuotteita alle kustannusten, alentaen näin puhtaiden kilpailijoidensa hintoja ja työntäen monia yrityksiä toimimattomiksi.

Yakuza-deflaatio

Japanissa vaikutusvaltaiset Yakuza-ryhmittymät osallistuivat keskeisesti Japanin hyperaktiiviseen kiinteistökuppaan 1980-luvun lopulla. Huolimatta siitä, että 90 000 Yakuza ansaitsee vuosittain jossain välillä 10,19 miljardia dollaria (virallinen arvio) ja 71,35 miljardia dollaria (professori Takatsugu Naton arvio), merkittävä osa perimättömistä lainoista, jotka on uhkaamassa Japanin viiden pankin maksuvalmiutta, on myönnetty Yakuza-taustaisiin diileihin.¹³ Japanilaisten kutsumat deflaatiopaineet – ‘hinnan tuho’ – jotka ovat leimanneet maan talouden, ovat tästä seurausta.

¹³ Katso Velisarios Kattoulas, ‘Japan’s Yakuza Claim Place Among Criminal Elite,’ Washington Times, 25. marraskuuta 1994, p. A22.

Sokea silmä

Venäjän mafiat, kuten Yeltsin itse on myöntänyt, ovat sulautuneet “kaupallisiin rakenteisiin, hallinnollisiin virastoihin, sisäministeriön elimiin, kaupunkiviranomaisiin . … ¹⁴ Mafiatoiminnasta saama immuniteetti, joka on syntynyt sulautumisesta poliisiin, mahdollistaa sen, että ne voivat perittää yksityisiä verojaan raivokkaalla väkivallalla. Arvovaltaisten lähteiden mukaan neljästä viidestä venäläisestä yrityksestä maksaa nykyisin suojelumaksua. ‘Joidenkin tietojen mukaan Venäjän paikallisten pk-yritysten on maksettava 30–50 prosenttia voitoistaan kiristysmenestyksille, eikä vain vähäistä 7 prosenttia, mitä amerikkalaisilta liikemiehiltä vaaditaan.’ ¹⁵

¹⁴ Viamo, op. cit., p.49.

¹⁵ Garfinkel and Skaperdas, op. cit., p.2.

¹⁶ Fiorentini and Peltzman, op. cit., p.15.

¹⁷ Ibid.

Vuonna 1993 Venäjällä rekisteröitiin 355 500 rikosta, jotka on virallisesti luokiteltu “kiristykseksi”, mukaan lukien lähes “30 000 ennalta suunniteltua murhaa” – pääasiassa liikemiesten järjestäytyneitä salamurhia. Entisen sisäministerin, kenraali Viktor Yerinin mukaan “suurin osa oli sopimusmurhia, jotka johtui kaupallisen ja rahoitustoiminnan ristiriidoista.” Useimmissa tapauksissa viranomaiset kääntyivät “sokealle korvalle.” Rikollisjärjestöt “hyödyntävät pakottamiseen ja korruptioon perustuvaa valtaansa,” kuten taloustieteilijät Gianluca Fiorentini ja Sam Peltzman kirjoittavat teoksessaan The Economics of Organized Crime, ja ne näyttelevät keskeistä roolia taloudessa.¹⁶ Teoreettisesti tämä vaikutus voi joskus olla hyödyllistä, sillä se rajoittaa sääntelyä ja saattaa kannustaa hallituksia parantamaan julkisten palvelujen tuottamista. Valtakunnan voimakas mafia “rajoittaa hallintoelinten monopolistista roolia.” ¹⁷ Hallitukset alueilla, joilla on voimakkaat järjestäytyneen rikollisuuden ryhmät, pystyvät vain erittäin vaikeasti toteuttamaan politiikkoja, joita mafiat vastustavat.

Yhteistyösopimus

Itse asiassa on huomionarvoista, kuinka harvoin useimmat hallitukset ovat valmiita kohtaamaan suoraan mafiat – jotka ovat niiden keskeisiä kilpailijoita järjestäytyneen pakottamisen saralla. Tiukasti taloudellisesta näkökulmasta tämä ei ole yllättävää. Kannattavin järjestely, jonka “julkishallinnon valitut jäsenet” voivat solmia, on “yhteistyösopimus” järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Fiorentini ja Peltzman huomauttavat, että “on ollut näyttöä laajamittaisista sopimuksista, joissa järjestäytynyt rikollisuus varmistaa poliittisen tuen tietyille ehdokasryhmille, samalla kun nämä vastapalveluksena huolehtivat julkisten hankintojen suotuisasta hallinnoinnista sekä julkisten palvelujen tai tukien järjestämisestä.” ¹⁸

¹⁸ Ibid., s. 16.

¹⁹ Ibid.

Hollywoodin välittämän vaikutelman vastaisesti hallituksiin tunkeutuminen ja niiden huijaaminen näyttävät nykyisin olevan yksi niiden rikollisjärjestöjen pääpainopisteistä, kuten esimerkiksi Sicilian mafia. “Useimpien tutkijoiden mielestä Sicilian mafian suurin liiketoiminta on juuri se, että se omaksuu erilaisia julkisten menojen lähteitä ja järjestää huijauksia paikallisia, kansallisia sekä Euroopan yhteisön tukiohjelmia vastaan.” ¹⁹

Narco-republikat

Kuten varoitimme kirjassa The Great Reckoning, monet maailman hallitukset ovat perusteellisesti huumeiden valtiaiden korruptoimia. Meksiko on kiistatta esimerkki. Entinen meksikolainen liittovaltakunnan varaoikeusministeri Eduardo Valle Espinosa asetti Meksikon järjestelmän oikeaan perspektiiviin eroamisilmoituksessaan: ‘Kukaan ei voi hahmotella poliittista projektia, johon eivät sisälly huumeiden kauppaa johtavien henkilöiden ja heidän rahoittajiensa tahot. Sillä jos teet niin, kuolit.’ Valle totesi, että lahjusten ansiosta meksikolaisen poliisipäällikön virkaan astuminen on niin tuottoisaa, että kandidaatit maksavat jopa 2 miljoonaa dollaria pelkästään saadakseen paikan. Tiukassa tuloslaskennassa paikallisen poliisiviranomaisen virkaan astuminen voi olla erittäin kannattava investointi. Huumekartellit ovat valmiita maksamaan omaisuuksia jopa meksikolaisille alemmilla virka-arvoilla toimiville virkamiehille, sillä raha hankkii heille koskemattomuuden syytteisiin joutumisen osalta rikoksistaan.

Kolumbia on toinen maa, jossa hallituksen ylimmät kärjet ovat huumeiden valtiaiden hallussa. Yhdysvaltojen viranomaiset ovat äskettäin mitätöineet kolumbialaisen presidentin Ernesto Samperin Yhdysvaltojen viisumin perustellen, että hän on tietoisesti vastaanottanut poliittisia lahjoituksia huumekauppiailta vastineeksi palveluksista.

Kattila kutsuu kattilaa mustaksi

Kaikki, jotka ovat seuranneet uutiskirjettämme Strategic Investment 1990-luvulta, huomaavat heti ironian Clintonin hallinnon suhtautumisessa Samperiin. On olemassa uskottavia todisteita siitä, että Yhdysvaltojen presidentti Bill Clinton on tehnyt kaiken, mistä Samperia hänelle syytellään, ja vielä pahempaa. Vaikka et ottaisi sanaamme ilman omia todisteitasi, Clintonin taustasta on kirjattu ylellisen yksityiskohtaisesti kahdessa hyvin tutkityssä kirjassa, joiden kirjoittajat edustavat poliittisen jakautumisen vastakkaisia puolia.

Roger Morris, joka omaksuu pääosin vasemmistolaista näkökulmaa, toimi kansallisen turvallisuuden virkamiehenä Nixonin hallinnossa sekä oli vanhempana avustajana Dean Achesonille, presidentti Lyndon Johnsonille ja Walter Mondalelle. Morrisilla on tohtorin tutkinto Harvardin yliopistosta. Hänen kirjansa Partners in Power kuvaa Clintonin likaisen menneisyyden tavalla, joka saa Samperin näyttämään partiolaiselta.

Morris kuvaa Clintonin isättömän lapsuuden Hot Springsissa, Arkansaksessa, joka oli uhkapelien, prostituution ja järjestäytyneen rikollisuuden keskus, johon suurimmalla osalla hänen perheestään oli yhteyksiä. Clintonin kasvissyis, Raymond Clinton, jota Bill Clinton kutsui ‘isähahmoksi’, oli maineensa mukaan johtava ‘Kummisetä’-hahmo Dixiemaffiassa. Morris väittää, että Bill Clintonista tuli CIA:n rekrytoitava, ja että hän vietti opiskeluaikansa Oxfordin yliopistossa valvoen Vietnamin sotaa vastustavia aktivisteja. Morrisin mukaan Clinton pysyi CIA:n työkaluna kuvernöörinä ollessaan, edistäen Mena, Arkansaksessa toimivaa huumeiden ja aseiden salakuljetusoperaatiota. Morris vaikuttaa syyttävän yhtä paljon koko CIA:ta huumekaupassa kuin että hän pohtisi mahdollisuutta, että Clinton liittoutui viraston korruptoituneen alaryhmän kanssa, mikä meille vaikuttaa todennäköisemmältä. Kumpikin tulkinta kuitenkin viittaa siihen, että Yhdysvaltain hallituksen pääasiallinen salainen tiedustelupalvelu osallistuu joko suoraan tai epäsuorasti järjestäytyneeseen huumekauppaan suuressa mittakaavassa. Jos CIA ei ole järjestäytyneen rikollisuuden lisäosa, se on vaarallisen lähellä olemista 50.

Yksi mahdollisuus 250,000,000:ssa

Siitä huolimatta Partners in Power sisältää yksityiskohtia, jotka kiinnostaisivat ketä tahansa modernin amerikkalaisen politiikan korruptiosta kiinnostunutta opiskelijaa. Eikä missään nimessä kaikki Morrisin syyttävät sormet ole kohdistettu vain Bill Clintoniin. Myös hänen vaimonsa saa osakseen kriittistä huomiota. Esimerkiksi tarkastellaan tätä otetta Morrisin kuvauksesta Hillary Clintonin ihmeellisestä raaka-ainekaupasta: “Vuonna 1995 Auburnin ja Pohjois-Floridan yliopistojen ekonomistit suorittivat kehittyneen tilastollisen tietokonemallin Ensimmän naisen kaupoista julkaistavaksi Journal of Economics and Statistics -lehdessä, käyttäen kaikkia saatavilla olevia asiakirjoja sekä markkinadataa Wall Street Journalista. He laskivat, että todennäköisyys sille, että Hillary Rodham olisi tehnyt kauppansa laillisesti, oli alle yksi 250,000,000:sta.” ²⁰

²⁰ Roger Morris, Partners in Power (New York: Henry Holt, 1996), s. 233.

²¹ Sama teos, s.393.

Morris esittää lukuisia syyllistäviä yksityiskohtia Arkansasissa Clintonin vallan alla kukoistaneesta huumeiden salakuljetus- ja rahanpesutoiminnasta. “Huumeiden ja rahan valtavan määrän ansiosta, mitä sen lennoilla saatiin aikaan, pieni Mena, Arkansa, siitä tuli 1980-luvulla yksi maailman huumekaupan keskuksista.” ²¹ Morris lainaa läheistä henkilöä todistamaan Clintonista: “Hän tiesi.”

Clinton ei ainoastaan tiennyt kokaiinin salakuljetuksesta, vaan hän kertoi osavaltion poliisille L. D. Brownille – entiselle ruumiinvartijalle, jonka Clinton auttoi saamaan paikan CIA:lla – että huumekauppa ei ollut CIA:n operaatio. “Oi, ei”, Clinton sanoi, “se on Lasaterin juttu.”²²

²² Sama teos, s.411.

²³ Sama teos, s.418.

²⁴ Sama teos.

Dan Lasater, tuomittu kokaiinin jakelija, oli yksi Clintonia tukevista merkittävistä taloudellisista tukijoista – mies, joka ansaitsi miljoonia Arkansasin osavaltion liiketoiminnasta ja joka kertoneen mukaan kerran antoi 300 000 dollaria käteistä ruskeaan paperipussiin sen ajan Kentucky’n kuvernöörille John Y. Brownille. Morrisin mukaan Lasater ei “ollut koskaan vain yksi suuri lahjoittaja, jolle annettaisiin erityistä kunnioitusta, vaan hän oli poikkeuksellisen läheinen henkilö, jonka Clinton tapaili säännöllisesti hänen välittäjätoimistossaan ja joka kävi kartanossa milloin tahansa halusi.”²³ Morris kertoo, että Lasaterin kuljettaja, joka usein vei hänet kartanoon, oli “tuomittu murhaaja, joka kantoi asetta ja jonka tiedettiin laajasti harjoittavan sivutoimisesti huumekauppaa.”²⁴ Morrisin mukaan Yhdysvaltain presidentti näytti olevan lämpimämmissä väleissä huumekauppiaan kanssa kuin kolumbialaisen presidentin Ernesto Samperin ja Cali-kartellin välinen suhde.

“Voi harmi! Bob sanoo asioita Bill Clintonista, joita edes Hillary ei sanoisi” - P.J. O’ROURKE

R. Emmett Tyrell, Jr., The American Spectatorin päätoimittaja, ei ole vasemmistolainen liberalisti kuten Morris. Mutta hänen teoksensa Boy Clinton sisältää monia samoja yksityiskohtia, joita Morris mainitsee piirtääkseen kuvaa Clintonista korruptoituneena poliitikkona, joka on läheisesti kytköksissä huumekauppaan ja muihin rikoksiin. Itse asiassa Boy Clintonin alkusanat lainaavat L. D. Brownia, Clintonin entistä ruumiinvartijaa, joka tekee sensaatiomaisen väitteen siitä, että Clinton oli mukana kuoltojoukkotoiminnassa, jonka tarkoituksena oli eliminoida todistajia, jotka tunsivat asioita huumekaupasta Menassa.

Erityisesti Brown todistaa, että hänet lähetettiin henkilökohtaisesti Puerto Vallartaan, Meksikoon, 18. kesäkuuta 1986, belgialaisvalmisteisella F.A.L.-kevyellä automaattirynnakkeella. Alias Michael Johnson matkustava Brown oli tarkoitus ampua ja tappaa Terry Reed.

Reed, kuten varmaan muistat, nousi julkisuuteen vuonna 1994 Compromised: Clinton, Bush and the CIA -teoksen yhteiskirjoittajana. Compromised -teoksen pääväite on, että CIA on ‘kaapannut presidentinviran’ ja että sen ‘mustat operaatiot, kuin syöpä, ovat metastasoituneet hallituksen elimiin.’ Tarkemmin sanottuna Reed ja hänen yhteiskirjoittajansa väittävät, että sekä Clinton että Bush olivat syvästi mukana laittomissa toiminnoissa Arkansaksessa, mukaan lukien huumekauppa.

Brown ei tappanut Reediä ohjeiden mukaisesti. Hän ja Reed onnistuivat selviytymään kertoakseen ainakin osan tarinoistaan, mikä tekee heistä onnekkaita verrattuna muihin, jotka olivat mukana Clintonin yhteyksissä sekä silloin että myöhemmin. Huomaa edesmenneen Jerry Parksin tapaus, joka turvasi Clinton-Gore -päämajaa vuonna 1992 ja jonka salamurha, jengimäisessä tyylissä, tapahtui syyskuussa 1993. Toisessa outossa käänteessä Lontoon Sunday Telegraph on paljastanut, yksinomaan Parksin lesken toimittaman eksklusiivisen tiedon perusteella, että Parks palkattiin vakoilemaan Bill Clintonia edesmenneen Vincent Fosterin toimesta.

Miksi Foster halusi koota uhkaavaa tietoa Clintonista, on kenenkään arvaamaton. (Hän sanoi tekevänsä sitä Hillaryn hyväksi.) Mutta joka tapauksessa tämä kumoaa virallisen kuvan Fosterista naiivina maaseudun poikana, joka oli niin järkyttynyt Washingtonin armottomista keinoista, että teki itsemurhan epätoivossa. Tämä koskaan epätodennäköinen tarina muuttuu jokaisen uuden paljastuksen myötä entistä epäuskottavammaksi.²⁵

²⁵ Tarkempaa käsittelyä Fosterin tarinasta löytyy Christopher Ruddy’n Vincent Foster: The Ruddy Investigation -teoksesta, joka on saatavilla hintaan 19,95 dollaria numerosta 1-800-711-1968.

The Mob’s President

Vaikka koko maailma vetäytyy hämmentävästä johtopäätöksestä, että Yhdysvaltain presidentti on leimattu läheisestä yhteydestä järjestäytyneeseen rikollisuuteen, todisteet viittaavat juuri siihen. Morris lainaa entistä Yhdysvaltain syyttäjää, joka seurasi järjestäytyneen rikollisuuden henkilöitä ja heidän etujaan. Hän väittää, että Clintonin valinta Arkansasin kuvernööriksi vuonna 1984 ‘oli se vaali, jolloin jengi todella astui Arkansasin politiikkaan – koiraradoilla ja hevostarhalleilla toimivat pojat, maksujenjakajat, jotka näkivät potentiaalin… se ylitti vanhan Dixie Mafia -järjestelmämme, joka oli verrattuna pelkkää pikkumääräinen. Tämä oli Itä- ja Länsirannikon rikollisuusrahaa, joka huomasi mahdollisuudet aivan kuten lailliset yrityksetkin.’²⁶

²⁶ Morris, op. cit., s.331.

²⁷ Katso Jeffrey Goldberg, ‘Some of the President’s New Union Pals Seem to Have Some Suspicious Pals of Their Own,’ New York, 9. heinäkuuta 1996, s.17.

²⁸ Ibid., s.19.

Ilmeisesti muut samanmieliset ovat jatkaneet Clintonin mahdollisuuksien havaitsemista. New York -lehti, viitaten aiempaan artikkeliin Readers’ Digest:issa, kertoo, että ‘presidentin keskeisimmät liittolaiset ammattiliittojen liikkeessä ovat myös miehiä, jotka ovat yhteydessä siihen, mitä kaikilta näyttää olevan joitakin lieroja ja järjestäytyneen rikollisuuden uhreja liittoja Amerikassa.’²⁷ Erityisen mielenkiintoista on Clintonin läheinen suhde Arthur Coiaan. Coia, joka on yksi Clintonin “pääasiallisista varainkerääjistä”, on Pohjois-Amerikan International Laborers Unionin puheenjohtaja, “yksi työliikkeen historian räiskyvimmin korruptoituneista liitoista.”²⁸

Ilmeisesti Clintonin alaisuudessa toimiva oikeusministeriö solmi sen, mitä New York kuvailee “omituisen anteliaaksi sopimukseksi” Coian kanssa, “pitääkseen hänen työnsä, vaikka samalta oikeusministeriöltä olisi tullut painavat syytökset siitä, että hän on pitkäaikainen järjestäytyneen rikollisuuden kanssa tekemisissä oleva henkilö.”²⁹

²⁹ Ibid.

Olipa Terry Reedin teesi siitä, “että CIA on liittänyt presidenttiyden omiin käsiinsä” oikea tai ei, ilmiselvästi houkutus on valtava niille, jotka toimivat salaisessa organisaatiossa ja joilla on valtuudet suorittaa “mustia operaatioita”, jotta ne voivat turvautua professori Hirshleiferin rationaalisen valinnan mukaiseen “laittomien keinojen käyttöön resurssien hankkimiseksi.”

Teknologisen kehityksen myötä, joka vähentää massoidun sotilaallisen voiman ratkaisevaa vaikutusta maailmassa, voi ehkä odottaa kasvavaa korruptiota, ellei jopa suoraa hallitusten kaappaamista järjestäytyneiden rikollisyritysten toimesta.

Hirshleifer väittää – ja me olemme samaa mieltä – että “poliittisen talouden instituutiot eivät voi koskaan olla niin täydellisiä, etteivät ne täysin syrjäyttäisi… luonnollisen talouden perusolemuksia.”³⁰ Valta siirtyy “luonnollisen talouden” piirissä, mikä merkitsee laaja-alaisia muutoksia yhteiskunnan sisäisiin valtarajoihin.

³⁰ Hirshleifer, op. cit., s.173.

³¹ Tanzi, op. cit., s.167, 170.

Poliittinen korruptio, kuten Vito Tanzi tarkasti huomauttaa, ‘edustaa valtion yksityistämistä, jossa sen valta ei siirry markkinoille, kuten yksityistämisen normaalisti edellyttää, vaan se siirtyy valtion virkamiehille ja byrokraateille.’³¹ Käytännössä näin on käynyt FBI:lle ja muille Clintonin aikaisille poliisiviranomaisille. ‘Oikeusvaltioperiaate’ on kehittymässä sellaiseksi, mitä Clinton ja hänen liittolaisensa haluavat sen olevan. Tällä hetkellä näyttöä siitä, että nämä korruptoituneet yhteydet vaikuttaisivat äänestäjien päätöksiin, on hyvin vähän, vaikka niitä käsiteltäisiin ja keskusteltaisiin valtamedian välityksellä. Päinvastoin, ilmaisuja siitä, että Yhdysvaltain presidentti olisi mukana huumeiden salakuljetuksessa, rahanpesussa ja vielä pahempaa, ei näytä herättävän suurta huolta.

Tämä tuo mieleen edesmenneen Walter Lippmannin pelon siitä, että äänestäjillä ei olisi havaintokykyä nähdä läpi hänen kutsumiensa fiktiivisten persoonallisuuksien. Hän ajatteli, että äänestäjät ‘saavat huonoa palvelua suostuttelevuudesta ja ylistyksestä. Ja heitä pettää orjuutettu tekopyhyys, joka kertoo heille, että mitä on totta ja mitä on valea, mitä on oikein ja mitä on väärin, voidaan määrittää heidän äänestystensä perusteella.’³²

³² Walter Lippmann, The Public Philosophy (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1989), s.14.

³³ Ibid., s.15.

Lippmann havaitsi ‘perustusjärjestyksen hajoamisen’, joka voisi olla ‘syynä länsiyhteiskunnan äkilliseen ja katastrofaaliseen rappeutumiseen. Olemme laskeneet alas hyvin pitkälle lyhyessä ajassa. … Se, mitä olemme nähneet, ei ole vain rappeutumista – vaikka suuri osa vanhasta rakenteesta onkin liukenemassa – vaan jotain, mitä voitaisiin kutsua historialliseksi katastrofaksi.’³³

Ongelma on se, että poliittiset arvioinnit näyttävät olevan vähemminkin reaktio todellisuuteen kuin pseudorealityyn, jonka yleisö on rakentanut ilmiöistä, jotka ovat heidän suoran tietonsa ulottumattomissa.³⁴ On kuitenkin virhe antaa muiden näkemien rajoittaa omaa ajatteluaan. Vaikka et välittäisikään siitä, murhasiko Vincent Foster ja että hänen murhansa verhoiltaisiin Yhdysvaltain hallituksen huippupoliisiviranomaisten ja vastuullisten virkamiesten, mukaan lukien nykyisen erikoisetsivän Kenneth Starrin, toimesta, saatat silti haluta pohtia todisteita laajemmasta yhteydestä järjestäytyneen rikollisjärjestötoiminnan ja Valkoisen talon välillä.

³⁴ Paul Roazen, ‘Introduction,’ in Lippmann, op. cit., s. xv.

Pikemminkin pitkällä aikavälillä ylimmän tason poliittinen korruptio kumoaa perinteisen demokratian mahdollisuuksia ratkaista julkisia ongelmia. Information aikakaudella hallituksen suuren ja vahvan sijaan sen rehellisyys tulee olemaan paljon tärkeämpää. Suurin osa palveluista, joita hallitukset ovat historiallisesti tarjonneet, on määrä kääntyä yksityiseen markkinaan seuraavan vuosituhannen aikana. Maailmanlaajuisen aineiston perusteella on kuitenkin kyseenalaista, voidaanko korruptoituneeseen järjestelmään, jonka johtajat ovat korruptoituneita, luottaa pitkällä aikavälillä perheesi ja sijoitustesi turvallisuuteen.

As Morrisin mukaan, “[T]he Clintons are not merely symptomatic, but emblematic of the larger bipartisan system at its end-of-century dead end.”³⁵ Vito Tanzi osoittaa esseessään korruptiosta, että “ainoa keino estää korruptiota on pienentää merkittävästi julkisen intervention laajuutta.”³⁶ Information Revolution -vallankumous vähentää merkittävästi “julkisen intervention laajuutta” ja tarjoaa sen pohjalta toivoa moraalin ja rehellisyyden uudelle syntymiselle. Toinen ilmeinen seuraamus Information Revolutionin vaikutuksesta moraaliin on kasvava haavoittuvuus, joka liittyy mahdollisuuteen, että kyberkauppa ja virtuaaliset yritykset kommunikoivat murtamattomalla salauksella. Organisaation sisäisten varkaiden, jopa virtuaaliorganisaatiossa toimivien henkilöiden, havaitseminen tulee olemaan vaikeampaa, ja varastetun tai salassa saadun rahan palauttaminen, esimerkiksi liikesalaisuuksien, patenttien tai muiden arvokkaiden taloudellisten omaisuuserien myynnistä, tulee lähes mahdottomaksi.

³⁵ Morris, op. cit., s.469.

³⁶ Fiorentini ja Peltzman, op. cit., s.16.

Rikollisuus maksaa, ja monet kokevat houkuttelevana täydentää lailliset, tuottavat toimintansa laittomilla, saalistavilla toimilla. Toisin kuin tavallisessa tilanteessa, jossa länsimaiset yhteiskunnat ovat suurimman osan viimeisestä kahdesta vuosisadasta pitäneet rikollisia vain yhteiskunnallisesti merkityksettöminä poikkeuksina, kun rikollisuus maksaa, rikolliset ovat yleensä paremmin järjestäytyneitä eikä heidän toimintaansa liity suurta sosiaalista häpeää. Esimerkiksi Sisilian mafia sekä monet huumekauppiaat, jotka palkkaavat paikallista työvoimaa korotetuilla palkoilla, nauttivat kotiseudullaan kunnioitusta ja suosiota.

13.3 The moral order and its enemies

Kaikilla vahvoilla yhteiskunnilla on vahva moraalinen perusta. Mikä tahansa talouskehityksen historian tutkimus osoittaa moraalisten ja taloudellisten tekijöiden tiiviin yhteyden. Ne maat ja ryhmät, jotka saavuttavat menestyksekästä kehitystä, tekevät sen osittain siksi, että niissä vallitsee etiikka, joka kannustaa taloudellisia hyveitä kuten omavaraisuutta, kovaa työtä, perhe- ja yhteiskuntavastuuta, korkeaa säästäväisyyttä ja rehellisyyttä. Sama pätee myös sosiaalisiin ryhmiin. Esimerkiksi juutalaisten – erityisesti uskonnollisten juutalaisten –, New Englandin puritaanien, brittiläisten kvekereiden (Quaker) 1800- ja 1900-luvuilla sekä modernin Amerikan mormonien liiketoiminnallinen menestys osoittavat kulttuurien tuottamat taloudelliset hyödyt, joissa on vahva moraalinen kehys.

Kvekereitä voi ottaa esimerkkinä. He onnistuivat liiketoiminnassa ja erityisesti pankkitoiminnassa monista syistä. He asettivat itselleen mahdollisimman korkeat luotettavuusstandardit. He eivät vannoneet, vaan pitivät jokaista liiketoimintasitoumusta yhtä sitovana kuin vala. “My word is my bond” – “Sanani on sitoumukseni” – oli heille ehdoton periaate. He uskoivat rauhalliseen, asialliseen mutta säästäväiseen elämäntapaan. Uskonnollisena velvollisuutena he välttivät rahankäyttöä tämän maailman turhuuksiin. He välttivät riitoja ja ajattelivat, että sota on aina synti. He uskoivat, että liikemiehellä on moraalinen velvollisuus antaa reilua vastinetta, ja kauppiaina he luovat maineen korkeasta laadusta ja kohtuullisista hinnoista. “Caveat emptor” – “ostajan on oltava varuillaan” – ei riittänyt heille. Aikana, jolloin useimmat kauppiaat noudattivat korkeiden hintojen ja katteiden teoriaa, kvekereiden moraali johti luonnostaan matalakatteiseen, korkealla liikkeellä toimivaan politiikkaan. Kuten Henry Ford myöhemmin osoitti, tämä voi olla potentiaalisesti paljon kannattavampaa. He noudattivat tätä liiketoimintastrategiaa, koska heidän velvollisuudentunteensa kieltää asiakkaiden huijaamisen, mutta siitä osoittautui myös paras tapa laajentaa liiketoimintaa. Kvekereet osoittautuivat luotettaviksi liikekumppaneiksi, joten heidän asiakkaansa palasivat uudelleen – voittoja syntyi molemmilta puolilta. Korkean säästäjäisyyden yhteisönä, joka kunnioitti velvoitteitaan, kvekereillä oli etua myös pankkitoiminnassa, ja kvekereiden jäsenyys itsessään oli liiketoiminnallinen pääoma, joka herätti luottamusta.

Valitettavasti tällaiset liiketoimintaedut voivat hetkellisesti kuihtua niiden tuoman menestyksen myötä. Maat käyvät läpi sykliä, joka muodostaa pohjan 1700-luvulla Adam Fergusonin sosiologiselle teorialle: köyhyydestä ja kovasta työstä, vaurauteen, ylellisyyteen, rappioon ja lopulta romahdukseen. Muinainen roomalaiskansa katsoi taaksepäin tasavallan aikakauden hyveisiin, jolloin valtakuntaa rakennettiin, ja moitti ylellisyyttä sekä laiskuutta, joita pidettiin rappion syynä. Tämä ahkeruuden hyveiden rappeutuminen vaurauden seurauksena voi tapahtua yllättävän nopeasti. Saksalaiset ovat edelleen kyvykkäitä ja tehokkaita, mutta he eivät enää työskentele yhtä kovaa kuin silloin, kun he 1945 tappion jälkeen rakensivat maataan uudelleen. Kahden sukupolven aikana he ovat siirtyneet pitkistä, lähes paljainkäsisistä työpäivistä äärimmäisen köyhyyden olosuhteissa siihen, että he tekevät lyhyempiä työpäiviä saadakseen maailman parhaat palkat ja kalleimman hyvinvoinnin. Lokakuussa 1995 Pietarin julistus allekirjoitettiin kuusitoista saksalaisen työnantajajärjestön toimesta. Julistus on kokoelma hyvin perusteltuja valituksia, jotka heijastavat Saksan teollisen moraalin laskua.

Saksan verotaakka nousi ennätyskorkeuksiin vuonna 1995, erityisesti solidaarisuuslisän ja hoivavakuutuksen maksujen vuoksi. Yritysten kokonaisverotuksen ylittäessä yli 60 prosenttia Saksa on huomattavasti kansainvälistä 35–40 prosentin tasoa korkeampi. Julkisen sektorin käytännöt, kuten säädellyt ylennykset, elinikäiset työpaikat ja korkeammat eläkemaksut, on korvattava vapaiden markkinoiden ansioihin perustuvalla ylennyksellä ja palkkiojärjestelmällä. Koska Saksassa on maailman korkeimmat työvoimakustannukset, palkkapolitiikan on edistettävä työllisyyttä keventämällä yritysten kustannuksia… Palkankorotukset tulisi mitata kilpailukyvyn ja tuottavuuden mukaan… Ammattiliittojen toimintaa on muutettava. Vuosittainen kampanjoiden, vaatimusten, työntekijöiden mobilisoinnin, uhkauksien ja varoituslakkojen rituaali on tuhoisaa.

Saksalaisten – erityisesti nuorten ja vaurauden perillisien – huoli siitä, että työskentelytapa on kadonnut, on myös liitettävissä liittokansleri Kohliin.

Valitettavasti globaalit investoinnit palkitsevat aina ahkeruutta ja rankaisevat ahneutta sekä laiskuutta, kuten niiden tulisi. Tämä tarkoittaa, että hyvä sijoitus perustuu sekä moraalisiin että pelkästään taloudellisiin seikkoihin. Englantilainen, joka 1700-luvulla osallistuikin Quaker-pankin pääoman keräämiseen, menestyi yleensä mainiosti. 1800-luvulla Quakerit sijoittivat suklaayrityksiin, sillä he uskoivat kaakaon olevan terveellisempää kuin alkoholi – mikä se todennäköisesti onkin. Sijoitukset esimerkiksi Fry’siin tai Cadburyyn olivat ehdottomasti hyviä. Sijoittajien tulee pyrkiä välttämään rappion aikoja. Vaikka Saksa säilyttäisi vahvan asemansa Euroopan markkinoilla, korkeat teollisuustaidot, työvoimakustannukset ja lyhyet työpäivät ovat jo laskeneet maan tulevaisuuden potentiaalia.

Maailmanlaajuinen investointikäyttäytyminen palkitsee kiistatta ahkeruutta ja rankaisee ahneutta sekä laiskuutta, mikä on täysin toivottavaa. Tämä tarkoittaa, että hyvin harkittu sijoittaminen perustuu sekä moraaliseen että puhtaasti taloudelliseen arvioon. Englantilainen, joka 1700-luvulla sijoitti Quaker-pankin pääomaan, menestyi todennäköisesti erinomaisesti. 1800-luvulla Quakerit sijoittivat suklaayrityksiin, koska kaakaota pidettiin terveellisempänä kuin alkoholia – mikä se todennäköisesti onkin. Kuitenkin sijoittaminen esimerkiksi Fry’siin tai Cadburyyn osoittautui varmasti hyvänä. Sijoittajien tulisi olla varuillaan rappion aikoja välttääkseen. Vaikka Saksa säilyttäisi edelleen vahvan aseman Euroopan markkinoilla, korkeat teollisuustaidot, työvoimakustannukset ja lyhyet työajat ovat jo vähentäneet Saksan tulevaisuuden potentiaalia.

Sosiaalinen moraali ja taloudellinen menestys ovat erottamattomasti sidoksissa toisiinsa. Mutta mitkä tekijät auttavat ylläpitämään – tai pikemminkin vaarantamaan – sosiaalista moraalia? 1900-luvun ensimmäisen puoliskon suuri filosofinen historioitsija Arnold Toynbee muotoili haasteen ja vastauksen teorian: yhteiskunnat saavat voimaa haasteistaan ja kehittävät hyveitä, joita ne eivät edes tienneet omaavansa.

Ihmiset ovat aina tunnustaneet, että vaikeat ajat voivat synnyttää, ja luonnostaan synnyttävät, terveempiä reaktioita kuin vaurauskaudet. Yksilöllisessä elämässämme pyrimme kaikki tekemään itsemme mukaviksi – toivomme asuvamme kodissa, josta nautimme, tekevämme mielekästä työtä ja säilyttävämme tarpeeksi rahaa pankissa. Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi käyty taistelu on itsessään palkitsevaa: opiskelemme koulussa, treenaamme itseämme ja teemme kovasti töitä. Palkkioiden on edistettävä esimerkiksi työttömyyden vähentämistä keventämällä yritysten kustannuksia – palkankorotuksia tulisi mitata kilpailukyvyn ja tuottavuuden perusteella, ja ammattiliittojen toimintatapaa on muutettava. Liittoumien vuosittaiset kampanjat, vaatimukset, työntekijöiden mobilisointi, uhkailut ja varoitushäiriöt ovat kuitenkin usein tuottaneet enemmän haittaa kuin hyötyä.

Monille kuitenkin juuri näiden tavoitteiden saavuttaminen muodostaa eräänlaisen ansan: taistelu saattaa tuntua mielekkäämmältä kuin lopputulos. Ihmisen kannalta merkityksellisempää on itse ponnistelu – me olemme luotuja toimimaan, ja lopulta saavutettu tulos voi paljastua suureksi pettymykseksi. Kunnianhimo, olipa se minkämuotoista tahansa, käynnistää taistelun, mutta itse taistelu tarjoaa usein enemmän iloa kuin sen lopputulos, vaikka tavoite saavutettaisiin täysin. Ja tietysti useimmille ihmisille tavoitteet voidaan saavuttaa vain osittain: suurimmalla osalla meistä ei ole niin paljon rahaa kuin haluaisimme emmekä asu unelmiemme kodissa, vaan joudumme tyytymään johonkin vähempään.

Tämä ajatus siitä, että hyve on dynaaminen – että se muodostuu ponnistuksista eikä pelkästään tuloksista – vahvistui voimakkaasti 1800-luvulla eri tavoin. Esimerkiksi Arthur Hugh Cloughin tunnettu runo toi lohtua monille toisen maailmansodan elämän ja kuoleman välisessä taistelussa. On syytä huomata, että sodan aikaan itsemurhien määrä sodan osallisissa maissa laski; jopa sodan aiheuttama taistelu voi olla parempi kuin toimettomuuden masennus.

Ihmisille ratkaisevaa on se, että tärkeämpää on itse taistelu kuin saavutettu tulos; me olemme luotuja toimimaan, ja lopputulos voi osoittautua suureksi pettymykseksi. Nuoruuden kunnianhimo käynnistää ponnistelun, mutta itse taistelu, vaikka tavoite saavutettaisiin täysin, tarjoaa usein enemmän nautintoa. Lisäksi monille meistä pääsetään tavoitteisiin vain osittain: suurimmalla osalla meistä ei ole niin paljon rahaa kuin toivoisimme, emmekä asu unelmien kodeissamme – meidän on tyytymättä vähempään.

Älä sano, että taistelu on turhaa,
työ ja haavat ovat turhia,
vihollinen ei horju eikä epäonnistu,
ja kuten ennenkin, niin se pysyy.

Jos toiveet ovat huijareita, pelkot voi olla valehtelijoita;
ehkä savun peittämässä ylhäällä
toverisi jahtaavat nyt karkureita,
ja – paitsi sinua – hallitsevat kenttää.

Sillä kun väsyneet aallot, turhaan iskiessään,
näyttävät täällä saavuttavan kipua tuottavaa pientä peninkään,
kaukana, luomalla salaisesti puroja ja lahtia,
tulee hiljainen, tulviva pää.

Eikä vain itäisten ikkunoiden kautta,
kun päiväkoitto saapuu, valo ilmestyy,
mutta edessä aurinko nousee hitaasti – niin hitaasti,
kun taas länteen katsot, maa on kirkas.

Tämä aktiivinen kilpailu vetoaa yhä moderniin aistimukseen. Todellakin, se on tapa, jolla monet nykymiehet ja -naiset elävät elämäänsä – jatkuvasti pyrkien tarttumaan mahdollisuuksiin, joita mahdollisesti vihamielinen ympäristö tarjoaa. Me kaikki elämme kilpaillussa maailmassa, emmekä useimmat halua vetäytyä siitä. Totta kai on olemassa pohdiskeleva, hengellinen luonne, mutta se on varsin harvinaista.

Samanlainen 1800-luvun aikainen käsitys tästä dynaamisesta moraalista kehityksestä muovautui, kun amerikkalainen filosofi William James – joka on yksi yhdysvaltalaisen ajattelun suurimmista – piti vuonna 1891 puheen Yale Philosophical Clubissa:

Käytännössä syvin ero ihmisen moraalisessa elämässä on ero rennon ja ponnistelevan mielialan välillä. Kun mieliala on rennossa tilassa, nykyisen huonon olon väistely ohjaa toimintaamme. Ponnistelevassa mielialassa sen sijaan olemme täysin välinpitämättömiä nykyisistä vaikeuksista, jos vain suurempi ihanne voidaan saavuttaa. Kyvykkyys ponnistella nukkuu varmaankin jokaisessa miehessä, mutta joidenkin herääminen siihen on vaikeampaa kuin toisten. Se tarvitsee villejä intohimoja herättääkseen sen – suuria pelkoja, rakkautta ja suuttumusta – tai sitten korkeampien periaatteiden, kuten oikeudenmukaisuuden, totuuden ja vapauden, syvästi läpitunkevaa vetoa. Näiden tunteiden voimakas kosketus on välttämätöntä hänen näkemyksensä toteutumiselle; ja maailma, jossa kaikki vuoret lasketaan alas ja kaikki laaksot nostetaan ylös, ei tarjoa ihanteellista elinympäristöä tälle mielialalle. Juuri tästä syystä yksinäisen ajattelijan mieliala saattaisi jäädä ikuisesti nukkuvaksi, heräämättä. Hänen erilaiset ihanteensa, joita hän tietää omiksi mieltymyksikseen, ovat liian samankaltaisia: hän voi leikkiä niillä mielensä mukaan. Tämä on myös syy siihen, että pelkästään inhimillisessä maailmassa, ilman Jumalan olemassaoloa, moraalisen energiamme veto ei saavuta täyttä stimuloivaa potentiaaliaansa. Vaikka elämä onkin, totta kai, tällaisessakin maailmassa aito eettinen sinfonia, se soitetaan vain muutamalla köyhällä oktaavilla, eikä arvojen ääretöntä skaalaa avauduta.

William James uskoi, että dynaaminen moraali – joka koostuu tekemisestä ennemmin kuin olemisesta, toimimisesta ennemmin kuin toimimattomuudesta – voidaan laajentaa myös uskonnolliselle alueelle. Myös Adam Smithin (1776) työssä kehittyi voimakas käsitys kilpailun ja selviytymisen moraalista, ja nykyisen maailman talousjärjestyksen moraalinen oppi sekä sen keskeinen teema ansaitsevat tarkkaa harkintaa.

Darwinismin hallitseva ajatus on, että lajit selviytyvät sopeutumalla ympäristöönsä ja että tämä luonnonvalintaprosessi muokkaa lajin ominaisuuksia. Eläimillä prosessi johtuu satunnaisista mutaatioista, joiden geneettinen taustaprosessi on nykyään tiedossa – vaikka Darwin pystyi siitä aratalta vain arvaamaan. Ihmisten selviytyminen sen sijaan riippuu kulttuurisista valinnoista, jotka perustuvat inhimilliseen älykkyyteen. Kulttuuri muuttaa ihmisyhteiskuntaa samalla tavoin kuin geenit muuttavat muita lajeja. Muutos voi siksi tapahtua yhteiskunnissamme paljon nopeammin; sen ei tarvitse edetä monen sukupolven ajan, kuten satunnaisten geneettisten mutaatioiden tapauksessa tapahtuu. Eläimillä luonnonvalinnan sijaan ihmiset ovat kehittäneet kulttuurisen valinnan, jossa jotkin kulttuurit tietyssä inhimillisen historian vaiheessa ovat kehittäneet uusia teknologioita, jotka ovat antaneet niille ratkaisevan edun varallisuuden kasvattamisessa tai valtakeskittymien keräämisessä. Uusien teknologioiden kulttuurinen etu – kuten rautakauden miehellä oli pronssikauden mieheen verrattuna tai sähköisellä ihmisellä mekaaniseen – on ratkaiseva. Adam Smith ei ehkä ollut ensimmäinen talousasioista kirjoittanut, joka vähensi kansojen hyvinvoinnin yksilöiden toimintaan, mutta hän ilmaisi tämän ajatuksen tiiviimmästi ja suurimmalla auktoriteetilla:

Jokainen yksilö pyrkii jatkuvasti selvittämään, mikä on kaikkein edullisin tapa käyttää sitä pääomaa, jota hän voi hallita. Se on hänen omaksi edukseen, eikä kyse ole yhteiskunnan edusta, jota hän tavoittelee. Oman edun tutkiminen johtaa luonnollisesti – tai pikemminkin välttämättä – siihen, että hän suosii sitä toimintaa, joka on yhteiskunnalle kaikkein edullisinta.

Thomas Malthus, väestötieteiden perustaja, näki, että Adam Smithin argumenttia voitaisiin soveltaa paitsi kansantalouksien kehitykseen myös ihmispopulaatioiden selviytymiseen. Hän on tunnettu ehdotuksestaan, että “väestö, kun sitä ei pidetä kurissa, kasvaa geometrisessa suhteessa, kun taas elinkeinot kasvavat vain aritmeettisessa suhteessa. Pieni tutustuminen lukuihin osoittaa ensimmäisen potenssin valtavuuden verrattuna toiseen.”

Malthus näki jopa – kauan ennen Darwinia – että sama periaate pätee koko luonnossa:

Eläin- ja kasvimaailmissa luonto on levittänyt elämän siemeniä anteliaimmalla ja vapaammin vaikuttavalla kädellään. Se on ollut suhteellisen säästeliäs niiden sijoittamisessa tilaan ja niiden kasvattamiseen tarvittavassa ravinnossa. Tämän maanpalasen sisältämät elämän alkulähteet, runsaalla ravinnolla ja laajalla tilalla laajentua, täyttäisivät miljoonia maailmoja muutamassa tuhannessa vuodessa. Välttämättömyys – tuo kaikkialle läpäisevä luonnon ehdoton laki – rajoittaa niitä ennalta määrättyihin rajoihin.

Maailman kehitystapa, jopa Adam Smithin ja Malthusin aikakaudella, oli jo 1700-luvun lopulla ymmärretty dynaamiseksi – vaikka se todellisuudessa onkin aina ollut sellainen. Ihmislaji, joka on vain yksi monien joukosta, on pakotettu kilpailemaan rajattoman lisääntymiskykynsä ja rajoitetun ruoan tuotantokyvyn välisen epäsuhdan vuoksi. Ihmiskuntien, kuten myös eläinlajien, selviytyminen riippuu menestyksekkäästä sopeutumisesta ympäristöönsä. Dynaaminen moraali pyrkii siis voittamaan sopeutumisen ongelmat, ja se toteutuu parhaiten yksilöiden toimesta, jotka mukauttavat omat toimintansa ympäristön tarjoamiin mahdollisuuksiin ja hyödyntävät näin yhteiskunnassa saatavilla olevia resursseja parhaalla mahdollisella tavalla.

Malthus huomasi jo, että Adam Smithin ideat olivat muuttaneet maailmaa, ja hän kirjoitti, ettei hänen uusi väitteensä väestöstä ollutkaan uusi: ‘Periaatteet, joihin se perustuu, on osittain selitetty Humen toimesta ja osittain tohtori Adam Smithin toimesta.’ Hän näki myös, että tämä jatkuva selviytymiskilpailu oli moraalinen asia, ei pelkästään käytännöllinen. Vuoden 1798 esseen viimeinen kappale kuuluu:

Pahaa on maailmassa olemassa ei toivottomuuden synnyttämiseksi, vaan toimintojen aikaansaamiseksi. Meidän ei tule kärsivällisesti alistua sille, vaan ponnitella sen välttämiseksi. Jokaisen yksilön etu – ja velvollisuus – on käyttää kaikki keinonsa poistaakseen pahan ensin itsestään ja sitten niin laajalta piiriltä kuin hän kykenee vaikuttamaan; ja mitä enemmän hän harjoittaa tätä velvollisuutta, sitä viisaammin hän ohjaa ponnistuksiaan ja sitä menestyksekkäämpiä ne ovat; sitä todennäköisemmin hän parantaa ja kohottaa omaa mieltään, ja sitä täydellisemmin hän vaikuttaa täyttävänsä Luojansa tahdon.

Ehkä voidaan havainnollistaa Darwinin käsitystä tämän väitteen merkityksestä hänen yhteenvetonsa avulla teoksensa, Lajien alkuperästä, kappaleen 3 sisällöstä, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1859. Hän kutsui tätä ratkaisevaa lukua “Kamppailu olemassaolosta”. Luvun alaotsikoina on muun muassa: ‘Luonnonvalinta – laajassa merkityksessä käytetty termi; geometristen lisääntymisvoimien toiminta; luonnostuneiden eläinten ja kasvien nopea lisääntyminen; lisääntymisen rajoitusten luonne; yleismaailmallinen kilpailu; ilmaston vaikutukset; suojelu yksilöiden määrää vastaan; kaikkien eläinten ja kasvien monimutkaiset suhteet luonnossa; elämän kamppailu on kaikkein ankarinta samoihin lajeihin kuuluvien yksilöiden ja lajikkeiden välillä; usein ankarinta saman sukuun kuuluviin lajeihin; organismien välinen suhde, joka on kaikkein merkittävin kaikista suhteista.’

Vuodesta 1776 lähtien on ollut selvää, että kansojen varallisuuden optimoimiseksi paras tapa on antaa yksilöiden optimoida oman pääomansa tuotto vapaassa kilpailussa. Vuodesta 1798 lähtien on ollut ilmeistä, että populaatioiden suhteellinen selviytyminen riippuu siitä, että yhteiskunnat ovat taloudellisesti ja poliittisesti riittävän vahvoja voidakseen ruokkia itsensä, suojella itseään tartuntataudeilta ja puolustaa väestöään sodassa. Vuodesta 1859 lähtien on ollut selvää, että koko elämän draama – olipa kyse sitten ihmisen, eläimen tai kasvin valtakunnasta – koostuu jatkuvasta selviytymiskamppailusta, jossa ne lajit tai kulttuurit, jotka ovat lähimpänä toisiaan, voivat olla suurimmat kilpailijat. Tämä kamppailu vaatii dynaamista moraalia, joka aktiivisesti torjuu pahaa eikä pelkästään reagoi siihen, kun se ilmenee.

Nämä ideat ovat olleet niin voimakkaita, että kenenkään on ollut mahdotonta miettiä ihmisyyden luonnetta tai moraalin ongelmia siitä ajasta lähtien, jolloin ne kehitettiin, vastaamatta niihin. Karl Marx uskoi yhtä voimakkaasti selviytymistaisteluun kuin Charles Darwin, mutta hän katsoi sen olevan sosiaalisten luokkien välinen sota, joka itsessään muodostuu taloudellisten voimien vaikutuksesta. Adolf Hitler puolestaan uskoi selviytymistaisteluun ja näki oman poliittisen uransa lähes yksinomaan sitä linjaa ajatellen. Hän kuitenkin piti taistelua eri rotujen välillä. Marxin, Leninin, Stalinin, Maon ja Hitlerin voidaan kaikki kutsua sosiaalisiksi darwinisteiksi, koska he näkivät selviytymistaistelun – kuten Hitler sen nimittäin kutsui «Mein Kampfiksi» – keskeisenä poliittisena kysymyksenä. Marxistit pitivät yhteiskuntaluokkia ikään kuin ne olisivat erillisiä lajeja, kun taas natsit näkivät rodut samalla valossa.

Kuitenkin tämä ei luo dynaamista moraalia, kuten Malthus kuvaili, vaan dynaamista epäeettisyyttä. Sekä marxismi että natseismi pyrkivät ratkaisemaan saman ongelman, selviytymistaistelun, tuhoamalla kilpailun. He tunkeutuivat vieraiden alueiden maihin, edistivät ristiriitoja eri luokkien välillä, jotka kilpailivat sosiaalisesta vallasta, tai eri rotujen välillä, joita pidettiin joko taloudellisina riistäjinä (kuten antisemitistien juutalaisia vastaan esittämä syyte) tai vaarallisena alaklassina (pelko mustista heidän valkoisten vihollistensa keskuudessa). Toisessa maailmansodassa Adolf Hitlerin yritys, joka epäonnistui, turvata saksalaisten selviytymisen etu tuhoamalla mahdollinen kilpailu – erityisesti slaavilaisilla ja juutalaisilla – oli ilmentymä tästä ajatuksesta.

Tuhoavan «häiriökilpailun» vaihtoehto on yhteistyöhön perustuva kilpailu, ja yhteistyöhön perustuva kilpailu on Adam Smithin, Malthusin ja William Jamesin keskeinen idea. Tuhoavan kilpailun arkkityyppinä toimii valloittaja, joka tuhoaa kilpailijansa valloittaakseen heidän varansa – mikä saattaa tarkoittaa maiden haltuunottoa ja kansojen orjuuttamista. Yhteistyöhön perustuvan kilpailun arkkityyppi puolestaan on kauppias. Kauppiaan etu on, että asiakkaan tulisi olla tyytyväinen kauppaan, sillä vain tyytyväinen asiakas palaa tekemään lisää liiketoimintaa. Samoin kauppiaan kannalta on eduksi, että asiakas menestyy, koska vauraalla asiakkaalla on rahaa jatkokauppaan. Valloittaminen merkitsee toisen osapuolen tuhoamista, kun taas kaupankäynti merkitsee toisen osapuolen tyydyttämistä. Koska moderni teknologia on tehnyt valloittamisesta äärimmäisen vaarallista politiikkaa, kaupankäynnistä on muodostunut ainoa järkevä ratkaisu selviytymisen ongelmiin.

Tätä keskinäistä riippuvuutta vahvistaa toinen Adam Smithin keskeinen ajatus – ei uutena hänen kohdallaan – nimittäin työnjaon erikoistuminen. Teoksessa The Wealth of Nations Smith toteaa kuuluisasti, että «työvoiman tuottavien voimien suurin parannus, sekä suurin osa siitä taidosta, nokkeluudesta ja harkinnasta, jota sitä sovelletaan missä tahansa, näyttävät johtuvan työnjaosta.» Hän huomauttaa, että «tikkarin valmistuksen tärkeä liiketoiminta on tällä tavoin jaettu noin kahdeksantoista erilliseen operaatioon, jotka joissakin valmistamoissa suorittaa eri työvoima.» Mitä täydellisempi työn erikoistuminen on, sitä tehokkaampaa valmistus todennäköisesti on, mutta tällainen talousjärjestelmä on ilmiselvästi erittäin keskinäisriippuvainen – menestyäkseen se on oltava yhteistyöhön perustuva.

Menestyvän yhteiskunnallisen moraalin on siksi täytettävä tietyt vaatimukset. Sen on oltava voimakas – heikko moraali on haavoittuva ja tehoton. Sen on edistettävä selviytymistaistelua, mutta tavalla, joka perustuu yhteistyöhön eikä murhan kaltaiseen väkivaltaan. Hitlerillä oli voimakas selviytymismoraali, mutta sen tuhoava laatu melkein tuhosi hänen oman yhteiskuntansa. Moraalin on oltava dynaaminen, jotta se pystyy vastaamaan modernin teknologian ja kaikkien nykyaikaisten yhteiskuntajärjestelmien dynaamisiin muutoksiin, ja sen on oltava taloudellisesti tehokas. Leninistisen järjestelmän egalitaaristen ja autoritaaristen ideoiden sekoitus ei yksinkertaisesti toiminut. Nämä eivät kuitenkaan ole kaikki ominaisuudet, joita yhteiskunnalliselta moraalilta odotetaan. Sen laajempi tarkoitus on tehdä yhteiskunnasta viihtyisä paikka elää ja sitoa ihmiset yhteen. Lisäksi moraalien on sopeuduttava ja säilyttävä – hauras moraali saattaa olla hyväksyttävää omana sukupolveenaan, mutta tulevalla se hylätään. Perinteinen yhteiskunnallinen moraali voi olla liian jäykkä mukautumaan successive sosiaalirakenteen muutoksiin, kun taas puhtaasti relativistinen järjestelmä ei ole moraali lainkaan, sillä se ei anna selkeitä ohjeita käyttäytymiseen.

Voimme ensinnäkin sijoittaa kaiken sosiaalisen moraalin kontekstiin. Vahva yhteisö – jopa virtuaalinen yhteisö – perustuu laajasti hyväksyttyyn moraaliin. Yhteiskuntien historian menestyneimmät jaksot ovat usein olleet niitä, joissa kollektiivinen moraali on ollut täysin jaettu. Tällainen moraali ei ainoastaan täytä tiettyjä tehtäviä, kuten rikollisuuden vähentämistä sekä perhe- ja yhteisörakenteiden tukemista, vaan se antaa kansalaisille myös tarkoituksen ja suunnan. Historiallisesti tällainen moraalinen yhteisymmärrys vaikuttaa perustuvan siihen, että vallitsee jokin dominoiva uskonto – olipa kyseessä sitten jakaantuneen kansan varhaisen selviytymisen valtionskonto; islam, jossa on omat sosiaaliset sääntönsä; keskiajan katolilaisuus; tai varhaisen Uuden Englannin protestanttisuus. Ihmisten, moraalin ja uskonnon kolme ideaa ovat toisiinsa kytkeytyneitä, ja kukin vahvistaa toisiaan.

Tällaisessa moraalisessa yhteiskunnassa yksittäinen kansalainen pystyy tavoitteellisesti työskentelemään omien päämääriensä eteen osana sosiaalista tukirakennetta. Myönnettävästi moraaliset lait saattavat olla hieman mielivaltaisia – tai ainakin vaikuttaa mielivaltaisilta ulkopuolisten silmin. Ortodoksijuutalainen menettää vapauden syödä porsaanlihaa tai äyriäisiä tai työskennellä sapattina. Uskollinen katolilainen voi menettää vapauden käyttää keinotekoisia ehkäisyvälineitä, puhumattakaan abortista. Muslimit saattavat menettää vapauden juoda alkoholia. Harta confucialainen voi joutua käymään läpi hankalan pitkän suremisen isänsä puolesta – jopa Konfutsiuksen itsensä mukaan suremisrituaalit saattoivat mennä yli ääriensä. Silti jokaisen näihin uskomusjärjestelmiin sitoutuneen mielestä näitä havaintoja pidetään pienenä hinnan maksuna jaettavasta ja yhtenäisestä maailmankuvasta, jossa yksilöllä on vakiintunut paikka. Ortodoksijuutalainen voisi hyvin väittää, että sapattia kunnioittamalla maksetaan pieni hinta lain eduista tai juutalaisen perheen voimasta. Yhteinen moraali suvaitsevaisessa yhteiskunnassa oli John Locken ja varhaisten vapaudenfilosofien ihanne. He eivät uskoneet lainkaan, että minkäänlaisessa yhteiskunnassa olisi voitettu elää ilman sääntöjä, mutta heidän mukaansa sääntöjen tulisi olla järjen mukaan laadittuja ja että ihmisiä tulisi pakottaa hyväksymään vain olennaiset säännöt. He ymmärsivät, että pakottaminen on väistämätöntä sosiaalisessa moraalissa, erityisesti elämän tai omaisuuden suojelemiseksi, sillä heidän mukaansa mikään yhteiskunta ei voi selviytyä ilman turvaa. He sovelsivat lähes ehdotonta suvaitsevaisuutta yksilöllisten valintojen suhteen, kunhan ne eivät vaikuta muiden hyvinvointiin. Confucialainen, joka suree isäänsä neljäkymmentä päivää, voisi asua aivan viereisessä talossa juutalaisen kanssa, joka noudattaa sapattia – ilman, että kumpikaan häiritsee toistaan tai yrittää pakottaa toista noudattamaan omia uskonnollisia käytäntöjään.

Tästä sosiaalisen moraalin olennaisista asioista ja henkilökohtaisten päätösten suvaitsemisesta yhdistyvästä doktriinasta muodostuu itse asiassa ydinoikea moraalinen standardi, joka on pakollinen kaikille kansalaisille, sekä vapaaehtoinen etiikka, jonka kansalaiset hyväksyvät joko yksilöinä tai yhteiskunnan pienryhmien jäseninä. Kun benediktiinimunkki vannoo köyhyyden, puhtauden ja tottelevaisuuden valat, hän tekee sen tällaisen pienryhmän jäsenenä. Hän ei vaadi kaikkia katolilaisia – puhumattakaan kaikkia kansalaisia – ottamaan samoja valoja tai noudattamaan samoja sääntöjä. Hän on tottelevainen abbotinsa määräyksille, mutta ei odota kenenkään abbeynsä ulkopuolella kiinnittävän niihin huomiota. Näiden sosiaalisen moraalin optioiden noudattaminen ei tarvitse olla yleismaailmallista, mutta ydinoikean moraalin on oltava jaettua, eikä ihmisten, jotka eivät hyväksy ydinoikeaa moraalia, tulisi vahingoittaa sekä yhteiskuntaa että itseään. Äärimmäisessä esimerkissä yhteiskuntaa, jota täyttävät murhaajat, jotka eivät epäröi murhata – kuten suuri osa Eurooppaa oli Rooman valtakunnan tuhoutumisen jälkeen – ei kukaan muuta ihmisiltä tarjoa tyydyttävää elämää, ei edes murhaajille itselleen; he ovat aina erityisen uhattuina muiden murhaajien toimesta. Sama pätee joidenkin nykyisten Yhdysvaltojen sisäkaupunkialueiden kohdalla. Anarkia ei ole ihanneyhteiskunta, sillä ilman lain toimeenpanoa ei ole inhimillistä turvaa.

Kun tarkastelee niitä voimia, jotka ovat vihamielisiä yhteiskunnan moraalia kohtaan, on pohdittava tätä ydinoikeaa moraalia, joka on suurin piirtein samanlainen useimmissa nykyaikaisissa uskonnollisissa uskomusjärjestelmissä. Vähintään kaksi Vanhan testamentin kymmenestä käskystä kristityille tai Tooran käskyjä juutalaisille voidaan katsoa kuuluvan universaaliksi kaikelle, mitä voisikin pitää uskonnona: ‘älä tapa’ ja ‘älä varasta’. Voimme jopa edetä pidemmälle. Lähes kaikki vakavat agnostikot suhtautuisivat siihen, että sekä murha että varkaus – elämän ja omaisuuden suurimmat uhat – ovat kiellettyjä, ja hyväksyisivät, että yhteiskunnalla on oikeus rankaista ihmisiä, jotka tappavat tai ryöstävät. He saattavat olla eri mieltä yksittäisen rikoksen asianmukaisesta rangaistuksesta, mutta eivät siitä, että yhteiskunnalla olisi oikeus palkata rikoksesta.

John Locken alkuperäisen sanoman mukaan kaikilla on oikeus ‘elämään, vapauteen ja omaisuuteen.’ Vuonna 1776 Thomas Jefferson lisäsi tähän ‘onnellisuuden tavoittelun.’ Tämä muodostaa erittäin vaikuttavan sanoman ja tavoitteen, mutta ‘elämä, vapaus ja omaisuus’ on maanläheisempi kuin ‘elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu.’ Yhteiskunta on täysin riippuvainen elämän ja omaisuuden suojelemisesta. Käytännössä historia osoittaa, että näitä oikeuksia voidaan turvata vain, kun vapaus säilyy. Jos valtio on kaikkivoipa, se muuttuu elämän suurimmaksi viholliseksi, kuten aggressiosodissa, ja yksilöllinen omaisuus kärsii, kun valtio ottaa määrättömän osuuden kansallisesta varallisuudesta omiin usein ei-toivottuihin ja aina tuhlaaviin tarkoituksiinsa.

Ydinemoraliteetti on kuitenkin hyökkäyksen kohteena kehittyneimmissä maissa, osittain juuri niiden modernin teknologian voimien toimesta, jotka antavat näille maille niiden teknologisen etumatkan. Yhdysvallat on maailman johtava teknologiamaa. Monet ihmiset, mukaan lukien useimmat amerikkalaiset, olisivat pitäneet Yhdysvaltoja pitkälle 1960-luvun alkuun asti moraalisena esikuvana koko maailmalle. Nykyään tätä näkökulmaa harvoin ilmaistaan, edes niiden amerikkalaisten toimesta, jotka ovat ylpeitä maastaan. Maailma ei voisi kuunnella, kuten ennen, O.J. Simpsonin oikeudenkäyntiä ja silti pitää Yhdysvaltoja yksinkertaisesti hyveellisenä tasavallan tavoin, jolla se alun perin toimi.

Jos tarkastelee vanhan Amerikan merkintöjä, ne heijastivat rajaseudun yhteiskunnan tarpeita, jotka värjäsivät sen kansalaisten asenteita jopa suurkaupungeissa. Rajat ovat demokraattisia paikkoja. Ihmiset kokevat olevansa tasa-arvoisia, ja varhaiset amerikkalaiset hylkäsivät Euroopan luokkaerot. Jopa kontraktityöläiset, jotka lähetettiin Englannista vankina, vakiinnuttivat itsensä itsenäisiksi käsityöläisiksi, maanviljelijöiksi tai vapaina työntekijöinä sopimuskauden päätyttyä. Palkat olivat korkeammat kuin Euroopassa ja perustarvikkeiden kustannukset alhaiset, vaikka tuodut valmistukset olivat kalliita. Rajalla ihmiset olivat hyvin riippuvaisia toisistaan, mutta elämä – vaikka kovaa – oli eurooppalaisiin mittapuoliin nähden hyvää. Maahanmuuttajat saattoivat aloittaa matalapalkkaisina slummeissa Bostonissa ja New Yorkissa, mutta he pääsivät yleensä pian pois slummeista, ja sukupolvesta toiseen saavutettiin vaurautta. Sisällissodan jälkeen mustat näkivät itsensä ikään kuin toisena maahanmuuttajaryhmänä, ja monet heistä jakoivat nämä amerikkalaiset arvot ja tavoitteet. Näistä kehittyi musta keskiluokka.

Tätä pyrkimystä vahvisti rajaseudun todellinen kokemus sekä protestanttisten ja katolisten kirkkojen vaikutus, joka muovasi amerikkalaisten patriotismia. He uskoivat elävänsä Jumalan omassa maassa – käsitteenä, jota ohjasivat demokraattiset ihanteet ja kristillinen usko – ensimmäisenä ja menestyneimpänä maailman demokratioina. Kuva on riittävän tuttu; se elää melkein jokaisessa meissä, kun ajattelemme Abraham Lincolnia, vaikka etelässä on vielä amerikkalaisia, jotka näkevät Lincolnin miehenä, joka laukaisi ensimmäisen modernin sodan kauhistukset estääkseen vapaita osavaltioita erkaantumasta unionista, johon ne eivät enää luottaneet.

Siitä huolimatta Lincolnin kuva – karhea, yksinkertainen, rehellinen ja sujuva – on edelleen amerikkalaisten ylin kuva, ja se on pohjimmiltaan moraalinen. Monet amerikkalaiset kokevat yhä kirkkaana alkuperäisen kontrastin uuden maan demokraattisen energian ja Euroopan uupuneiden hierarkioiden välillä. Tämä dynaamisen meritokratian ihanne on vierailijalle vaikea tunnistaa nykypäivän Los Angelesissa, New Yorkissa, Houstonissa tai Washingtonissa, vaikka sen jälkiä – ja jotain enemmänkin – löytyy vielä suurista esikaupunkivyöhykkeistä tai maaseudulta. Amerikan puritaaninen etiikka, kaikine historiallisine merkityksineen, säilyy parhaiten lumirajan pohjoispuolella, mutta yrittäjähenkinen dynaamisuus on laajalle levinnyttä.

Amerikkalaiset viittaavat usein suurkaupunkien rappioon, jotka ovat muodostuneet rikollisuuden, erityisesti huumekaupan, kasvualustoiksi, yhtenä pahimpana yhteisöllisen moraalin hajoamisen oireena. Useimmat amerikkalaiset myöntävät myös, että erilaiset moraalikulttuurit kilpailevat keskenään valtuutuksistaan ja väitteistään. “Politiikallisesti korrekti” kulttuuri hylkää monia, mutta ei kaikkia moraalisia periaatteita, jotka tukivat vanhaa kulttuuria. Se korostaa aggressiivisesti niiden ryhmien roolia ja oikeuksia, joita pidetään historiallisesti sorrettuina hallitsevan valkoisen mieskulttuurin toimesta, ja hylkää kyseisen kulttuurin, vaikka se olikin Yhdysvaltojen perustava kulttuuri.

2000-luvun ensimmäisen puoliskon dominoiva maskuliininen kulttuuri keskittyi ydinperheen selviytymiseen. Tämä historiallisesti antoi miehille – isille – ainakin nimellisesti hallitsevan aseman kotona, vaikka käytännössä koti usein johdettiin vaimoäidin toimesta ja nimellistä isää hyväksyttiin vaatimattomasti. Se antoi miespäällikölle todellisen vallan työpaikalla, vallan, jota feministinen liike on tähän mennessä kyseenalaistanut, mutta ei kumonnut. Perheen etu ja historiallinen kristillinen opetus kielsi abortin. Vanha moraali piti abortia laittomana tappamisena, jota ei koskaan sallittu, ja perinteistä moraalia noudattavat ajattelevat sitä yhä näin, kun taas uuden moraalin kannattajat ajattelevat päinvastaista. Roe v. Wade -tuomioistuimessa korkein oikeus perusteli abortin perustuslaillisella oikeudella – aiemmin osavaltioiden vastuulla pidettynä – oikeudella yksityisyyteen, joka itsessään oli kaukana perustuslaissa tai sen muutoksissa nimenomaisesti mainitusta kielestä.

Naisen yksityisyyden katsottiin sisältävän oikeuden saada lapsia tai olla saamasta niitä, riippumatta siitä, mitä seurauksia sikiölle olisi. Korkein oikeus ei pitänyt sikiötä nauttivana mistään perustuslaillisista oikeuksista – sikiöt olivat myöhäisellä 1900-luvulla samankaltaisia ulkoperustuslaillisia entiteettejä kuin orjat olivat 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. “Elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu” eivät koskeneet orjia, eikä itsenäisyysjulistuksen kieltä sovellettu sikiöihin Roe v. Wade -päätöksessä.

Aborttikeskustelu on äärimmäinen esimerkki vanhan ja uuden moraalin välisestä ristiriidasta, vaikka vastaavia huomattavia ristiriitoja esiintyy myös muilla alueilla, joilla vanha sosiaalinen järjestys ja sen moraali on joutunut uuden haastavaksi. Perinteinen kristillinen moraali – sekä protestanttisissa että katolisissa kirkoissa – korosti seksuaalirooleja: heteroseksuaalista seksiä ei sallittu avioliiton ulkopuolella tai ennen avioliittoa, eikä genitaalista homoseksuaalisuutta. Lesboisuutta painotettiin vähemmän, sillä yhteiskunta tuskin tunnusti sen olemassaoloa. Kun kuningatar Victoria kuuli siitä ensimmäistä kertaa, hän kieltäytyi jääräpäisesti uskomasta, että naisten välillä tapahtuisi tällaisia asioita. Poliittisesti korrektius esitettiin sorrettujen ryhmien moraalina. Homoseksuaalit vaativat elämäntapansa samanlaista hyväksyttävyyttä ja haastivat perinteisen seksuaalikäytöksen vastustuksen. “Homofobiaa” pidettiin itsessään järkyttävänä ennakkoluulotyyppisenä asenteena, aivan kuten rotusyrjintää. Kriittisyyttä homoseksuaaleja kohtaan pidettiin uudessa moraalissa yhtä sietämättömänä kuin mustia, juutalaisia tai naisia kohtaan kohdistuvaa kritiikkiä.

Samaan aikaan muut seksuaaliset tabut murtuivat tai lakkautettiin. 1960-luvulla alkoi uusi vapaan rakkauden aalto, osittain naisen ehkäisypillerin ilmeisen turvallisuuden vuoksi, mutta myös mielialaa muuttavien huumeiden ja pop-musiikin edistämänä. Tämä johti yhä suurempaan määrään avioliiton ulkopuolisia yhteisasumisia. 1990-luvulla pidettiin täysin normaalina Britanniassa – yhteiskunnassa, joka oli melko vanhanaikainen verrattuna Yhdysvaltoihin – että prinssi Edward nukkui tyttöystävänsä kanssa Buckinghamin palatsissa samassa vakaassa, mutta avioliiton ulkopuolisessa intiimiydessä, jossa opiskelijat nukkuivat toistensa kanssa 1960-luvun asunnoissaan. Harvat pitivät outona, että kuningatar Elizabeth II, Englannin kirkon pää, hyväksyi nuorimman poikansa käytöksen, vaikka hänen kolmen vanhemman lapsensa avioliitot olivat jo romahtaneet. Ne, jotka valittivat, nähtiin toivottoman vanhanaikaisina ja puritaanisina, mutta yhä monet pitivät vanhaa moraalia parempana, vaikka eivät itse sitä noudattaneet tai odottaneet lastensa noudattavan sitä pidempään.

Politiikkakorrekti liike on kuitenkin osoittanut myös omaa puritaanisena puoltaan. Koska se nousi naisten – suurimpana sorrettuina ryhminä – oletettujen etujen pohjalta, sillä sillä oli tietynlaista vastenmielisyyttä miehistä ja heidän seksuaalisuudestaan niin aggressiivisissa kuin aiemmin vaarattomina pidetyissä muodoissa, jotkut naiset ajattelivat, että kaikki miehet ovat luonnostaan raiskaajia, ja raiskauksen luonnollinen kauhu muuttui yleiseksi tuomitsemiseksi miessukupuolta kohtaan. Toiset keskittyivät seksuaaliseen häirintään, joka ollut todellinen valitus – monet miehet käyttäytyivät hyvin karkeasti – ja siitä tuli joissakin triviaaleissa tapauksissa lähes naurettavaa. Seksuaalista häirintää syytettiin jopa pelkästään katseista, ilman että yhtään sanaa sanottiin, saati fyysistä kontaktia. Tämän seurauksena uusi moraali saattoi olla erittäin sietämätön. Valkoisia voitiin syyttää rotuun liittyvistä ennakkoluuloista, ei siksi että he olisivat ennakkoluuloisia, vaan siksi että he ovat valkoisia. Miehiä saatettiin syyttää seksuaalisesta häirinnästä, koska heidän ilmaisunsa paljasti, että he pitivät naista viehättävänä – mikä aiemmassa sukupolvessa olisi nähty kehumuksena eikä loukkauksena.

Samanaikaisesti muita seksuaalisia tabuja rappeutuivat tai lakkautettiin. 1960-luvulla alkoi uusi vapaan rakkauden aalto, osittain naisen ehkäisypillerin turvallisuuden vuoksi, mutta myös mielialaa muuttavien huumeiden ja pop-musiikin edistämänä, mikä johti yhä suurempaan määrään avioliiton ulkopuolista yhteisasumista. 1990-luvulla Britanniassa pidettiin täysin normaalina, että prinssi Edward nukkui tyttöystävänsä kanssa Buckinghamin palatsissa samassa vakaassa, mutta avioliiton ulkopuolisessa intiimiydessä, jossa opiskelijat nukkuivat yhdessä 1960-luvun asunnoissaan. Harvat pitivät outona sitä, että kuningatar Elizabeth II, Englannin kirkon pää, hyväksyi nuorimman poikansa käytöksen, sillä hänen vanhempien lastensa avioliitot olivat jo hajonneet. Niitä, jotka valittivat, pidettiin vanhanaikaisina ja puritaanisina, mutta silti monet näkivät edelleen vanhan moraalin olevan suositeltavampi, vaikka sitä ei itse noudatettaisikaan tai lastensa odotettaisi noudattavan sitä pitkälle.

Politiikkakorrekti liike on toisinaan osoittanut myös puritaanista puoltaan. Koska sen juuret ovat naisten – suurimpien sorrettujen ryhmien – etujen puolustamisessa, se suhtautui tietyllä tavalla vihamielisesti miesten seksuaalisuuteen, niin aggressiivisissa kuin aiemmin vaarattomina pidetyissä muodoissa. Jotkut naiset näkivät, että kaikki miehet ovat luonnostaan raiskaajia, ja raiskaamiseen kohdistuva luonnollinen kauhu liioitellaan yleiseksi miessukupuolta kohtaan suunnatussa yleinentuomitsemisena. Toiset keskittyivät seksuaaliseen häirintään – todelliseen valitukseen, koska monet miehet käyttäytyivät hyvin karkeasti seksuaalisesti – ja siitä tuli joissakin triviaaleissa tapauksissa lähes naurettavaa, kun häirintää syytettiin jo pelkästään katseista ilman sanallista ilmaisua tai fyysistä kontaktia. Tämän seurauksena uusi moraali saattoi olla erittäin sensuroiva: valkoisia voitiin syyttää rotuun liittyvistä ennakkoluuloista, ei siksi että he olisivat ennakkoluuloisia, vaan pelkästään siksi, että he olivat valkoisia; ja miehiä voitiin syyttää seksuaalisesta häirinnästä, koska heidän ilmaisunsa osoitti heidän pitävän naisia viehättävinä – asia, jota aiemmin pidettiin kehumuksena eikä loukkauksena.

2000-luvun ensimmäisen puoliskon ja sitä edeltäneen ajan kulttuuriset suuntaukset ovat muokanneet käsityksiämme moraalista ja seksuaalisuudesta, ja vaikka uusia normeja nouseekin, vanha moraali säilyttää jossain määrin arvonsa monien mielestä, vaikka sitä ei välttämättä itse noudateta tai lastensa odoteta noudattavan yli varhaisen iän.

Politiikan korrektia edustavat ryhmät ja fundamentalistiset kristityt ovat katkeroituneesti kriittisiä toisiaan kohtaan, mutta nykyaikana ne näyttävät varsin samanlaisilta. Molemmat omaksuvat tietyn moraalisen oppikunnan auktoriteetin ikään kuin se olisi universaali, vaikka heidän moraalikäsityksensä ovatkin erilaiset. Molempia voidaan moittia samasta puutteesta: liioitellusta ja itsevarmasta moraalismista, jolta puuttuu syvyyttä, historiallista kontekstia tai suvaitsevaisuutta. Niiden sanotaan muistuttavan seitsemäntoistavuotista puritaanisuutta, itseluottavaisia moraalisteja kuten Englannissa Oliver Cromwellia – joka melkein muutti New Englandiin – tai Salemin noitienmetsästäjiä. Ei naisten liikkeen dogmaattinen muoto eikä Raamatun vyylän konservatiiviset saarnaajat ole ilman moraalia, vaan heidän vastuullaan on moraalin ylikuumentuminen ja jäykkyys. Näiden moraalien ydin vaikuttaa joskus kääntyneen kiviseksi, ja tällainen moraalisten suonien kovettuminen on yhtä tuhoisaa yhteiskunnan konsensuaalisen moraalin kannalta kuin mikä tahansa „mitä vaan salliva” anarkia, jota vastaan se taistelee.

Tämä ilmiö on moraalisten voimien vääristymää, karuuntumista itsekunnioitukseksi. Fariseismi eli usko siihen, että on yksinomainen hyveellinen, on yhtä vanha kuin ihmiskunta itse ja se loukkasi erityisen paljon Jeesus Kristusta. Moraalin rappeutuminen – usko siihen, että eettiset valinnat ovat pelkästään yksityisen mieltymyksen kysymys, aivan kuten vaatteiden valinta – on uudempi ilmiö, joka heijastaa minkään yhteisesti jaetun moraalin puutetta. Se vie klassisen vapauden oppikunnan aivan uudelle tasolle ja muuttaa John Locken alkuperäisen käsityksen sekä Thomas Jeffersonin vuonna 1776 tarkoittaman „onnellisuuden tavoittelun” sellaiseksi hedonismiksi, joka on seurausten suhteen ajattelematonta.

Ilmaus „onnellisuuden tavoittelu” on otettu John Locken Essay on Human Understanding -teoksesta (1691). Locken mukaan „korkein henkinen täydellisyys piilee aidon ja jämäkän onnellisuuden huolellisessa tavoittelussa – siksi siitä huolehtiminen, ettei sekoita kuvitteellista todelliseen onnellisuuteen, on välttämätön vapauden perusta.” Hän jatkaa, että „kaikki eivät sijoita onnellisuuttaan samaan asiaan… mieli nauttii eri tavoin, aivan kuten makuaisti… Miehet saattavat valita eri asioita, mutta valintansa ovat oikeita, jos niitä pidetään kuin laumana köyhien hyönteisten joukossa, joiden joukosta jotkut ovat mehiläisiä, jotka iloitsevat kukista ja niiden sokerista, kun taas toiset ovat kovakuoriaisia, jotka nauttivat erilaisista herkuista.” Hän kuitenkin huomauttaa, että pahetta suosiessa hyveen sijaan on „ilmeisen virheellinen arvio.” Locke antaa erityistä painoarvoa uskonnolliselle argumentille, mutta katsoo myös, että „pahojen miesten osuus on tässä vielä pahempi.” Hän uskoo, että „moraali, joka on perustettu sen aitoihin perustoimiin, ei voi muuta kuin ohjata kenen tahansa valintaa, kun hän pysähtyy pohtimaan sitä.”

Locken vapausoppi avaa ihmisille laajemman valikoiman mieltymyksiä kuin autoritaariset moraalisysteemit, jotka pyrkivät kohtelemaan kaikkia samanlaisesti ja pakottamaan käyttäytymisen yhdenmukaiseksi. Pian kuitenkin klassinen vapausoppi tunnustaa kollektiivisten moraalisten imperatiivien tarpeen, kuten muiden ihmisten, erityisesti heidän elämänsä ja omaisuutensa rauhanomaisen lainmukaisen omistamisen, kunnioittamista. Yleisellä kollektiivisella moraalilla on keskeistä merkitystä vapautemme kannalta: sen rappeutuminen uhkaa vapautta suoraan, tuoden mukanaan anarkian elementin, sekä epäsuorasti, kun se rohkaisee yhteiskunnan kaikkein autoritaarisimpia voimia. Voimme nähdä julkisen moraalin historian sykleinä epäjärjestyksen ja autoritaarisuuden välillä; modernit autoritaariset moraalit – niin feminismi kuin fundamentalismi – ovat nousseet syklisenä vastauksena 1960-luvun hedonismiin.

Olemme jo kuvailleet joitakin seuraavan vuosisadan uuden maailman ominaisuuksia. Sitä muovaavat kaksi päävoimaa: teknologian murros, joka avaa Aasian talouksia, ja uudet globaalit sähköiset viestintäjärjestelmät, jotka tekevät kansalaisesta yhä vähemmän riippuvaisen paikallisesta hallinnostaan. Uusi teknologia korvaa – tai on jo korvannut – monia keskiasteen inhimillisiä taitoja, kuten kokoonpanolinjan työntekijän ja toimistotyöntekijän, joiden osalta keskijohto kasvaa. Toisaalta se palkitsee harvinaisempia taitoja ja luo kansainvälisen kognitiivisen eliitin, joka nauttii uusien viestintäjärjestelmien avaamista laajoista markkinoista. Kuten useimmat eliitit, myös tämä kognitiivinen eliitti on usein hieman ylimielistä, melko arroganssia ilmentävää ja uskoo pystyvänsä asettamaan omat standardinsa – ja siksi se on vieraantunut yhteiskunnasta.

Seuraavan vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla tapahtuu valtava varallisuuden siirto Vanhan Lännen alueelta Uuteen Itään. Poliittiset epäonnistumiset – ja Kiina on yhä poliittisesti taaksejäänyt maa – saattavat viivästyttää tätä varallisuuden ja strategisen vallan siirtymistä, mutta ne eivät todennäköisesti estä sitä. Ne eivät voi peruuttaa sitä.

Tämä varallisuuden siirtymisprosessi aiheuttaa joka tapauksessa valtavaa painetta Pohjoisnapapiirin valkoislähtöisille maille, erityisesti Euroopalle ja Pohjois-Amerikalle. Tällä hetkellä noin 750 miljoonaa ihmistä kuuluu tämän alueen kehittyneisiin maihin; aina hyvin äskettäin Japani oli ainoa aasialainen, ei-valkoinen maa, joka oli saavuttanut euroamerikkalaisen elintason – vaikka etnisesti eurooppalaisia väestöryhmiä asui Uudessa-Seelannissa, Australiassa ja Etelä-Afrikan valkoisessa väestössä. Jo vuonna 1990 kehittyneiden teollisuusmaiden kokonaisväestö oli vain noin 15 prosenttia maailman 5 miljardin väestöstä. Maailman varallisuuden jako oli silloin 15 prosenttia rikkaita ja 85 prosenttia köyhiä, hyvin samanlainen kuin kehittyneiden teollisuusmaiden tulojakauma vuosisataa sitten. Vuoteen 2050 mennessä, kiihtyvän kehityksen myötä, ennustetaan, että kehittyneiden talouksien väestö kasvaa noin 3 miljardiin ihmiseseen maailman, jonka väkiluku saattaa nousta 7 miljardiin, jolloin varallisuuden jakautuminen olisi 40 prosenttia rikkaita ja 60 prosenttia köyhiä. Vuosisadan loppuun mennessä nämä osuudet saattavat jopa kääntyä: jakauma voisi olla 60 prosenttia rikkaita ja 40 prosenttia köyhiä, ja köyhyys keskittyisi erityisesti Afrikkaan. Kansojen välinen varallisuuden tasa-arvo paranee, mutta kansojen sisällä eriarvoisuus todennäköisesti kasvaa. Lahjakkaat ja pääomaa tehokkaasti hyödyntävät henkilöt saavat ratkaisevan edun niiden kanssa verrattuna, joilla on vain keskitasoiset taidot tai vähän pääomaa. Tämä varallisuus on erittäin liikkuvaa, eikä kehittyneiden maiden köyhät pysty verottamaan rikkaita 1900-luvun mittapuulla; ne maat, jotka yrittävät sitä, jäävät jälkeen intensiivisessä kilpailussa.

Tietenkin maailman talouden kokonaistehokkuus jatkaa nousuaan – ehkä keskimäärin 3 prosenttia vuosittain kaikkialla maailmassa, mikäli maailmansotia ei esiinny. Jos näin on, maailman kokonaiskansantuote kaksinkertaistuu joka 25. vuodessa, jolloin vuoteen 2050 mennessä se on yli neljä kertaa nykyistä suurempi ja vuoteen 2100 mennessä 16–20 kertaa suurempi. Jopa jos maailman väkiluku kasvaa 8 miljardiin vuoteen 2100 mennessä, se nostaa maailman BKT:n per capita:n vuosisadan lopussa kymmenkertaiseksi nykyisestä tasosta. Tällainen varallisuuden kasvu pystyy kattamaan uusien teollisuusyhteiskuntien tarpeet ja kognitiivisen eliitin multimiljoonasetulot, tarjoten samalla kelvollisen ja kasvavan elintason muulle kehittyneelle työvoimalle. Eroavaisuudet tulevat kuitenkin olemaan hyvin erilaiset kuin 1900-luvulla. Maailmanlaajuisesti köyhät maat kokevat tulojensa kasvun huomattavasti nopeammin kuin rikkaat, mutta kansallisella tasolla rikkaiden, kuten 1990-luvun Amerikan, tulo kasvaa paljon nopeammin kuin keskiluokan tai matalien tulojen. Seuraavalla vuosisadalla saatamme todistaa maailmanlaajuisen ylivallan muodostumisen – ehkä 500 miljoonaa erittäin rikasta ihmistä, joista 100 miljoonaa on tarpeeksi varakkaita noustakseen niin kutsutuiksi Itsenäisiksi Yksilöiksi.

Tällä prosessilla on väistämätön seuraus: yhteiskunnat tulevat entistä monimuotoisemmiksi; kansallisvaltiot heikkenevät tai jopa hajoavat kokonaan; kognitiivinen eliitti kokee itsensä kosmopoliittisena. Jo nyt samassa globaalissa toiminnassa työskentelevät ihmiset kehittävät kulttuuria, joka on paljon lähempänä heidän kanssamiehensä elämäntapaa muissa maailman osissa kuin perinteisten kansallisvaltioiden kansalaisten. Lontoolainen investointipankkiiri saattaa tuntea olonsa kotoisammaksi Soulissa kuin Glasgownissa, ja Washingtonin virkamies saattaa viihtyä paremmin Bonnissa kuin Washingtonin tietyillä asuinalueilla. Jo nyt näemme tämän prosessin jakauttavan myös moraaliarvoja. Yksilön moraali muotoutuu osittain koulutuksen perusteella – sen mukaan, mitä hänelle on opetettu lapsuudessa – ja osittain elämänkokemusten kautta. Sekä kognitiivisen eliitin koulutus että heidän elämänkokemuksensa ovat kosmopoliittisia, ja ne ajavat ihmisiä etääntymään omista paikallisista yhteisöistään.

Siirtyessämme kohti seuraavaa vuosisataa huomattava osa kasvavasta kognitiivisesta eliitistä on saanut hyvin vähän uskonnollista tai moraalista kasvatusta perheessä. Eliitin yleisimmäksi uskonnoksi on muodostunut agnostinen humanismi. Monet tällaiset perheet ovat jääneet hajanaisiksi avioerojen, uudelleenavioliittojen ja mahdollisesti kolmannen avioliiton seurauksena. Vaikka Hollywoodin avioliittomallit eivät ole universaaleja Yhdysvalloissa, euroamerikkalaisen kognitiivisen eliitin keskuudessa avioero on yleistä – keskimäärin noin kolmas tai enemmän. Eronneiden vanhempien lapsilla ei usein ole perinteistä uskonnollista kasvatusta, ja he ovat tietoisia moraalisten asenteiden eroista vanhempien, esivanhempien ja sisarusten välillä. Verrattuna esimerkiksi irlantilaisen tai puolalaisen kylän perinteiseen moraalikasvatukseen, talonpoikien tapa tarjoaa selvästi vahvemman uskonnollisen perustan. Jumalaton, juuriltaan irrallinen ja rikas eliitti ei todennäköisesti ole onnellinen eikä rakastettu.

Kokonaisuudessaan, kun siirrymme kohti seuraavaa vuosisataa, kasvuun kohdistuu yhä enemmän painoa globaalissa kilpailussa, ja samalla kognitiivisen eliitin jäsenten keskuudessa, joiden perheissä on perinteisen uskonnollisen tai moraalisen kasvatuksen puute, vallataankin kulttuuri, joka on yhä enemmän kosmopoliittista ja erkaantunutta paikallisista juurista. Näin ollen onkin epäilemättä, ettei jumalattomasta, juuriltaan irrallisesta ja rikkaasta eliitistä tule – ainakin pitkällä aikavälillä – onnellista tai rakastettua.

Tämän seuraavan vuosisadan hallitsevan talousryhmän alkuperäisen moraalikasvatuksen puutteellisuus vahvistuu todennäköisesti heidän elämänkokemuksensa kautta. Näillä ihmisillä on jonkinlainen edistyneen teknisen koulutuksen kurinalaisuus, jotta he valmistautuisivat uuteen rooliinsa uuden sähköisen universumin johtajina. He oppivat siitä kuitenkin vain osan niistä moraalisista opetuksista, jotka ovat historiallisesti olleet inhimillisen sosiaalisen käyttäytymisen kehyksenä. Konfutseuksen, Buddhan tai Platonin näkökulmasta (500 eaa.), Pyhän Paavalin (n. 50 jaa.) tai Mahometin (n. 600 jaa.) standardien mukaan he saattavat olla moraalisesti lukiemattomia. Heille on opetettu taloudellisen tehokkuuden, resurssien käytön ja rahan tavoittelun opetukset, mutta he eivät opi nöyryyden tai itsensä uhraamisen hyveitä, puhumattakaan puhtaudesta. Pohjimmiltaan suurin osa heistä kasvatetaan pakanallisina arvojoukolla, joka muistuttaa enemmän myöhäisen Rooman tasavallan arvoja kuin kristinuskoa. Jopa nämä arvot ovat hyvin yksilöllisiä eikä niitä jaeta yhteisesti. Kuten olemme todenneet, yhteiskunnat voivat olla vahvoja vain, jos todelliset moraaliset arvot ovat laajasti yhteisiä. Kehittyneet kansakunnat ovat jo ajautumassa tilanteeseen, jossa monilla ihmisillä on heikot tai rajalliset moraaliarvot, toiset korvaavat tämän kiihkeällä irrationaalisten arvojen seuraamisella, ja vain harvat arvot ovat yhteisiä koko yhteiskunnassa. Ei ole epätodennäköistä, että jotkut aiemmin kuvaamistamme “kilpailullisista alueellisista kerhoista” asettavat tarkat moraaliset vaatimukset asuinpaikallaan.

Varallisuuden erot eivät itsessään ole historiallisesti aiheuttaneet perustavanlaatuisia eroja uskonnollisissa arvoissa. Tiheissä ja vakaissa yhteiskunnissa, joissa on vahvat perinteet ja jyrkkä hierarkia – “rikas mies linnassaan, köyhä mies portillaan” – saatetaan piilottaa arvot, jotka kulkevat läpi koko hierarkian, mutta tämä riippuu sekä rikkaiden että köyhien yhteisöllisestä tunteesta että sosiaalisten perinteiden voimasta. Kumpikaan näistä olosuhteista ei nykyään ole olemassa, ja sekä yhteisöllinen tunne että perinteet heikkenevät taloudellisen ja teknologisen vallankumouksen myötä, joka on parhaillaan parhaillaan käynnissä. Monien ja harvojen elämä on muuttumassa yhä kauemmaksi toisistaan. Teknologinen vallankumous on saavutettu irtautumalla vanhoista toimintatavoista. Jokaisella alalla on ollut radikaali voittaja, kun taas tavanomainen ajattelija, joka on jäänyt jälkeen, on kirjaimellisesti pudonnut kilpajuoksusta. Politiikkaamme johtavat ehkä tavanomaiset ajattelijat – Bill Clinton, Helmut Kohl, John Major – mutta menestyneimmät yritykset ovat radikaalien, uuden teknologisen maailman syvällistä ymmärrystä omaavien johtamia; arkkityyppinä toimii Bill Gates. Tavanomainen ajattelu on menettänyt uskottavuutensa sen kyvyttömyyden vuoksi käsitellä muutoksen nopeutta ja voimaa.

Moraalisuus ei kuitenkaan toimi samalla tavalla. Jos otamme Mooseksesta noin 1000 eaa. muodostuneen tieteen, sillä on hyvin vähän sanottavaa. 1. Mooseksen kirjan luomiskertomus saattaa sisältää teologisen totuuden – Jumala loi universumin ja ihmiskunnan – mutta se ei anna tieteellistä selostusta fyysisten rakenteiden kehityksestä. Kuitenkin jos otamme Mooseksesta kertovan moraalin – kymmenen käskyä – siitä on paljon sanottavaa.

Vanhempien kunnioittaminen ja uskollisuus avioliitossa ovat parhaat keinot säilyttää perhe-elämä; perhe-elämä on paras tapa kasvattaa moraalisesti terveitä lapsia. Varastaminen vahingoittaa sekä varastajaa että niitä, joilta varastetaan, ja se lannistaa työskentelyä ja säästämistä. Yhteiskuntajärjestys on riippuvainen todistajien totuudesta. On väärin murhata jne.

Tieteessä kolmen tuhannen vuoden aikana on täysin muuttunut se, mitä inhimillinen tieto on; moraalissa saatamme itse asiassa olla palanneet taaksepäin. Keskimääräinen psykoterapeutti antaa potilaalleen todennäköisesti vähemmän hyviä moraaliopetuksia elämän johtamisesta kuin keskimääräinen juutalainen olisi saanut opettajaltaan Mooseksen aikana. Tietenkin kristinusko on edelleen saatavilla, mutta se on useimmille maailmassa heikko haamu entisestä itsestään. Harvalla ihmisellä on aikaisempien aikojen uskoa tai edes vähemmän kehittyneiden yhteisöjen uskoa; pyhiä ei etsi Park Avenuella.

Perinteen tuhoaminen on ollut välttämätön ehto tieteelliselle edistykselle. Jos kaikki edelleen uskoisimme, että aurinko kiertää maan ympäri, emme olisi voineet kehittää satelliittiviestintää. Itse asiassa se, mitä pidämme tieteenä, on vain sarja hypoteeseja – epätäydellisiä selityksiä, jotka myöhemmin korvataan uusilla, vahvemmilla mutta silti epätäydellisillä selityksillä. Kuitenkin perinteen tuhoaminen on ollut katastrofi maailman moraaliselle järjestykselle.

Konfutse opetti, että meidän tulisi aina käyttäytyä maltillisesti (hän kutsui tätä kultaiseksi keskitienä, ”chum yum”, ainakin seitsemästoista vuosisadan tutkijoiden käännösten mukaan). Hän opetti myös, että meidän on kunnioitettava auktoriteettia ja kohdeltava muita niin kuin itse haluaisimme tulla kohdelluiksi. Tämä opetus on kaksitoista tuhatta vuotta vanha. Perinteenä se vaikutti Kiinaan koko kirjattujen aikojen ajan, mutta nykyaikaiset kiinalaiset kokevat konfutselaisuuden usein vanhentuneena perinteenä – he eivät arvosta maltillisuutta, kun taas he kunnioittavat enemmän voimaa kuin auktoriteettia eivätkä myöskään kohtele muita niin kuin he itse haluaisivat tulla kohdelluiksi. Perinteen katoamisen myötä yhteiskunnat voivat menettää koko moraalisen yhteisymmärryksensä sanaston. Kiina, kaikesta etenevästä voimastaan huolimatta, on nyt moraalisesti takapajuisempi maa verrattuna Tiibettiin, joka on köyhtynyt ja alistettu – kuten tiibetiläiset ovat.

Hyvällä sosiaalisella moraalilla on tietyt ominaispiirteet. Sen tulisi edistää yhteiskunnan ja yksilöiden selviytymistä dynaamisella eikä staattisella tavalla. Sen tulee sisältää suvaitsevaisuutta ja välttää itseroikkaisuutta, olla uskonnollista pikemminkin kuin pelkästään agnostista, eikä teeskennellä ratkaisevansa tieteellisiä faktoja koskevia kysymyksiä. Sen ei tule olla anarkistista eikä autoritaarista, vaan sen tulee olla laajasti ja syvästi jaettua. Tällainen sosiaalinen moraali on erityisen tärkeä perheelle ja lasten kasvattamiselle itsenäisiksi ja vastuullisiksi aikuisiksi, sillä se muodostaa hyvän yhteiskunnan kulmakiven.

Havaitsimme, että mikä tahansa tällainen moraali saa tukea kaupankäynnin ja toveruuden herättämästä yhteisriippuvuuden logiikasta, mutta sitä uhkaavat pinnallisen tieteellisyyden hyökkäykset, yläluokan ja ala-luokan vieraantuminen sekä vanhojen maantieteellisten talouksien juurtuneisuuden katoaminen. Ehkä näitä suuntauksia vastaan syntyy reaktio. Nämä ilmiöt täytyy tunnistaa äärimmäisenä vaarana seuraavalle vuosisadalle.

Kun, kuten Isaiah Berlin totesi, “länsimaisen historian kauhin vuosisata” on hiljalleen lopumassa, myös sosiaalisten rakenteiden jättiläisyyden aikakausi päättyy. 1900-luvun viimeiset päivät ovat määrä olla aikaa supistumiselle, vallan siirtymiselle ja uudelleenjärjestäytymiselle. Se on aika, jolloin sosiaaliset dinosaurukset jäävät loukkuun tervaan – aikaa raatojen keräämiselle, jolloin linnut nipuilevat dinosaurusten luita. Hallitusten, yritysten ja ammattiyhdistysten on pakko sopeutua uuteen metakonstituutioon, jonka mikroteknologian tunkeutuminen on määrännyt. Tämä on syvästi siirtänyt niitä rajoja, joiden puitteissa väkivaltaa käytetään. Nykymaailma on jo muuttunut enemmän kuin yleisesti ymmärrämme – enemmän kuin CNN ja sanomalehdet raportoivat – ja se on muuttunut juuri niissä suuntauksissa, joihin megapoliittiset olosuhteet viittaavat. Kuten alun perin argumentoimme teoksissa Blood in the Streets ja sitten The Great Reckoning, kun teknologia tai muut ne tekijät, jotka määrittävät väkivallan rajat, muuttuvat, yhteiskunnan luonne muuttuu väistämättä niiden mukana. Kaikki, mikä liittyy ihmisten keskinäiseen vuorovaikutukseen, mukaan lukien moraali ja tapamme nähdä maailma, muuttuvat. Jakson jälkeen, jolloin löysä moraali on ollut vallassa – mikä viittaa aikakauden loppuun – näemme ankaramman moraalin heräävän, jolla on tiukemmat vaatimukset vastata uuden kilpailukykyisen suvereniteetin maailman entistä tarkempia vaatimuksia.

Perinteen tuhoaminen ja uusien, teknologian mahdollistamien sosiaalisten rakenteiden synnyttäminen merkitsee siirtymää ajassa, jolloin vaihtoehtoiskustannukset, riskienhallinta ja tulevaisuuteen tähtäävä ajatustapa korostuvat entisestään. Tämä muutos vaikuttaa lopulta paitsi taloudellisiin laskelmiin, myös siihen, miten ihmiset kokevat itsetuntonsa, vastuunalaisuutensa ja suhteen toisiin ihmisiin.

Kun yhteiskunnat menettävät perinteensä, ne voivat samalla kadottaa moraalisen sanastonsa, joka on ollut keskeinen tekijä kasvattaessaan yhteisöllisyyttä ja ennakoitavuutta. Tämä johtaa tilaan, jossa koko sosiaalinen rakenne joutuu koetukselle. Myös kaupankäynnin logiikka, joka perustuu vaihdon välineeseen – rahaan – on vaarassa murentua, mikä puolestaan häiritsee tuotannon, kulutuksen ja pääoman muodostumista syvällä yhteiskunnassa.

Tällainen kehitys on erityisen huolestuttavaa, sillä sosiaalinen moraali ja siihen liittyvä vakaus muodostavat perustan, jolle taloudellinen ja poliittinen järjestys rakentuu. Ilman yhteistä moraalista sanastoa ja perinteiden tuimaa luottamusta yhteiskunta voi ajautua kaaokseen, jossa väkivalta, epäoikeudenmukaisuus ja eriarvoisuus kasvavat. Ehkä tulevaisuudessa syntyykin vastareaktio näitä trendejä vastaan; se on kuitenkin tunnustettava keskeiseksi uhkaksi seuraavalle vuosisadalle.

Kun vanhan ajan jättiläismaiset sosiaaliset rakenteet ovat häviämässä, meitä odottaa ajanjakso, joka määrittää uudelleen sen, miten järjestämme yhteiskuntamme. 1900-luvun viimeiset päivät ovat merkkinä siitä, että monet nykyiset instituutiot eivät enää kestä muuttuvaa maailmaa. Uudet metakonstituutiot — ne uudet periaatteet, joita mikroteknologia asettaa esiin — pakottavat hallitukset, yritykset ja järjestöt mukautumaan. Tämä kehitys on muuttanut dramaattisesti niitä rajoja, joiden sisällä yhteiskunnassa voidaan käyttää väkivaltaa, ja samalla se muuttaa kaikkia inhimillisiä suhteita. Aika, jolloin ihmiset kytkeytyivät toisiinsa hiljaisesti ja samalla jako yhteistä moraalista sanastoa hallitsi, on päättymässä. Sen seurauksena syntyy uusi, ankarampi moraali, joka vaatii yksilöiltä tarkempaa sitoutumista ja valmistautumista kilpailevan maailman vaatimuksiin.

Perinteen tuhoamisen vaikutus näkyy kaikilla elämänalueilla: se muuttaa sitä, miten ymmärrämme arvoa, miten teemme kauppaa ja miten rakennamme yhteiskuntaa. Se nostaa esiin kysymyksen siitä, miten me tulemme tulevaisuudessa säilyttämään arvomme ja perinteemme muuttuvassa maailmassa – kysymyksen, joka on yhtä oleellinen kuin koskaan.

Useita uuden moraalin piirteitä voidaan ennakoida. Ensinnäkin se korostaa tuottavuuden merkitystä ja sitä, että ansaitut tulot pidetään niiden tuottajien hallussa. Toinen johtolause on investointitehokkuuden tärkeys. Informaatioaikakauden moraali ylistää tehokkuutta ja tunnustaa sen edun, että resurssit kohdennetaan niiden korkeimman arvon omaaviin käyttötarkoituksiin. Toisin sanoen informaatioaikakauden moraali on markkinan moraali. Kuten James Bennett on argumentoinut, informaatioaikakauden moraali on myös luottamuksen moraali. Kybertalous muodostuu yhteisöstä, jossa vallitsee korkea luottamus. Sellaisissa ympäristöissä, joissa murtamaton salaustekniikka mahdollistaa sen, että kavaltaja tai varkaasta saadaan rikoksestaan kertyneet varat turvallisesti sijoitettua sellaisiin paikkoihin, mistä ne eivät ole palautettavissa, on erittäin voimakas kannustin välttää tappioita olemalla tekemättä kauppaa varkaille ja kavaltajille jo ensisilmäyksellä. Aivan kuten aiemmin mainittiin kvekereiden esimerkissä, rehellisyysmaine on tärkeä etu kybertaloudessa. Kyberavaruuden anonyymiydessä tätä mainetta ei välttämättä liitetä aina tunnettuun henkilöön, mutta se on luotettavasti varmistettavissa kryptografisten avainten tunnistuksen kautta. Mahdollisuus saada aikaan vakavia ongelmia, mikäli salaustekniikka tai salattujen identiteettien sertifiointi katkeaa gangsterien tai muiden toimesta, on riittävän pelottava, että se tulisi painostaa vahvasti vastustamaan minkä tahansa sellaisen henkilön palkkaamista, jonka käyttäytyminen voisi viitata epäluotettavuuteen. Bennett kuvittelee kyberavaruuteen luodaan “A Gentleman’s Club of Cyberspace” – suojeltuja alueita, joiden käyttöön osallistumiselta vaadittaisiin tiukennettuja turvallisuustoimia, “mahdollisesti käyttäen biometrisiä vahvistuksia, kuten äänijälkitunnistusta. Omistajat ottaisivat vastuun osallistujien identiteetin ja jossain määrin heidän luotettavuutensa takaamisesta, saavuttaen näin ‘gentleman’s clubin kyberavaruudessa’ (vaikka nykyään myös naiset olisivat tervetulleita). Näillä alueilla ihmiset voisivat suorittaa liiketoimia suuremmalla turvallisuudella ja luottamuksella kuin yleisessä kyberavaruuden maailmassa.”

Suojelluilla alueilla kyberavaruudessa voidaan myös tarjota riskiä vähentäviä takeita, jotka ovat samankaltaisia kuin Champagne’n kreivien tarjoamat ulkomaisten suojatakuiden takeet, joilla suojellaan Champagne-messuilla matkustavia kauppiaita. Muissa toimivaltaisissa lainkäyttöalueissa “korvattiin matkustavat kauppiaat kaikista mahdollisista tappioista, joita he saattaisivat kärsiä kulkiessaan kyseisen aateliston lainkäyttöalueen läpi.”

“Fairin vartijat” – kreivien alun perin nimittämä virkamiesryhmä – tarjosivat messuilla kauppiaille turvaa ja “oikeusistuinmenettelyjä”. Lopulta he kehittyivät itsenäisemmiksi yksiköiksi, joilla oli oma leimasinsa, jotka notaarioivat sopimuksia ja valvoivat sovittujen asioiden toteutumista, sekä valtuudet “sulkea tulevilta messuilta jokaisen sellaisten kauppiaiden, jotka todettiin velkojensa maksamattomuudesta tai sopimustensa täyttämättä jättämisestä.” Tämä rangaistus oli ilmeisen ankara, eikä kukaan halunnut riskata tulevien voittomahdollisuuksien menettämistä tämän seurauksena. Muutoin vartijat pystyivät kuitenkin takavarikoimaan laiminlyöneen velallisen tavarat ja myymään ne velkojensa hyväksi. ³⁷

³⁷ James Bennett, ‘Cyberspace and the Return of Trust,’ Strategic Investment, lokakuu 1996.

Syrjäytymistä sopimusten täytäntöönpanokeinona käytettiin vähemmän tärkeänä, kun vaihtoehtoisten markkinoiden määrä kasvoi. Uuden informaatioaikakauden myötä, kun tietotekniikka on tullut saataville, pettureiden ja sopimusrikkojien syrjäyttö voisi taas muodostua tehokkaaksi täytäntöönpanomekanismiksi, kun yhteiskunnan jakautuneet suvereniteetit kehittyvät seuraavassa vaiheessa. Tietokoneverkot voivat valvoa kyberavaruutta väärentämättömällä tiedolla luotosta ja petoksista. Koska maailma on tässä mielessä erityisen pieni yhteisö, huijaukset ja petokset torjutaan.

Uusien moraalisten arvojen lisäksi, jotka painottavat ansioiden ja tehokkuuden moraalia sekä tuovat uutta painoarvoa luonteelle ja luotettavuudelle, uusi moraali todennäköisesti korostaa myös väkivallan pahuutta – erityisesti kidnappauksia ja kiristystä, joiden merkitys kasvaa menetelminä “ryydyttää” niitä henkilöitä, joiden varat eivät muuten olisi helposti rikollisten saalista.

Vielä yksi todennäköinen kannustin tiukempaan moraaliin on etuoikeuksien ja tulonsiirtojen lopettaminen. Kun taakse jäävien auttamiseen kohdistuva toivo perustuu ensisijaisesti yksityishenkilöiden ja hyväntekeväisyysjärjestöjen vetoomuksiin, on nykyään tärkeämpää kuin 1900-luvulla, että hyväntekeväisyyteen turvautuvien saajat näyttävät moraalisesti ansaitsevilta niille, jotka antavat hyväntekeväisyyttä vapaaehtoisesti.

‘Subventiot, yllättävät tulot ja taloudellisen mahdollisuuden näkymä poistavat välittömän tarpeen säästää. Demokratian, tulonsiirtojen ja talouskehityksen mantrat nostavat odotuksia ja syntyvyyslukuja, edistäen väestönkasvua ja siten jyrkistämällä ympäristö- ja taloussuuntaista laskua.’ ³⁸ - VIRGINIA ABERNATHY

³⁸ Virginia Abernethy, ‘Optimism and Overpopulation,’ Atlantic Monthly joulukuu 1994, s.88.

Joillakin tavoilla uusi informaatiomaailma on paremmin varustautunut edistämään vakavuutta moraalikysymyksissä. Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Länsi-Euroopassa epäonnen ja epäonnistumisen keskellä odotuksia kuumottaneet tulonsiirtojen lupaukset ovat vaikuttaneet käänteisellä tavalla myös kansainvälisesti. On vahvaa näyttöä siitä, että ulkomaanapu sekä interventiolupaukset nälänhädän ehkäisemiseksi ja elintason nostamiseksi ovat olleet merkittäviä tekijöitä väestönkasvussa, joka ylittää kehityksen jäljessä olevien talouksien kantokyvyn. Toisen maailmansodan jälkeinen maailmankansan räjähdysmäinen kasvu – jolla on usein ollut tuhoisia vaikutuksia metsiin, maaperään ja vesivaroihin – voidaan johtaa globaalin mittakaavan interventioihin, jotka ohittivat ne negatiiviset palautteet, jotka olivat pitkään pitäneet paikalliset väestöt tasapainossa niiden tarvitsemien resurssien kanssa.

Tietenkin monet paikallisesti niukkojen resurssien ja lähes olemattoman kasvun ympäristössä eläneet olivat erittäin tyytyväisiä siihen, että kyläelämän rajoitteet voitiin ohittaa. He omaksuivat innokkaasti kansainvälisten avustustyöntekijöiden, Peace Corpsin vapaaehtoisten, paikallisten vallankumouksellisten sekä kylmän sodan kilpailevien ideologien välittämän optimistisen viestin, joka lupasi kaikille paremman tulevaisuuden. Tämä oli juuri väärä viesti.

Kansainvälinen tulonjako ei ainoastaan kannustanut kestämättömään maailman väestön räjähdysmäiseen kasvuun, vaan se on vaikuttanut merkittävästi kulttuurirelativismiin ja laajaan epäselvyyteen siitä, millainen ratkaiseva rooli kulttuurilla on ihmisten menestyksen edistämisessä heidän paikallisessa ympäristössään.
Nykyään useimmat uskovat, että kulttuurit ovat enemmän makuasioita kuin käytöksen ohjauksessa toimivia suuntaviivoja, jotka voivat sekä harhauttaa että opastaa.
Olemme liian innokkaita uskomaan, että kaikki kulttuurit ovat luotu yhtäläisiksi, ja liian hitaita tunnistamaan vastatuottavien kulttuurien haittapuolia.
Erityisesti tämä pätee hybridikulttuureihin, jotka ovat nousseet esiin ensivuosisadan tukien ja interventioiden kasvihuoneessa monilla maailman alueilla.
Aivan kuten Amerikan sisäkaupunkien rikollinen alatieto, ne säilyttävät epäjohdonmukaisesti osia kulttuureista, jotka soveltuivat taloudellisen kehityksen aikaisempiin vaiheisiin, ja yhdistävät ne arvoihin, jotka ohjaavat käyttäytymistä informaatiokaudella.

Informaatiovaura ei siis ainoastaan vapauta nerouden henkeä, vaan se myös päästää valloilleen vastarinnan hengen. Molemmat tulevat kilpailemaan ennennäkemättömällä tavalla tulevan vuosituhannen aikana.

Siirtyminen teollisuusyhteiskunnasta informaatioyhteiskuntaan tulee olemaan henkeäsalpaava. Siirtymä yhdestä taloudellisen elämän vaiheesta toiseen on aina edellyttänyt vallankumousta.
Uskomme, että informaatiovaura on todennäköisesti kaikkein laajalle ulottuva kaikista.
Se uudelleenjärjestää elämän perusteellisemmin kuin kumpikaan maanviljelys- tai teollisuusvallankumous, ja sen vaikutukset tulevat tuntumaan murto-osan ajassa.

Kiinnittäkää turvavyöt.