11  Nationalismi, reaktio ja uudet luddistit

‘Nationalismi on tietenkin itsessään järjetöntä. Miksi sattuman varassa oleva onni tai syntymän epäonni amerikkalaisena, albaanina, skotlantilaisena tai Fidzin saarilaisena määräisi lojaalisuuksia, jotka hallitsevat yksilön elämää ja määrittävät yhteiskunnan siten, että se asettuu muodolliseen ristiriitaan muiden kanssa? Aikoinaan lojaalisuuksia kohdistettiin paikalle, klaaniin ja heimoon, oli velvollisuuksia herroille tai maanomistajille, dynastisia tai alueellisia sotiakin käynnistettiin, ja ensisijaisia lojaalisuuksia olivat uskonto, Jumala tai jumalakuningas – mahdollisesti myös keisari tai sivilisaatio sellaisenaan. Kansakuntaa ei ollut; oli kiintymystä patriaan, isien maahan, tai patriotismia, mutta puhua nationalismin ajasta ennen nykyaikaa on anakronistista.’¹ — WILLIAM PFAFF

¹ William Pfaff, The Wrath of Nations: Civilization and the Furies of Nationalism (New York: Simon & Schuster, 1993), s.17.

http://www.ibm.com Sanonta ‘maailma pienenee’ on kuvaannollinen ilmaus, jota tukevat muun muassa arvostetut tahot kuten IBM:n mainostoimisto. Heidän Internetiä varten tuotetut monikulttuuriset mainoksensa “Solutions for a small planet” muistuttavat urheilufaneja – jotka eivät ehkä itse huomaa sitä – siitä, että laajasti hajautettujen toimivaltioiden väliset suhteet ovat teknologian vaikutuksesta muuttuneet. Viitämme merkittävään historioitsija William McNeillin, joka huomauttaa seuraavasti: “Viestinnän ja kuljetuksen jatkuva tiivistyminen, sen sijaan että edistäisi kansallista yhtenäisyyttä, alkaa toimia päinvastaisessa mielessä, sillä sen vaikutusalue ylittää olemassa olevat poliittiset ja etniset rajat.”² Kun maailma “pienenee” ja viestintä paranee, sattumanvaraiset ja itsestään järjettömät kansojen ja nationalismin vaatimukset heikkenevät väistämättä.

² William H. McNeill, ‘Reasserting the Polyethnic Norm,’ teoksessa John Hutchinson ja Anthony D. Smith (toim.), Nationalism (Oxford: Oxford University Press, 1994), s. 300.

11.1 Suuri muutos

Ongelma tämän kohtuullisen odotuksen kanssa on se, että kaikki aiempi historia osoittaa, ettei sitä voida toteuttaa tavalla, joka olisi järkevä. Se, mitä muutos edellyttää, tuo mukanaan kriisin. Se vaatii radikaalisti uutta ajattelutapaa, uutta tapa kuvitella yhteisöä, joka ylittää traditional nationalismin ja kansallisvaltioiden rajoja. Kuten Michael Billig on korostanut, “uskomuksemme kansallisuudesta ja siitä, kuinka luonnollista on kuulua kansaan” ovat “tietyn historiallisen aikakauden tuotteita.”³ Tämä aikakausi, moderni aikakausi, saattaa jo olla mennyt. Sen hallitsevat instituutiot, kansallisvaltiot, elävät yhä, mutta niiden perusta on rappeutunut. Kun toinen jalkine pudotetaan ja kansallisvaltiot romahtavat, odotamme vastareaktiota – erityisesti varakkaissa maissa, joissa 1900-luvulla “kansantalous” toi korkeita tuloja vähemmän koulutetulle työvoimalle. Uskomme, että lopulta informaatioteknologian tuoma megapoliittisten olosuhteiden muutos johtaa radikaaliin institutionaaliseen muutokseen. Tämän kirjan teesi on, että kansallisvaltion massateho on määräytymässä yksityistymään ja kaupallistumaan. Kuten kaikki todella radikaali institutionaalinen muutos, suvereniteetin yksityistäminen ja kaupallistuminen tulevat mullistamaan yleisen “järkevän ajattelun” tavan ymmärtää maailma. Tällainen muutos tapahtuu harvoin asteittain ja lineaarisesti.

³ Michael Billig, Banal Nationalism (Lontoo: Sage Publications, 1995), s. 16.

Päinvastoin. Itse asiassa, syistä, joita tarkastelimme teoksessa The Great Reckoning, se on käytännössä poissuljettu. Odotamme, että informaatiokausi tuo mukanaan katkoksia – jyrkkiä katkoja menneisyyden instituutioissa ja ajattelutavoissa. Tässä on, mitä seurata prosessin edetessä:

1. Mikroprosessoinnin vaikutuksesta syntyvät, edellisissä luvuissa kuvaillut muutokset taloudellisessa organisaatiossa.
2. Melko nopea tärkeyden lasku niiden organisaatioiden osalta, jotka toimivat maantieteellisten rajojen sisällä sen sijaan, että ylittäisivät ne. Hallitukset, työväenliitot, lisensoidut ammatit ja lobbaajat tulevat olemaan vähemmän merkityksellisiä informaatiokaudella kuin olivat teollisella aikakaudella. Koska hallituksilta varastetut suotuisat kauppasuhteet ja kaupankäynnin rajoitukset eivät ole yhtä hyödyllisiä, lobbaamiseen kuluu vähemmän resursseja.⁴
3. Laajempi ymmärrys siitä, että kansallisvaltio on vanhentunut, mikä johtaa laajoihin irtautumisliikkeisiin monilla maailman alueilla.
4. Perinteisten eliittien aseman ja vallan lasku, samoin kuin valtioiden oikeuttavien symbolien ja uskomusten kunnioituksen väheneminen.
5. Intensiivinen ja jopa väkivaltainen nationalistinen reaktio niiden keskuudessa, jotka menettävät asemaansa, tulojaan ja valtaansa, kun heidän mukaansa ‘tavallinen elämänsä’ häiriintyy poliittisen vallan siirtyessä ja uusien markkinajärjestelyjen myötä. Tämän reaktion piirteisiin kuuluu:
   1. Epäluulo globalisaatiota, vapaata kauppaa, ‘vierasta’ omistajuutta ja paikallisten talouksien läpimurtoa kohtaan;
   2. Vihamielisyys maahanmuuttoa kohtaan, erityisesti sellaisia ryhmiä kohtaan, jotka eroavat näkyvästi entisistä kansallisista ryhmistä;
   3. Yleinen vihamielisyys informaatioväestöä, rikkaita ja hyvin koulutettuja kohtaan sekä valitukset pääoman pakomatkasta ja katoavista työpaikoista;
   4. Nationalistien äärimmäiset toimenpiteet yksilöiden ja alueiden irtautumisen pysäyttämiseksi horjuvista kansallisvaltioista, mukaan lukien sotien ja ‘etnisen puhdistuksen’ tekojen käyttö, jotka vahvistavat nationalistista identifikaatiota valtion kanssa ja oikeuttavat sen vaatimukset ihmisiltä ja heidän resursseiltaan.
6. Koska on ilmeistä, että informaatioteknologiat helpottavat suvereenien yksilöiden pakenemista valtion vallasta, reagointiin pakkovoiman romahtamisesta sisältyy myös neo-luddiittinen hyökkäys näitä uusia teknologioita ja niitä käyttäviä kohtaan.
7. Nationalistinen-luddiittinen reaktio ei ole yhtenäinen eri alueiden ja väestöryhmien keskuudessa:
   1. Reaktio on vähemmän voimakasta nopeasti kasvavissa talouksissa, joissa asukaskohtaiset tulot olivat teollisella aikakaudella alhaiset ja markkinoiden syventyessä kaikkien osaamistasojen tulot kasvavat.
   2. Reaktiiviset asenteet tuntuvat voimakkaimmin nykyisin rikkaissa maissa, erityisesti yhteisöissä, joissa suuri osa ihmisistä on arvoltaan ja osaamiseltaan puutteellisia ja jotka aiemmin nauttivat korkeista tuloista.⁵
   3. Unabomberin huomiotta jättäen, neo-luddiitit houkuttelevat suurimman osan kannattajistaan niiden joukosta, joiden ansaintakyky kuuluu johtavien kansallisvaltioiden alimpaan kahteen kolmasosaan.
   4. Nationalistinen ja luddiittinen reaktio on voimakkain keskitasoista osaamista omaavissa henkilöissä – niitä, jotka valmistuivat teollisella aikakaudella ja kohtaavat alaspäin suuntautuvaa liikkuvuutta.
8. Kun uudet megapoliittiset olosuhteet synnyttävät uuden identiteettitietoisuuden yhdessä uusien, täydentävien ideologioiden ja moraalin kanssa, vanhojen nationalististen pakottavuuksien vetovoima vähenee.
9. Nationalistinen reaktio saavuttaa huippunsa uuden vuosituhannen ensimmäisinä vuosikymmeninä ja hiipuu, kun hajanaisten suvereniteettien tehokkuus osoittautuu paremmaksi kuin kansallisvaltion keskitetty voima. Uskomme, että kansallisvaltioiden synnynnäinen kiusaaminen vaihtoehtoisia oikeusalueita kohtaan, jota havainnollistaa Venäjän hyökkäys Tšetšeniassa, pyrkii riistämään kansoilta ja nationalistisesti innokkailta uusien sukupolvien myötätunnon, kun nämä kypsyvät informaatiokauden megapoliittisten olosuhteiden alla.
10. Kansallisvaltio romahtaa lopulta finanssikriisiin. Järjestelmälliset kriisit syntyvät tyypillisesti silloin, kun heikentyvät instituutiot kärsivät nousevista kuluista ja laskevasta tulosta – tilanne, joka kohtaa johtavat kansallisvaltiot, kun eläkekustannukset ja terveydenhuollon menot paisuvat 2000-luvun alussa. Kirjoitusaikana sekä Yhdistynyt kuningaskunta että Yhdysvallat ovat taakassa useiden biljoonien dollarien kattamattomilla eläkevelvoitteilla (asukaskohtaisesti vertailtuna), joita kummankaan ei odoteta kestävän. Muut johtavat kansallisvaltiot kohtaavat vastaavanlaisia konkurssimaisia rasitteita.

⁴ Gordon Tullock, Rent-Seeking (Aldershot, Englanti: Edward Elgar, 1993).

⁵ Yhteys taitojen ja arvojen välillä ja siten taloudellisen menestyksen merkitys on yksityiskohtaisesti kuvattu Lawrence E. Harrisonin teoksessa Who Prospers? How Cultural Values Shape Economic and Political Success (New York: Basic Books, 1992).

11.2 Paralleelit renessanssiin

Aiemmin esittelimme syitä ajatukselle, että nanny-valtion romahtaminen tulee aiheuttamaan seurauksia, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin viisi vuosisataa sitten Pyhän äidin kirkon institutionaalisen monopolin romahtamiseen liittyvät vaikutukset. Aivan kuten nykyinen kansallisvaltio, kirkko oli silloin vuosikymmeniä haastamattoman vallassa. Joissain suhteissa kirkko oli jopa tiiviimmin vakiintunut kuin valtio, joka nousi viisisataa vuotta myöhemmin. Kirkko oli jo pitkään väittänyt toimivansa ‘kristillisen yhteiskunnan huipulla toimivana yleisasemallisena auktoriteettina’.⁶ Tätä kuvaa keskiaikaista ajatteluhistorioitsija John B. Morrall. Harvat eurooppalaiset olisivat kuitenkaan ennen 1490-luvun teknologista vallankumousta kiistäneet kirkon vaatimuksen ylivallasta kristillisessä maailmassa, mutta kirkko säilyikin perinteisessä roolissaan tuskin vielä sukupolven ajan.

⁶ John B. Morrall, Political Thought in Medieval Times (New York: Harper, 1958), s. 48.

Omantunnon yksityistäminen

Vuonna 1520-luvun alussa miljoonat hyvät eurooppalaiset olivat hylänneet katolisen kirkon yleismaailmallisen auktoriteetin, mikä muutama vuosikymmentä aiemmin oli ollut kidutuksella ja kuolemalla rangaistava harhaoppi. Itse asiassa monet keskiaikaiset eurooppalaiset katedraalit ja kirkot oli koristeltu opettavaisilla kaiverruksilla, joissa harhaoppisina pidettyjen kieliä repivät demonit.⁷

⁷ Esimerkki: Angoulêmen katedraalin julkisivu, Ranskassa.

⁸ Karen A. Rasler ja William R. Thompson, War and State Making: The Shaping of the Global Powers. Studies in International Conflict, vol. 2 (Boston: Unwin Hyman, 1989), s. 13.

⁹ Julian Large, ‘Bishop Died for Standing Firm Against Henry VIII,’ Daily Telegraph, 16. kesäkuuta 1996, s. 2.

Näiden kidutusten välittämä oppi on varmasti vaikuttanut lukuisiin lukutaidottomiin seurakuntalaisiin, jotka pystyivät tunnistamaan uhrit harhaoppisina pelkästään heidän saamiensa rangaistusten perusteella. Kuvasto oli yksiselitteinen: harhaoppiset olivat niitä, joiden kielet oli raivattu. Vaikka tämä rangaistus oli ankara, se oli vain alkulämmittelyä harhaopin lopulliselle rangaistukselle, kuoleman tuomalla nuotiolla polttamisella. Kirkon harmiksemmakaan, oppi ei kuitenkaan ollut tarpeeksi pelottava. Painokoneen keksiminen paisutti harhaopillisten argumenttien tarjontaa niin dramaattisesti, että jopa kauhistuttavan rangaistuksen uhka ei enää estänyt mahdollisia harhaoppisia. Todellakin, useat epäonnen urotekijät uskonnonvapauden puolesta varhaisessa modernissa Euroopassa maksoivat hengellisesti itsenäisyytensä puolesta sillä, että heidän kielensä leikattiin pois, kun taas toiset poltettiin nuotiolla. Inkvisiition reaktionaaliset lähettiläät polttivat kirjaimellisesti ihmisiä, jotka lausuttivat asioita, joita me näkisin nykyään tavanomaisina omantunnon ilmaisuina. Kaiken kaikkiaan reformaation ja siitä heränneen reaktion seurauksena menetettiin miljoonien ihmisten henki. Pelkästään kolmekymmentävuotisen sodan viimeisen puoliskon taistelukentillä kuolemia kertyi 1 151 000.⁸ Paljon useammat kuolivat nälkään, sairauksiin sekä inkvisiition ja muiden viranomaisten käsissä. Kaikki väkivalta ei kuitenkaan ollut katolisten viranomaisten tekemiä; Lontoon Towerista onkin löydetty yli tuhannen johtavan englantilaisen katolisen luiden massiivisia jäänteitä, joiden uskotaan joutuneen julmasti murhatuiksi kuningas Henrik VIII:n toimesta. Jotkut, kuten Sir Thomas More ja piispa Pyhän John Fisher, poltettiin avoimesti kieltäytyttyään luopumasta vanhasta uskosta.⁹ Toisaalta kuningas Henrik VIII:n katolinen tytär, kuningatar Maria, joka kärsi isältään perityn syfiliksen aiheuttamassa mielisairaudessa, poltti hallintonsa viimeisen kahden vuoden aikana nuotiolla kolmesataa protestanttista harhaoppista.

Näin yksilöt eri suuntauksista maksoivat hintansa uskonnollisten vakaumustensa ja pitkään evättyjen oikeuksien puolesta valita itse tukemansa kirkko. Näkemämme näkökulmasta 1900-luvun lopussa, nämä henkilökohtaisen uskon ilmaisut kuului ehdottomasti siihen kirjoon, mitä uskonnonvapauden ja sananvapauden tulisi suojella. Mutta 1500-luvun alussa ei ollut olemassa uskonnon- eikä sananvapautta. Tuon ajan viranomaiset perustuivat yhä hiipuvan keskiaikaisen maailmankuvan tuomiin. Heille yksilöllinen itsenäisyys vastoin auktoriteettia – erityisesti paavin plenitudin eli valtaisuuden täyteyden ilmentymät – olivat järkyttäviä ja selkeästi luvattomia. Teologinen historioitsija Euan Cameron totesi, että uskonnolliset reformaattorit, kuten Martin Luther, omaksuivat näkemyksiä, jotka ‘merkkasivat tarkoituksellista ja ratkaisevaa katkoa vanhan kirkon institutionaalisen ja hengellisen jatkuvuuden kanssa.’¹⁰

¹⁰ Cameron, op. cit., s. 97.

Harhaoppi ja petturuus

Tuossa hengessä odotamme «tahdonalaista ja ratkaisevaa katkosta» kansallisvaltion institutionaalisesta ja ideologisesta jatkuvuudesta. Ensi vuosisadan ensimmäisen neljänneksen loppuun mennessä miljoonat rehelliset ihmiset ovat tehneet sekulaarisen vastineen kuudesnentoista vuosisadan harhaoppisuudelle – ikään kuin matalaa valtapuikkoa. He ovat vetäytyneet horjuvasta kansallisvaltiosta korostaakseen omaa suvereniteettiaan, oikeuttaan olla valitsematta piispaansa tai jumalanpalvontataloaan, vaan hallintamuotoaan asiakkaina. Suvereniteetin yksityistäminen tulee rinnastumaan viisi vuosisataa aikaisemmin tapahtuneeseen omantunnon yksityistämiseen. Molemmat ovat entisten hallitsevien instituutioiden joukkomassa tapahtuvaa massalekyttäytymistä. Kuten Albert O. Hirschman, yritysten, organisaatioiden ja valtioiden kriisivasteita tutkiva asiantuntija, on kirjoittanut, tällainen poistuminen on vaikeaa, koska «poistumista on usein leimattu rikolliseksi, sillä sitä on kutsuttu erääntymiseksi, petokseksi ja valtasyytökseksi.»¹¹

¹¹ Hirschman, op. cit., s. 17.

Suvereenit yksilöt eivät enää alistu pelkästään siihen, mitä valtio määrää inhimillisinä resursseina. Miljoonat heistä luopuvat kansalaisvelvollisuuksistaan ja muuttuvat asiakkaiksi hyödyllisille palveluille, joita hallitukset tarjoavat. Itse asiassa he luovat ja tukevat rinnakkaisia instituutioita, jotka siirtävät suurimman osan kansalaisuuteen liittyvistä palveluista täysin kaupalliselle pohjalle. Suurimman osan 1900-luvusta tuottavista ihmisistä on valtio kohdellut omaisuudellisina resursseina, aivan kuten maitokasvattaja kohtelee maitolehmää – heitä on puristettu yhä voimakkaammin. Nyt lehmät saavat siivet.

Kansalaisuudesta eroaminen

Aivan kuten uudet megapoliittiset olosuhteet horjuttivat kirkon monopolia kuudesvuosisadalla, odotamme informaation aikakauden megapoliittisten voimien lopulta määräävän hallintomuodon ehdot 2000-luvulla, riippumatta siitä kuinka järkyttäviltä sen uudet ehdot vaikuttavat niille, jotka ovat sisäistäneet modernin politiikan arvot omikseen. Muutos «kansalaisen» asemasta «asiakkaaksi» merkitsee menneisyyden petosta yhtä terävällä tavalla kuin varhaismodernin ajan ritueliaisuudesta siirtyminen kansalaisuuteen. Tiedon eliittien eroaminen kansalaisuudesta saa aikaan vastakkaisen vaikutuksen kuin se, joka jo viisisata vuotta sitten sai miljoonat eurooppalaiset luopumaan paavin erehtymättömyydestä.

Jos rinnastus reformaation kanssa ei tunnu vakuuttavalta, se saattaa johtua osittain siitä, ettei nykyään ole heti ilmeistä, että uskollisuuden luopuminen uskonnollisia instituutioita kohtaan olisi koskaan ollut niin merkittävää, että siitä tuli 1900-luvulla valtasyytös. Harhaoppisuus on 1900-luvun lopussa – lukuun ottamatta muutamia islamilaisia maita – hengellisesti vähäpätöistä, eikä se riko yksilön mainetta yhtä murrikkaasti kuin esimerkiksi 45 mailin nopeus ylinopeussakko 30 mailin nopeusrajoituksesta.¹² Itse asiassa ei ole harvinaista Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa törmätä pappiin tai jopa piispoihin, jotka eivät usko Jumalaan tai jotka kiistävät keskeisiä uskon oppeja, joita he julistavat. Nykyään heresiaksi luokittaiseksi uskonnolliseksi näkemykseksi tarvitsisi melkein olla räikeää paholaisenpalvontaa, jotta siitä tulisi huomattavaa. Useimmissa länsimaissa uskonnolliset opetukset ovat niin huonosti muotoutuneita ja laiskein pidettyjä, että harvat voivat tunnistaa teologiset seikat, jotka olivat menneinä aikoina heresiaksien keskiössä.¹³ Tämä kuvastaa yleistä huomion siirtymistä uskonnosta pois.

¹² Nykyisestä todistusaineistosta tässä nähdään Bruce Bawerin artikkelista ‘Who’s on Trial, the Heretics or the Church?’ New York Times Magazine, 7. huhtikuuta 1996, s. 36 ja seuraavat.

¹³ Malcolm Lambert, Medieval Heresy 2. painos (Oxford: Blackwell, 1992).

Jossain määrin uskonnolliset johtajat ovat itse asiassa auttaneet ohjaamaan myöhäis-1900-luvun henkisiä kysymyksiä koskevan vakavuuden hylkäämistä muuttamalla energiansa hengellisistä pohdinnoista lobbaukseksi ja yhteiskunnalliseksi mellakoitsijuudeksi. Niin kuin irtonaiset hiukkaset vedetään vallan magneettiin, he käyttävät suurta osaa toiminnastaan poliittisten johtajien painostamiseen omaksumaan kansallismielisen sopimuksen kannalta ratkaisevia uudelleenjakoa edistäviä politiikkoja. Katso esimerkiksi Argentiinan katolisen kirkon kovaääniset ponnistelut, joilla pyritään painostamaan presidentti Carlos Menemin hallitusta luopumaan talousuudistuksista perinteisten inflaatiojohtaisesti rahapoliittisten ja keynesilaisten finanssipoliittisten linjausten hyväksi. Samanlaisia valituksia on esitetty myös Uuden-Seelannin ja monien muiden maiden ylihinnoiteltujen budjettien uudelleenjärjestelyä vastaan, ja katolilaiset piispat lobbareivat voimakkaasti hyvinvointivaltion uudistuksia vastaan Yhdysvalloissa.

A fiscal inquisition?

Nykyiset uskonnolliset johtajat keskittävät laimeutuvaa moraalista auktoriteettiaan yhä enemmän maalliseen lunastukseen ja vallankumouksellisuuteen vaikuttaakseen valtioon sen sijaan, että keskittyisivät hengelliseen pelastukseen. Näin ollen voidaan odottaa, että he osallistuvat rikollisina apureina vastareaktiossa kohti tulevaa maallista uudistusta. Kun kansallisvaltio joutuu haasteiden eteen ja alkaa horjua, se ei enää pysty täyttämään niitä aineellisia etuja, jotka ovat keskeisiä kansan suosion kannalta. Ranskan vallankumouksen aikaan solmittu käytännön sopimus raukeaa, eikä valtio enää kykene takaamaan kansalaisilleen edullista tai ilmaista koulutusta, saati sitten lääkinnällistä hoitoa, työttömyysvakuutusta ja eläkkeitä vaihdossa muuten huonosti palkattuun sotilaspalvelukseen. Vaikka sodankäynnin muuttuvat vaatimukset mahdollistavat hallituksille alueidensa puolustamisen ilman massojen joukkojen kutsumista, tämä ei poista kritiikkiä siitä, että hallitukset rikkovat vanhentuneeksi muuttunutta sopimusta.

Uuden megapoliittisen logiikan vakiintuessa sen seuraukset osoittautuvat äärimmäisen epäsuosituiksi uuden informationaalisen talouden häviäjille. On lähes varmaa, että monet uskonnolliset johtajat, yhdessä hallituksen menojen ensisijaisten hyötyjien kanssa, nousevat nostalgista reaktiota johtavien liikkeiden eturintamaan kansallismielisyyden vaatimusten uudelleenjärkäämiseksi. He tulevat väittämään, ettei mikään amerikkalainen, ranskalainen, kanadalainen tai muun kansallisuuden edustaja – täyden nimen vaikka mikä – saa mennä nälkään nukkumaan. Jopa ne maat, jotka ovat uudistusten eturintamassa ja saavat suhteettomasti hyötyä markkinaystävällisestä globalismista, kuten Uusi-Seelanti, joutuvat reaktiivisten häviäjien kidutuksen kohteeksi. He pyrkivät estämään pääoman ja ihmisten liikkumisen yli rajojen. Eivätkä he pysähdy siihen – demagogit, kuten Uuden-Seelannin First Partyn johtaja Winston Peters, ovat liian laiskoja ajattelemaan itsenäisesti uuden maailman toimintaa. Mutta ajan myötä Winston ja hänen kaveriporukkansa tulevat ymmärtämään informationaalisen talouden logiikkaa. He yrittävät pysäyttää tietokoneiden, robotiikan, tietoliikenteen, salaustekniikoiden ja muiden informaatiokauden teknologioiden leviämisen, jotka mahdollistavat lähes kaikkialle maailman talouden sektorille työvoiman syrjäyttämisen. Minne käännytkin, siellä on poliitikkoja, jotka mielellään estävät pitkän aikavälin vaurauden mahdollisuuksia vain sen vuoksi, että ne eivät halua yksilöiden julistavan poliittista itsenäisyyttään.

20/20 vision

Vuoteen 2020 mennessä – noin viisi vuosisataa siitä, kun Martin Luther naulasi Wittenbergissa kirkon ovelle 95 kapinallista teesiään – kansalaisuuden kustannushyöty-suhteiden käsitys on kokenut vastaavanlaisen, kapinallisen kirkastumisen. Tulevaisuuden kyvykkäät ja varakkaat yksilöt, niin kutsutut Suvereenit Yksilöt, omaksuvat kansallisvaltion vision, joka on saanut poliittisen laserleikkauksen kaltaisen muodonmuutoksen; he näkevät tarkasti, kuin 20/20. Kahdennen vuosisadan aikana, kuten koko modernin ajan jaksossa, jatkuvasti korkeiden väkivallan tuottojen vuoksi suuri valtio muodostui maksavaksi yritykseksi. Massiivisen vallan päättäväisyys mobilisoi varakkaiden ja kunnianhimoisten liittoutumisen OECD-maiden kanssa, huolimatta tuloista ja pääomasta perittyjen raivokkaiden verojen vaikutuksesta. Toisen maailmansodan jälkeisen vuosikymmenen aikana jokaisessa OECD-maassa poliitikot pystyivät asettamaan marginaaliveroprosentteja, jotka lähestyivät tai ylittivät 90 prosenttia.

Kuten olemme tarkastelleet, rikkailla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin totella tällaisia veropaineita. Olosuhteet pakottivat heidät turvautumaan sellaisiin hallituksiin, jotka pystyivät hallitsemaan väkivaltaa suuressa mittakaavassa. Harvoin, paitsi ehkä brittiläisiltä poliiseilta, joilla oli mahdollisuus tulla sijoitetuksi Hong Kongiin, ollut merkitystä se, että OECD-hallitukset asettivat monopoliveroja. Korkean ansaintakyvyn omaavan, teollisen aikakauden huippumahdollisuuksia hakevan henkilön vaihtoehdot olivat yleensä vähäiset, ja hänen oli pakko asua korkean verotuksen taloudessa. Tämä tarkoitti verokuorman kantamista, joka oli suhteettoman suuri suhteessa saatuihin palveluihin.

The arithmetic of politics

Yhdeksästoista vuosisadan yhdysvaltalainen varapresidentti John J. Calhoun hahmotteli terävästi modernin politiikan aritmetiikkaa. Calhounin kaava jakaa kansallisvaltion koko väestön kahteen luokkaan: veronmaksajiin, jotka osallistuvat hallinnon palveluiden kustannuksiin enemmän kuin kuluttavat, ja verokuluttajiin, jotka saavat hallitukselta etuja, jotka ylittävät heidän panoksensa kustannuksiin nähden. Harvoilla näkyvillä poikkeuksilla suurin osa OECD-yrittäjistä oli kahdennen vuosisadan loppua kohti nettoverojen maksajia kohtuuttoman suurella osuudella. Esimerkiksi vuonna 1996 Britannian ylä1 prosentti veronmaksajia kantoi 17 prosenttia koko tuloverokuormasta. He maksoivat 30 prosenttia enemmän kuin alimpien 50 prosentin ansioiden saajat, jotka osallistuivat vain 13 prosentilla tuloveromaksuista. Yhdysvalloissa rikkaiden verokuorma oli vielä korostetumpi; vuoden 1994 aikana ylä1 prosentti maksoi 28 prosenttia kaikista tuloverotuloista.¹⁴ Rikkaiden ei tarvinnut ainoastaan maksaa palveluista, jotka kuten Frederic C. Lane muistuttaa, “olivat huonolaatuisia ja järjettömän ylihinnoiteltuja”, vaan heidän maksunsa eivät usein suhteutuneet mitenkään saamaansa palveluun.¹⁵ Yläveronmaksajien maksamien etujen hyötymäärät menivät usein kokonaan muiden hyväksi. Useimmissa tapauksissa rikkaat olivat tyytyväisiä kuluttamaan hallituksen palveluita vähemmän kuin mitä olisi ollut tarpeen, sillä palvelut olivat tyypillisesti heikkolaatuisia. Lähes jokaisen maan hallintoelimet olivat kuuluisasti tehottomia, pääasiassa siksi, että ne olivat usein työntekijöiden hallinnassa, joilla ei ollut kannustinta parantaa tuottavuutta. Käytännöllisesti katsoen teollisen ajan suurin veronmaksajaluokka maksoi moninkertaisesti enemmän hallituksen palveluista kuin mitä ne olisivat kilpailukykyisessä markkinassa olleet arvoltaan.

¹⁴ David Smith, ‘What Clarke Could Learn from Reagan,’ The Sunday Times (London), 16. kesäkuuta 1996, s.6.

¹⁵ Lane, ‘Economic Consequences of Organized Violence,’ s.404.

¹⁶ Ibid.

Tämä ei mennyt huomiotta. Valitettavasti todellisuuden se, että hallitukselle maksetut maksut suojelusta olivat Lanein sanojen mukaan “ihanteellisten standardien mukaan tuhlaavia”, ei ollut useinkaan toteuttamiskelpoinen oivallus keskellä kahdennen vuosisadan aikaa. Sen sijaan sitä pidettiin yksinkertaisesti virheenä, “yhtenä erilaisista jätteistä, jotka ovat sisäänrakennettuja yhteiskunnan organisointiin.”¹⁶

Vaihtoehto tyytymättömälle ei ollut esimerkiksi muuttaa Isosta-Britanniasta Ranskaan tai Yhdysvalloista Kanadaan. Harvoissa tapauksissa näin toimiminen olisi tuonut merkittävää hyötyä. Kaikki johtavat kansallisvaltiot kärsivät samasta haittapuolesta: ne omaksuvat enemmän tai vähemmän takavarikointia vaativat verojärjestelmät. Merkittävän autonomian lisäämiseksi oli pakko karistaa kokonaan Euroopan ja Pohjois-Amerikan ydinkeskuksista ja suunnata kohti reuna-alueita. Verorasitukset olivat merkittävästi kevyemmät Aasian, Etelä-Amerikan ja joidenkin syrjäisten saarten osalta. Mutta veropetoisesta verotuksesta pakenemisesta jouduttiin maksamaan hintaa – taloudellisten mahdollisuuksien menettäminen ja usein myös elintason lasku. Kuten olemme käsitelleet, teollisen aikakauden olosuhteissa taloudelliset mahdollisuudet olivat kapealla ja elintaso alle keskitason useimmissa niissä lainkäyttöalueissa, jotka eivät kuuluneet ydinteollisuusvaltioihin, joissa takavarikointiverotus kukoisti.

Ajatellaan kommunistisia järjestelmiä esikuvana. Kuten monet kolmannen maailman hallinnot, ne eivät yleensä asettaneet korkeita tuloveroja – tai eivät lainkaan.¹⁷ Siitä huolimatta, koko kolmen neljänneksen vuosisadan ajan, jonka Neuvostoliitto oli olemassa, vain hyvin harvat, jos lainkaan, yrittäjät etsivät sieltä verokeitaan. Vaikka neuvostolaisten tuloveroprosentit eivät olleet korkeat, niillä ei ollut etua, sillä neuvostolaisissa arvostettiin omaisuusoikeuksien tunnustamisen kieltäminen. Tämä aiheutti vielä pahempia rasitteita kuin varsinainen verotus. Kommunistiset järjestelmät tekivät liiketoiminnan järjestämisestä ja vakavan rahan ansaitsemisesta käytännössä mahdotonta – toisin sanoen kommunistivaltio takavarikoi ennen verotusta saadun tulon.

¹⁷ Kuba otti käyttöön tuloveron vasta vuonna 1996 hätätoimenpiteenä talouslaman torjumiseksi, joka seuraa tukien päättymistä Euroopassa kommunismin romahtamisen seurauksena.

¹⁸ Ni. Featherstone, Consumer Culture and Postmodernism (London: Sage, 1991), ja J. F. Sherry, ‘Postmodern Alternative: The Interpretative Turn in Consumer Research,’ kirjassa T. Robertson ja H. Kassarjian (toim.), Handbook of Consumer Research (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1991), josta Billig on keskustellut, op. cit.

Lisäksi, jos joku, jolla jo oli varma tulonlähde – jostain omalaatuisesta syystä – olisi valinnut asua Moskovassa tai Havannassa, hänellä olisi ollut vaikeuksia käyttää rahaa hankkiakseen kunnollisen elintason. Hyvien sikarien, kaviaarin, erinomaisen orkesterimusiikin ja baletin ulkopuolella elämä entisissä kommunistisissa järjestelmissä tarjosi vain hyvin vähän kuluttajan iloja. Suurin osa elämän niukoista hyvistä asioista oli joko saavuttamattomissa tai niitä annettiin ankarasti rajoitettuina poliittisen vaikutusvallan perusteella avoimen vaihdon sijaan. Riskaten vahvistaa postmodernia elämää kritisoivien stereotypiaa, joka korostaa ‘kulutuksen merkitystä postmodernissa kokemuksessa,’ maailmanlaajuisesti kasvaneet hyödykkeiden ja palveluiden laatustandardit kommunismin romahduksen jälkeen ovat varmasti elävöittäneet eri lainkäyttöalueiden välistä kilpailua, auttaen näin heikentämään sidoksia kansakuntaan ja paikkaan.¹⁸

Under the old regime, consumer choices were so limited that even Castro himself would have been hard-pressed to secure a packet of decent dental floss had he wanted to clean cohiba fragments from his teeth. Until recently, not even the rich in many parts of the globe could enjoy the quality of life that was common among the middle classes in Western Europe or North America. Faced with this doleful situation, most persons of outstanding talent were moved to accept the nationalist bargain during the Industrial Age. They stayed put and paid outrageously high taxes for the doubtful protection offered by the particular nationstate that monopolized violence in the territory in which they were born.

‘Paratiisi on nyt suljettu ja lukittu, enkeliä estävin, joten meidän on nyt jatkettava matkaa ympäri maailmaa ja katsottava, löytyykö jostain, jollakin tavalla, takaporttia.’ - HEINRICH VON KLEIST

Kommunismin kaatuminen poisti ‘rautaverhon’, joka oli haitannut matkustamista ja käytännössä estänyt kaupankäynnin globalisaation, pitäen maailman keinotekoisesti ‘isona’. Suihkukone yhdistettynä kommunismia horjuttaneisiin informaatioteknologioihin lisäsi kilpailua kalliista matkustusdollareista. Pankkiirien kulku jopa kaikkein syrjäisimmistä provinssista oli valtava kannustin maailmanlaajuiseen asuntotason ja ruokakulttuurin kehitykseen. Tällä emme viittaa McDonald’sin hampurilaisten ja Kentucky Fried Chickenin ketjujen leviämiseen, edes sellaisissa aiemmin uhkaavina paikkoina, kuten Moskova ja Bukarest. Vähemmän huomattuna, mutta tärkeämpänä, on ollut johtavien hotelliketjujen ja laadukkaiden istumapaivaravintoloiden leviäminen, jotka tarjoavat parhain laatuisia grand cru -clareteja sen sijaan, että tarjoaisivat vodkaa ja Cokea. Tämän muutoksen ansiosta kuka tahansa, jolla on varaa siihen, voi nyt nauttia korkeasta materiaalista elintasosta melkein missä tahansa maailman kolkassa. Itse asiassa nykyään on harvinainen maa, jossa ei olisi ensiluokkaista hotellia ja vähintään yhtä ravintolaa, joka kiinnostaisi Michelin-inspektoria.

Kuten Hirschman ennusti neljännellä vuosikymmenellä sitten, teknologinen kehitys on merkittävästi lisännyt poistumisen houkuttelevuutta ratkaisuna palvelujen tyytymättömään tarjoamiseen ja hinnoitteluun.
Hän kirjoitti: ‘Loyaalisuus omaa maataan kohtaan on jotain, mistä voisimme pärjätä ilman…. Vain kun maat alkavat muistuttaa toisiaan viestinnän edistymisen ja kattavan modernisaation vuoksi, syntyy vaara ennenaikaisista ja liiallisista poistumisista, josta ’aivovuoto’ on nykyinen esimerkki.’ ¹⁹
Huomaa, kuten mainitsimme luvussa 8, että Hirschmanin käsite ‘ennenaikaisista ja liiallisista poistumisista’ nähdään kansallisvaltion näkökulmasta, jota lähtee hylkäämään, eikä yksilön näkökulmasta, joka etsii parempaa elämää.

¹⁹ Hirschman, op. cit., s.81.

Siitä huolimatta hänen johtopäätöksensä, että maiden samankaltaisuus lisää eripuron ja poistumisen houkuttelevuutta, on kiistaton. Se, että nykyään on helpompaa elää hyvin missä tahansa, tekee siitä houkuttelevaa, että asuu siellä, missä kustannukset ovat vähäisimmät. Vielä tärkeämpää kuin se, että voit elää hyvin melkein missä tahansa, on se, että voit nyt tienata korkeaa tuloa missä tahansa. Ei ole enää tarpeen asua kalliilla alueella kerryttääkseen riittävästi varallisuutta elämiseen, kuten Lord Keynes neuvoi, ‘viisaasti, miellyttävästi ja hyvin.’ Joistakin syistä, joita olemme jo käsitelleet, mikroteknologia muuttaa sitä taustalla olevaa megapoliittista perustaa, jonka varaan kansallisvaltio lepää. Tiedon aikakaudella nousee uusi kybertalous, joka ylittää minkä tahansa hallituksen kyvyn monopolisoi sitä. Ensimmäistä kertaa teknologia mahdollistaa yksilöiden kerryttää varallisuutta sellaisessa ulottuvuudessa, jota ei voi helposti taivuttaa systemaattisen pakottamisen vaatimusten mukaisesti.

Uusi yhteiskunta, ja siten uusi kulttuuri, määritellään toisessa päässä sillä, mitä koneet pystyvät tekemään paremmin kuin ihmiset – automaatiolla, joka eliminoi yhä suuremman määrän matalan taidon tehtäviä – ja toisessa päässä sillä voimalla, jonka informaatioteknologia antaa ihmisille, joilla todella on lahjakkuutta hyödyntää sitä. Tällaisessa yhteiskunnassa on suuremmat jännitteet pienen luokan, jota voitaisiin kutsua informaatiovilhoiksi, ja kasvavan alaosan, jota voitaisiin kutsua informaatioköyhiksi. Yksi ero heidän välillä tulee olemaan se, että informaatioköyhät joko sitoutuvat maantieteellisesti tai eivät löydä juurikaan hyötyä liikkumisesta. Informaatiovilhoilla, kuten muuallakin käsittelemme, on erittäin suuri liikkuvuus, sillä he pystyvät ansaitsemaan rahaa missä tahansa paikassa, joka on heille houkutteleva, aivan kuten suosituilla kirjailijoilla on aina ollut mahdollisuus. Robert Louis Stevenson saattoi tienata elantonsa Tyynenmeren saarella sata vuotta sitten; nyt kaikki informaatiovilhot voivat tehdä saman asian.

Markkinakilpailu alueiden välillä

Koska tietoteknologia ylittää paikkarajoitteiden tyrannian, se altistaa automaattisesti kaikkialla toimivat lainkäyttöalueet de facto maailmanlaajuiselle kilpailulle laadun ja hinnan perusteella. Toisin sanoen, paikallisia alueellisia monopoleita harjoittavat hallitukset – kuten muutkin toimijat – joutuvat lopulta todellisen markkinakilpailun alaisiksi sen mukaan, kuinka hyvin ne palvelevat asiakkaitaan. Tämä tekee pian väistämättä ilmeiseksi, että teollisuusaikana suosittu korkeakustanteinen järjestelmälogiikka on kääntynyt ympäri. Johtavat kansallisvaltiot, joiden verojärjestelmät ovat saalistavia ja uudelleenjakavia sekä sääntely raskasta, eivät enää ole valinnan arvoisia lainkäyttöalueita. Objektiivisesti tarkasteltuna ne tarjoavat heikkolaatuista suojaa ja vähentyneitä taloudellisia mahdollisuuksia monopolihintoihin nähden. Tulevina vuosina ne saattavat osoittautua sosiaalisesti vähemmän vastaanottaviksi ja väkivaltaisemmiksi kuin Aasian ja Latinalaisen Amerikan alueet, joissa tulonjako on perinteisesti ollut epätasaista. Johtavat hyvinvointivaltiot menettävät lahjakkaimmat kansalaisensa, kun nämä jättävät ne taakseen.

‘Extranational’ aikakausi edessä

Kun ‘Sovereign Individual’ –aikakausi muotoutuu, monet kyvykkäimmistä ihmisistä lakkaavat ajattelemaan itseään kansakunnan osana – esimerkiksi ‘brittiläisinä’, ‘amerikkalaisina’ tai ‘kanadalaisina’. Uusi ‘transnational’ tai ‘extranational’ ymmärrys maailmasta sekä uusi tapa määritellä oma paikka siinä odottavat löytymistään uudella vuosituhannella. Tämä uusi identiteetin kaava, toisin kuin kansallisuus, ei johdu järjestelmällisestä pakosta, joka teki kansallisvaltioista ja valtiojärjestelmästä universaaleja 1900-luvulla.

Se, että koko maailmaa kattavat kehityskulut kuvataan yleisesti termillä ‘international’, osoittaa, kuinka syvästi nationalistinen paradigma on juurtunut tapaamme hahmottaa maailma. Kahden vuosisadan ajan, jolloin olemme saaneet aivopesua ‘international relations’ ja ‘international law’ –mysteerioihin, on helppo unohtaa, että ‘international’ ei ole vanha länsimainen käsite. Itse asiassa Jeremy Bentham keksi sanan international vuonna 1789. Sitä käytettiin ensimmäisen kerran hänen teoksessaan An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Bentham kirjoitti: ‘The word international, it must be acknowledged, is a new one, though it is hoped sufficiently analogous and intelligible.’²⁰ Sana kuitenkin levisi, mutta ei pelkästään Benthamin tarkoittamassa kapeassa merkityksessä. ‘International’ muuttui löyhäksi synonyymiksi kaikelle, mitä tapahtuu maailmanlaajuisesti.

²⁰ Jeremy Bentham, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, J. H. Burns ja H. L. A. Hart, toim. (Lontoo: Methuen, 1982), s. 296, viitattu teoksessa Billig, op. cit., s. 84.

Kansainvälinen aikakausi alkoi vuonna 1789, samana vuonna kuin Ranskan vallankumous. Se kesti kaksi vuosisataa aina vuoteen 1989 asti, jolloin Euroopassa alkoi kommunismia vastaan kohdistunut kapina. Uskomme, että tuo toinen vallankumous merkitsi Kansainvälisen aikakauden loppua – eikä vain siksi, että hylätty kommunistinen laulu ‘The International’ oli sitä edustanut. Valtiollinen ohjaustalous ja omistajuus olivat kansallisvaltion kunnianhimoisin ilmenemismuoto. Valtionvallan ja nationalismia yhdistävä läheinen suhde heijastui kielessä. Modernin aikakauden aggressiivisin verbi oli ‘nationalisoida’, mikä tarkoitti ottaa jokin valtion omistukseen ja kontrolliin. Se oli sana, joka vieri helposti demagogien suusta ympäri maailmaa Kansainvälisen aikakauden aikana. Nyt se on osa menneisyyden sanastoa. Nationalisaatio on muuttunut anachronistiseksi juuri siksi, että valtionvalta on muuttunut anachronistiseksi.

Modernin ajan hämärtyvässä vaiheessa valtion keskittynyt valta heikkeni teknologisen innovaation ja markkinavoimien vuorovaikutuksen seurauksena. Nyt on kohta markkinoiden voiton seuraava vaihe. Yksittäisten kansallisvaltioiden lisäksi, meidän mukaamme, jopa kansallisvaltioiden klubikin, United Nations, on tuomittu konkurssiin. Emme olisi yllättyneitä, jos UN puretaisiin pian vuosituhannen vaihdoksen jälkeen.

Jos ‘kansainvälinen’ olisi osake, nyt olisi aika myydä. Käsite väistyy todennäköisesti uudella vuosituhannella tai ainakin kaventuu alkuperäiseen merkitykseensä, sillä koko maailma ei enää tule olemaan itsenäisten valtioiden järjestelmän vallassa. Suhteet saavat uusia ‘ulkonationaalisia’ muotoja, joita määrää mikrojurisdiktioiden ja suvereenien yksilöiden kasvava merkitys. Riitaa Labradorin rannikon enklavasta ja suvereenista yksilöstä ei voida oikeudenmukaisesti kutsua ‘kansainväliseksi’ riidaksi, vaan se on ulkonationaalinen.

Uudessa aikakaudessa yhteisöt ja lojaalisuudet eivät ole enää alueellisesti sidottuja. Itsetunnistusta kohdistetaan tarkemmin aitoihin yhteyksiin, jaettuihin uskomuksiin, yhteisiin intresseihin ja geneettisiin samankaltaisuuksiin sen sijaan, että ne perustuisivat kansallismielisten esiin nostamiin keinotekoisiin yhteyksiin. Suojausjärjestelyt organisoidaan uusilla tavoilla, joita ei voida selvittää sekstantilla, vaakapainolla tai muilla varhaisen modernin ajan mittalaitteilla, joilla määritetään alueelliset rajat.

11.3 Keksityt yhteisöt ja perinteet

Ajatus siitä, että ihmisten tulisi luonnostaan sijoittua ‘keksittyyn’ yhteisöön, jota kutsutaan kansakunnaksi, koetaan kosmopoliittisen eliitin keskuudessa omalaatuisena ja järjettömänä seuraavalla vuosisadalla, kuten se on ollut suurimman osan ihmiskunnan historiasta. Sosiologi Anthony Giddensin mukaan kansallisvaltioilla ei ole ‘ennätystä historiassa.’²¹ Nationalismia koskeva asiantuntija Michael Billig korostaa tätä pointtia seuraavasti:

²¹ Anthony Giddens, Social Theory and Modern Sociology (Cambridge: Polity Press, 1987), s. 166, lainattuna teoksessa Billig, op. cit.

Muinoin ihmisillä ei ollut käsitystä kielestä ja murteesta, saati vieläkin alueesta ja suvereniteetista, jotka nykyään ovat niin itsestäänselviä ja jotka meille näyttävät lähes aineellisesti todellisilta. Nämä käsitteet ovat juurtuneet nykyaikaiseen kansankäsitykseen niin vahvasti, että on helppo unohtaa niiden olevan keksittyjä pysyvyyksiä. Keskiaikaiset kenkien asentajat Montailloun tai San Mateon työpajoissa saattaisivat 700 vuoden etäisyydellä vaikuttaa meistä kapeilta, taikauskoon sidotuilta hahmoilta. Mutta he olisivat pitäneet meidän käsityksiämme kielestä ja kansasta omituisen mystisinä; he olisivat ihmetelleet, miksi tämä mystiikka voisi olla elämän ja kuoleman kysymys.²²

²² Billig, op. cit., s. 36.

Epäilemmekin, että tulevaisuuden ajattelevat ihmiset, joissa kansallisrajoja ei enää ole, ovat yhtä hämmentyneitä. Kuten Benedict Anderson totesi, kansakunnat ovat ‘kuviteltuja yhteisöjä.’²³ Tämä ei tarkoita, että kuviteltu olisi itsessään mitätöntä. Kuten tohtori Johnson huomautti, ilman mielikuvitusta miehen olisi yhtä mieluisaa ‘nukkua huoneemännän kanssa kuin herttuovan.’ Silti niille, jotka täyttivät aikuisuuden 1900-luvulla, ‘kansakuntia’ saatetaan pitää niin väistämättöminä järjestäytymisen yksikköinä, että on vaikea ymmärtää niiden olevan ‘kuviteltuja’ eikä luonnollisia. Jotta voisimme ymmärtää, kuinka erilainen tulevaisuus saattaakin olla verrattuna meille tutuun maailmaan, on nähtävä, kuinka nationalismia on pakotettu teollisen aikakauden “kansankäsitykseen.”

²³ Benedict Anderson, Imagined Communities (Lontoo: Verso, 1983), lainattuna teoksessa Billig, op. cit., s. 10.

²⁴ Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China (New York: Beacon Press, 1960), s. 60. Viitattu Ronald Findlayn mukaan artikkelissa ‘Towards a Model of Territorial Expansion and the Limits of Empire’, teoksessa Michelle R. Garfinkel ja Stergios Skaperdas, toim., The Political Economy of Conflict and Appropriation (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), s. 54.

²⁵ Findlay, op. cit., s.41.

On helppo ohittaa se, kuinka paljon “kansallisyhteisö” muodostuu jatkuvasta mielikuvituksen investoinnista. Ei ole olemassa objektiivisia kriteerejä määritellä tarkasti, mikä ryhmä pitäisi katsoa kansakunnaksi ja mikä ei. Eikä tiukasti ottaen ole olemassa “luonnollisia rajoja”, kuten arvokkaat historioitsijat Owen Lattimore ja C. R. Whittaker ovat osoittaneet. Lattimore kirjoittaessaan keisarillisesta Kiinasta totesi: “Suurin imperiaalinen raja ei ole pelkästään viiva, joka jakaa maantieteelliset alueet ja ihmisyhteisöt. Se edustaa myös tietyn yhteiskunnan kasvun optimaalista rajaa.”²⁴ Tai, kuten Columbian yliopiston taloustieteen professori Ronald Findlay totesi: “Sillä osin kuin niitä edes otetaan huomioon taloustieteessä, tietyn talousjärjestelmän tai ‘maan’ rajat pidetään yleensä annettuina, samoin kuin niiden rajojen sisällä asuvan väestön. Silti on ilmeistä, että vaikka nämä rajat ovatkin pyhitettyjä kansainvälisessä oikeudessa, ne kaikki olivat jossain vaiheessa kiisteltyjä vastakkaisten vaatimusten välillä ja määräytyivät lopulta kiistellyiden osapuolten taloudellisen ja sotilaallisen voiman tasapainon mukaisesti.”²⁵

Joku, jolla olisi kaikki puolikkaasta maailman kansallisvaltioista saatavilla oleva data ja kokoelma hienoja satelliittikarttoja, ei pystyisi ennustamaan, mihin muiden kansallisvaltioiden rajat asettuisivat. Eikä myöskään ole olemassa mitään tieteellistä tapaa erottaa biologisesti tai kielitieteellisesti yhden kansallisuuden jäseniä toisen jäseniä. Mikään ruumiinavauksella, kuinka edistyksellinen tahansa, ei pysty erottamaan geneettisesti amerikkalaisten, kanadalaisten ja sudanilaisten jäänteitä lentokoneonnettomuuden jälkeen. Valtion ja kansallisuuksien väliset rajat eivät ole luonnolliset, kuten lajien väliset rajat tai eläinten eri roduille ominaiset fyysiset erottuvuudet. Sen sijaan ne ovat menneisyyden ja jatkuvien vallankäyttöponnistusten artefakteja.

“A language is a dialect with an army and a navy” - MARIO PEI

11.4 Kieltenä voiman artefakteja

Yllättävää kyllä, sama voidaan sanoa myös kielistä. Vuosisatojen kansallisvaltioiden hallinnan jälkeen ajatus, ettei ‘kieli’ tarjoa objektiivista perustaa erottamaan kansoja, saattaa vaikuttaa harkitsemattomalta tai jopa absurdilta. Mutta tarkastellaanpa asiaa lähempää. Modernien kielten historia paljastaa selvästi, kuinka voimakkaasti ne on muovattu vahvistamaan nationalistista identifikaatiota. Länsimaiset ‘kielet’, kuten me nyt ymmärrämme ja puhumme niitä, eivät luonnostaan kehittyneet nykyisiin muotoihinsa. Eikä niitä voida objektiivisesti erottaa ‘murteista’. Modernissa maailmassa kukaan ei halua puhua ‘murteella’. Lähes kaikki suosivat sitä, että heidän äidinkieltään pidettäisiin aidoimpana – ‘kielenä’.

‘Älköön kukaan sanoko, että sana on vähäisen hyödyllinen tällaisina hetkinä. Sana ja teko ovat yhdessä yksi kokonaisuus. Voimakas, energinen vahvistus, joka lohduttaa sydämiä, luo tekoja – se, mitä sanotaan, tuottaa. Teko on tässä sanan palvelija, se seuraa alistuvasti ikään kuin maailman ensimmäisenä päivänä: Hän sanoi ja maailma oli.’ -MICHELET, elokuu 1792

‘Sana ja teko ovat yhdessä yksi’

Ennen Ranskan vallankumousta esimerkiksi etelä-Ranskassa puhuttu sekoitettu latina, la langue d’oc eli occitana, muistutti enemmän Kataloniassa Pohjois-Espanjassa puhuttua kansankieltä kuin parisilaista puhetta, la langue d’oil, josta muodostui ‘ranska’. Todellakin, kun ‘Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistus’ julkaistiin parislaisella tyylillä, se oli ymmärtämätön suurelle enemmistölle, joka asui nykyisten Ranskan rajojen sisällä.²⁶ Yksi haasteista, joita ranskalaiset vallankumoukselliset kohtasivat, oli laskea, kuinka heidän julistuksiaan ja asetuksiaan käännettäisiin lukemattomien kylien murteisiin, jotka olivat vain epämääräisesti ymmärrettäviä toisilleen.²⁷

²⁶ Billig, op. cit., s.25.

²⁷ Billig, op. cit., s.25.

²⁸ Anderson, op. cit., s.93.

Ranskaksi kehittyvän alueen asukkaat puhuivat hyvin erilaisia murteita, jotka tietoisesti yhdistettiin viralliseksi kieleksi politiikkana. Kirjoitettu ranska on ollut tuomioistuinten virallinen kieli siitä lähtien, kun Francis I antoi Villers-Cotteretsin asetuksen vuonna 1539.²⁸ Tämä ei kuitenkaan tarkoittanut, että se olisi ollut laajalti ymmärrettävää, aivan kuten “oikeuskieli” ei ollut yleisesti ymmärrettävää Englannissa vuoden 1200 jälkeen, jolloin siitä tuli tuomioistuinten virallinen kieli. Kummatkin olivat “hallinnollisia kansankieliä”, eivät standardoituja kieliä, joita puhuttaisiin ja ymmärrettäisiin koko alueella.

Ranskalaisten vallankumoukselliset halusivat luoda jotain kattavampaa – kansallisen kielen. Historioitsija Janis Langins kommentoi teoksessaan The Social Histor, of Language, että “vallankumouksellisten keskuudessa vaikutusvaltainen mielipide oli, että vallankumouksen voitto ja valistuksen levittäminen edistäisivät tietoisia pyrkimyksiä pakottaa standardi ranska tasavallan alueelle.”²⁹ Tämä “tietoinen pyrkimys” sisälsi paljon paneutumista yksittäisten sanojen käyttöön. Pohdi esimerkiksi adjektiivia “revolutionary”, jota Marabou käytti ensimmäisen kerran vuonna 1789. “Jonkin verran laajan ja epäspesifisen käytön” jakson jälkeen, kuten Langins toteaa, “terrorin aikana seurasi vuosikymmenten ajan sortoa ja unohdusta… 12. kesäkuuta 1795 Konventio päätti uudistaa kieltä, samoin kuin instituutioita, jotka entiset tyrannimme [ts. voitetut Robespierristit] olivat luoneet, korvaamalla sanan ‘revolutionary’ virallisissa nimityksissään.”³⁰ Tämä kielisuunnitteluperinne elää edelleen ranskalaisten viranomaisten tarkassa suhtautumisessa sanoihin, kuten “weekend”, jotka ovat kulkeneet ranskaksi englannista.

²⁹ Janis Langins, ‘Words and Institutions During the French Revolution: The Case of ’Revolutionary’ Scientific and Technical Education,’ teoksessa Peter Burke ja Roy Porter, The Social History of Language (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), s.137.

³⁰ Ibid., s.140, 142.

³¹ Billig, op. cit., s. 27.

Kaksi vuosisataa sitten Ranskassa kansallista kieltä luovien insinöörien tehtävänä ei ollut vain vastustaa englanninkielisiä sanoja; heidän edessään oli paljon suurempi haaste: erilaisten paikallisten puhetapojen poistaminen tasavallan alueelta. Tämä harjoitus ei rajoittunut vain la langue d’oc:n tukahduttamiseen. Niin sanottu “ranskankielinen” Rivieralla puhuttu kieli oli silloin lähempänä itäistä “italialaista” kuin parisilaista ranskaa. Samoin Alsacen kieltä olisi voitu luokitella saksan muotona, jossa oli lukuisia paikallisia variantteja. Baskia puhuttiin Pyreneiden alueella, ja kuten myös Bretonia, jota puhuttiin Ranskan luoteisrannikolla, baskilla ei ollut juuri mitään yhteistä niiden kansankielisten latinalaisten “murteiden” kanssa, jotka muodostivat ranskan perustan. Lisäksi koillisessa asui huomattava määrä alankomaalaista. “Pariisilta peräisin oleva puhetapa”, kuten Michael Billig muistuttaa, ei levinnyt spontaanien markkinaprosessien kautta, vaan se “pakotettiin, laillisesti ja kulttuurisesti, nimellä ‘ranska’.”³¹

Mitä oli totta Ranskassa, on ollut myös muualla kansallisvaltioiden rakentamisessa. Kielet kulkivat usein armeijoiden mukana ja kolonialismin voimien pakottamina. Esimerkiksi Afrikan itsenäisyyden jälkeiset rajat määriteltiin sen mukaan, missä eurooppalaisten valtojen hallinnolliset kielet olivat vallalla. Paikallisia murteita opetettiin harvoin kouluissa. Erottelut tunnustettujen “kielten”, jotka yleensä määrittelivät “natioita” – jopa satunnaisten koloniaalirajojen omaavien kansojen osalta – ja “murteiden”, joita ei tunnustettu, olivat suurelta osin poliittisia.

Lyhyesti sanottuna ‘kansallisen kielen’ määrääminen oli osa maailmanlaajuista prosessia, jonka avulla vahvistettiin valtion valtaa. Kannustamalla tai velvoittamalla kaikkia niillä alueilla, joilla valtio hallitsi väkivallan monopolia, puhumaan ‘äidinkieltään’ saavutettiin merkittäviä etuja vallan käytön tehostamisessa.

Kielen yhtenäisyyden sotilaallinen ulottuvuus

Maailmassa, jossa väkivallan hyödyt kasvoivat, kansallisen kielen käyttöönotto toi sotilaallisia etuja. Kansallinen kieli oli lähes edellytys keskivallan yhtenäistämiselle kansallisvaltioissa. Keskusviranomaiset, jotka kannustivat kansalaisiaan puhumaan samaa kieltä, pystyivät heikentämään paikallisten suurmiesten sotilaallista voimaa tehokkaammin. Ranskan vallankumouksen jälkeinen kielen yhdenmukaistaminen teki mahdolliseksi modernin sotavoiman – kansallisten asevelvollisuusarmeijoiden – edullisimman ja tehokkaimman muodon. Yhtenäinen kieli mahdollisti sen, että kaikkien ‘kansan’ eri alueiden joukot pystyivät kommunikoimaan sujuvasti keskenään. Tämä oli edellytys ennen kuin massiiviset asevelvollisuusarmeijat pystyivät syrjäyttämään itsenäisesti rekrytoidut ja paikallisten suurmiesten hallitsemat taistelujoukot.

Ennen Ranskan vallankumousta, kuten käsittelimme luvussa 5, joukot rekrytoitiin ja niitä komentivat paikalliset vaikutusvaltaiset tahot, jotka saattoivat vastata Pariisista tai muusta pääkaupungista annettuihin sotakutsuihin – tai eivät. Joka tapauksessa heidän asenteensa määräytyi huolellisten neuvottelujen jälkeen. Kuten Charles Tilly toteaa, ‘tuki annettavaksi tai evättäväksi kyky antoi … suuria neuvotteluvoimia.’³² Lisäksi itsenäisillä sotayksiköillä oli keskusviranomaisten näkökulmasta se haittapuoli, että ne pystyivät vastustamaan hallituksen pyrkimyksiä kaapata kotimaisia resursseja. On selvää, että keskushallinnon – olipa kyseessä kuningas tai vallankumouksellinen kokous – oli haastavaa kerätä veroja tai muuten riistää resursseja niiltä paikallisilta tahoilta, jotka komentivat yksityisiä armeijoita näiden varojen puolustamiseksi.

³² Tilly, Coercion, Capital, and European States, s. 22.

‘Kansalliset armeijat’ vahvistivat merkittävästi kansallisen hallituksen voimaa määrätä tahtonsa koko alueella. Kansallisen kielen määräämisellä oli ratkaiseva rooli kansallisten armeijoiden muodostumisen helpottamisessa. Ennen kuin kansalliset armeijat pystyivät muodostumaan ja toimimaan tehokkaasti, oli ilmiselvää, että niiden eri jäsenet pystyivät kommunikoimaan sujuvasti keskenään.

Siksi oli sotilaallinen etu, jos sääntöalueen kaikki pystyivät ymmärtämään käskyjä ja ohjeita sekä välittämään tiettyä tiedustelutietoa takaisin byrokraattisen komentoketjun kautta. Ranskan vallankumoukselliset osoittivat tämän hyödyn melkein heti. Kielen oppikoulun kaltaisen toiminnan ohella he perustivat myös erikoisia, kuukauden mittaisia “kiihko-opetuksia”, joissa, kuten Langins kirjoittaa, “satoja opiskelijoita ympäri Ranskaa koulutettiin ruudin ja tykistöjen valmistustekniikoissa.”³³

³³ Langins, op. cit., s. 143.

Ranskan lähestymistavan sotilaallinen etu kävi ilmi heidän menestyksestään Napoleonin aikana, sekä vastakkaisina esimerkkeinä siitä, mitä tapahtui hallinnoille, jotka eivät pystyneet hyödyntämään yhteisen kielen mobilisaatioetuja sodan aikana. Yksi monista tekijöistä, jotka vaikuttivat Venäjän joukkojen katastrofaalisiin tappioihin ja moraalin laskuun ensimmäisen maailmansodan alkuvaiheessa, oli se, että tsaarin aatelistojohtajien upseerikunta viestii pääosin saksaksi (Romanovien toinen hovikieli oli ranska), johon tavallinen sotilaskunta – puhumattakaan kansalaisista – ei ymmärtänyt.

Tämä korostaa toista merkittävää sotilaallista etua, jonka antaa yhteinen kieli. Se madaltaa sodankäyntiin liittyviä motivaatiokynnyksiä. Propaganda on hyödytöntä, jos se on ymmärtämätöntä. Myös tässä suhteessa ranskan vallankumoukselliset olivat hyvin virittyneitä mahdollisuuksiin. Heidän “vallitseva ideansa”, Langinsin mukaan, oli “kansan tahto”. Siksi heidän oli mukauduttava kansan tahtoon ilmaisemalla se sen omalla erityisellä kielellä.³⁴ Ennen vuotta 1789 kansalaisten keskinäinen ymmärtämättömyys oli haitta kansan tahdon ilmaisemisessa ja siten rajoitus valtakunnallisen vallankäytön suhteen. Monin tavoin monikieliset valtiot ja imperiumit kohtasivat teollisella aikakaudella suurempia esteitä sotaan mobilisoitumisessa.

³⁴ Ibid., s. 139.

Reunaltaan tällaiset monikieliset järjestelmät usein syrjäytettiin kansallisvaltioiden toimesta, jotka pystyivät paremmin motivoimaan kansalaisiaan taistelemaan ja mobilisoimaan resursseja sotaa varten. Tämä ilmenee nationalistisessa yhdistymisessä, kuten Ranskan ja ranskalaisten keksimisessä 1700-luvun lopulla. Sitä havainnollistavat myös nationalistisen eriytymisen tapaukset, kuten Itävalta-Unkarin keisarikunnan romahtaminen ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Uudet kansallisvaltiot, jotka nousivat Habsburgien keisarikunnan jälkeen – Itävalta, Unkari, Tšekkoslovakia ja Jugoslavia – olivat, kuten Keynes totesi, “epäkokonaisia ja kypsymättömiä.” Silti heidän pyrkimyksensä muodostaa itsenäisiä kansallisvaltioita, jotka perustuivat osittain kieleen määriteltyihin kansallisiin identiteetteihin, vakuutti Woodrow Wilsonin ja muut liittoutuneiden johtajat, jotka laativat Versailles’n rauhansopimuksen.

Keski-Euroopan jakautuminen ensimmäisen maailmansodan jälkeen kuvaa kielen kaksoispuolista miekkaa valtionrakentamisessa. Kun väkivallan ilmeneminen lisääntyi, yhteinen kieli helpotti vallan käyttöä ja vahvisti hallintoalueita. Kuitenkin, kun yhdistymisen kannustimet olivat heikompia, kieliriitoihin perustuvat vähemmistöjen muodostamat ryhmittymät taipusivat hajottamaan monikielisiä valtioita. Itävalta-Unkarin keisarikunnan kaupungeissa 1800-luvun puolivälissä noussut separatistinen tunnetila seurasi epidemioita, jotka tuhosivat saksankielisiä väestöjä. Praha oli saksankielinen kaupunki 1800-luvun alussa. Kuten muutkin kaupungit, se kasvoi nopeasti vuosisadan aikana, pääasiassa maahanmuuton myötä, kun valtavat määrät maattomia tšekkiläisiä talonpoikia assimiloituivat maaseudulta. Alkuun uudet tulokkaat kokivat tarpeelliseksi opetella saksaa sopeutuakseen, ja niin he tekivät. Mutta kun nälänhätä ja taudit veivät suuren osan saksankielisistä kaupunkilaisista keskipuolessa, heidät korvasi tšekkiläiset talonpojat. Yhtäkkiä tšekinkiellisiä puhujia oli niin paljon, että uusilta asukkailta ei enää vaadittu saksan kielen oppimista. Praha muuttui tšekinkieliseksi kaupungiksi ja tšekin nationalismiin voimakkaaksi keskuspaikaksi.

Nykyiset separatistiset liikkeet muodostuvat nykyään usein kieliriitojen ympärille monikielisissä maissa. Tämä pätee selvästi Belgiassa ja Kanadassa, kahdessa kansassa, jotka kuten aiemmin mainitsimme, todennäköisesti hajoavat OECD-maiden joukkoon uudella vuosituhannella. Harva hallitus pystyy päihittämään Parti Quebecoisin Quebecissa käyttämät raskaat toimet kieltääkseen kieliyhtenäisyyden puutteet.³⁵ Vielä yllättävämpää on, että kielikantelut vaikuttivat myös pohjoisten italiassa toimivien separatistien alkuvaiheen aktiviteetteihin, sillä myös Italia kohtaa hajoamisvaihetta. 1980-luvun alussa, jolloin sitä vielä kutsuttiin Lombardin liitoksi, “julistettiin lombardilaisuutta erilliseksi kieleksi italiasta.” Billig kommentoi: “Jos liiton ohjelma olisi onnistunut 1980-luvun alussa ja Lombardia olisi irtautunut Italiasta muodostaen omat valtiorajansa, voitaisiin ennustaa, että yhä useammin lombardilaista tulisi tunnustaa erillisenä italiasta.”³⁶ Tämä ei ole mielivaltainen väite, vaan se kuvastaa samoja tapahtumia vastaavissa tapauksissa. Esimerkiksi sen jälkeen, kun Norja itsenäistyi vuonna 1905, norjalaiset nationalistit ryhtyivät koordinoituun ponnistukseen tunnistaakseen ja korostaakseen “norjalaisen kielen” piirteitä, jotka erosivat tanskalaisesta ja ruotsalaisesta. Samoin, itsenäisyyttään kannattavat Belarusin aktivistit vaihtoivat liikennekylttejä “belaruslaisiksi”, mutta ilmeisesti epäonnistuivat osoittamaan, että belaruslainen on erillinen kieli eikä venäjän murre.

³⁵ Rheal Seguin, ‘PQ Ready to Harden Laws on Language: English Signs Face Ban in Quebec,’ Globe and Mail, 29. elokuuta 1996, s. A1.

³⁶ Billig, op. cit., s.35.

Nyt kun sotilaalliset imperatiivit, jotka edistivät kieliyhtenäisyyttä, ovat suurelta osin jääneet taka-alalle, odotamme kansallisten kielten hiipumista – mutta ei ilman vastarintaa. On odotettavissa, että hyvin harjoiteltu sananlasku “sota on valtion terveyttä” joutuu koetukselle elpymisvaiheessa. Kun kansallisvaltio liukuu merkityksettömyyteen, demagogit ja reaktionäärit ruokkivat sotia ja konflikteja etnisten sekä heimoperusteisten taistelujen mukaisesti, kuten entisessä Jugoslaviassa ja lukemattomissa Afrikan oikeuspiireissä, Burundista Somalian yli. Konfliktit palvelevat kätevänä tekosyynä niille, jotka pyrkivät pysäyttämään suvereniteetin kaupallistumisen suuntaan liikkuvan kehityksen. Sodat helpottavat pyrkimystä ylläpitää tiukempia verotusjärjestelmiä ja määrätä ankarampia rangaistuksia kansalaisvelvollisuuksista pakenemisesta. Ne tukevat myös nationalismia vahvistamalla “me ja he” -ulottuvuutta. Järjestelmällistä pakkokeinoa kannattaville kaupallistetun suvereniteetin puolestapuhujille – jotka tarjoavat yksilöille suvereniteettipalveluja hinnan ja laadun perusteella – ei pidetä missään määrin vähempänä synninä kuin se, että yksilöt vaativat oikeutta vastustaa paavin tuomioita ja valita oma pelastustietonsa reformaatioaikana.

Paralleeli vahvistuu siinä, että sekä 1400-luvun lopun painokoneen että 1900-luvun lopun uuden tietotekniikan myötä entisaikainen okkultti tieto on tullut yksilöiden ulottuville vapauttavalla tavalla. Painokone teki pyhistä kirjoituksista ja muista teksteistä suoraan saatavilla olevia niille, jotka aiemmin joutuivat turvautumaan pappeihin ja kirkon hierarkiaan tulkitessaan Jumalan sanaa. Uusi tietotekniikka tuo tietoa kaupasta, sijoituksista ja ajankohtaisista tapahtumista kenen tahansa käyttöön, kun ainoastaan on tietokoneyhteys – tieto, joka aiemmin oli vain huipulla olevien hallituksen ja yritysten saavutettavissa.

“[K]irjoittamisen ja julkaisun kehittyminen mahdollisti uuden kansallisen tietoisuuden ja edisti modernien valtioiden nousua.”³⁷ - JACK WEATHERFORD

³⁷ Jack Weatherford, Savages and Civilization: Who Will Survive? (New York: Fawcett Columbine, 1994), s.143.

Rock and Roll in Cyberspace

Älä erehdy: Internetin ja World Wide Webin aikakausi tulee olemaan yhtä tuhoisa nacionalismille kuin ruutiaseen ja painokoneen aikakausi edesauttoi sen kehittymistä. Globaalit tietokoneyhteydet eivät tuo latinaa takaisin yleiskielenä, mutta ne auttavat siirtämään kauppaa paikallisista murteista – esimerkiksi Quebecissä käytetystä ranskasta – uuteen, globaaliksi kieleksi muodostuvaan Internetiin ja World Wide Webiin, sillä se on se kieli, jota Otis Redding ja Tina Turner opettivat maailmalle, rock and rollin kieli eli englanti.

Nämä uudet mediat rapauttavat nacionalismia luomalla uusia yhteyksiä, jotka ylittävät maantieteelliset rajat. Ne vetoavat laajalti hajautuneisiin yleisöihin, jotka muodostuvat aina kun koulutetut ihmiset kokoontuvat – missä tahansa he ovatkin. Nämä uudet ei-territoriaaliset siteet kukoistavat ja auttavat samalla määrittelemään uudelleen, mitä ‘’isänmaallisuus’’ tarkoittaa. Tai pikemminkin ne muodostavat uusia ‘’sisäryhmiä’‘, joiden kanssa yksilöt voivat samaistua uhraamatta taloudellista järkevyyttään. Juutalaisten historia viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana osoittaa, että tämä on mahdollista pitkällä aikavälillä myös vihamielisten paikallisten olojen vallitessa. Kuten tämän luvun alussa lainattu William Pfaffin kommentti viittaa, on historiallista ja virheellistä ajatella, että lojaalisuus omien esi-isiensä maata kohtaan, patriaa, tarkoittaisi välttämättä lojaalisuutta valtioita muistuttavaa instituutiota kohtaan. Geoffrey Parker ja Lesley M. Smith selventävät tätä entisestään teoksessaan The General Crisis of the Seventeenth Century, jossa he osoittavat, että se, mikä näyttäytyy varhaisen modernin nacionalismin esimerkeinä, on useammin tapaus, jossa isänmaalliset puolustavat paljon kapeampaa patriaa – usein vastustamaan valtion tunkeutumista. He kirjoittavat: ’Liian usein oletettu side kansalliseen yhteisöön osoittautuu tarkasteltuna ei mitään sellaista. Itse patria on yhtä todennäköisesti kotikaupunki tai provinssi kuin koko kansakunta.’³⁸

³⁸ Geoffrey Parker ja Lesley M. Smith, The General Crisis of the Seventeenth Century (Lontoo: Routledge & Kegan Paul, 1985), s.122.

³⁹ Weatherford, op. cit., s.144.

⁴⁰ Anderson, op. cit., s.90.

⁴¹ Ibid., s.91.

⁴² Ibid.

Kuten Jack Weatherford selittää teoksessaan Savages and Civilization, painokoneen, ensimmäisen massatuotantoteknologian, nousulla oli dramaattiset vaikutukset politiikan synnyssä, sillä se loi perusteet lojaalisuudelle laajempaa valtioita kohtaan. Vuoteen 1500 mennessä Euroopassa toimi painokoneita 236 paikassa, ‘ja niiden yhteispaino oli noin 20 miljoonaa painettua kirjaa.’³⁹ Gutenbergin ensimmäinen painettu teos oli latinalaisella Raamatun painoksella, minkä jälkeen hän seurasi sitä muiden suosittujen keskiaikaisten kirjojen painoksilla latinaksi. Weatherfordin mukaan painaminen kulki suuntaan, joka kumosi varhaiset odotukset tekstien laajan saatavuuden levittämästä latinan – tai jopa kreikan – käytöstä. Päinvastoin, sen myötä alettiin painottaa sitä, että painokoneen massatuotantoon perustuva tietämyksen levittäminen elää juuri siitä toistettavuudesta ja levittämisestä, joka edistää uutta tietoa. Benedict Andersonin sanojen mukaan ‘[j]os käsikirjoitustieto oli niukkaa ja arkaista, painettu tieto elää toistettavuuden ja levittämisen periaatteella.’⁴⁰ Vuonna 1500 vain hyvin harvat eurooppalaiset osasivat useampaa kieltä, mikä tarkoitti, että latinaa kirjoitettavien teosten yleisö oli rajallinen, kun taas yksikielisten määrä muodosti paljon suuremman potentiaalisen lukijamarkkinan. Tämä koski vielä enemmän kirjoittajia, sillä kustantajien täytyi saada tuotteita myytäväksi; nykyisten viidestoista- ja kuudestoista vuosisadan kirjailijoiden puute johti siihen, että kustantajat markkinavaatimuksen ohjaamina alkoivat julkaista teoksia kansankielellä. Näin painaminen auttoi Eurooppaa erottumaan eri kieliryhmiinsä – paitsi uusien teosten julkaisun kautta, jotka vakiinnuttivat uusien kielten identiteetin, kuten espanjan ja italian, myös käyttämällä tunnistettavia kirjoitustyylejä, kuten roman- ja italic-tyyppisiä kirjasinmalleja sekä saksalaista goottilaista kirjoitustyyliä, joka oli yleinen aina 1900-luvulle saakka. Uusi kansankielinen julkaisutoiminta, mitä Anderson kuvaa “painokapitalismina”, oli erittäin menestyksekästä. Erityisesti painokone antoi harhaoppilaisuudelle sen ratkaisevan sysäyksen, kuten myös ensimmäiseksi tunnetuksi noussut Martin Luther, josta tuli “ensimmäinen parhaiten myyvä kirjailija, joka tunnettiin nimellään” – eli ensimmäinen kirjoittaja, jonka nimeen perustuen hänen uusia teoksiaan pystyttiin myymään.⁴¹ Hämmästyttävästi Lutherin teokset muodostivat “ei vähempää kuin kolmanneksen kaikista saksankielisistä kirjoista, jotka myytiin vuosina 1518–1525.”⁴²

Monella tavalla tietoajan uusi teknologia tulee kumoamaan osan viidestoista vuosisadan teknologian, painokoneen, valtomaiset vaikutukset kansakuntien nousuun ja niiden perustan luomiseen. World Wide Web luo kaupallisen foorumin, jolla on globaali kieli – englanti. Se vahvistuu lopulta samanaikaisen käännösohjelmiston myötä, tehden lähes kaikista ihmisistä tehokkaasti monikielisiä ja auttaen denationalisoimaan kieltä ja mielikuvitusta. Aivan kuten painokoneen teknologia horjutti keskiajan hallitsevan instituution, Pyhän Äitikirkkosi, lojaalisuutta, odotamme tietoajan uuden viestintäteknologian Suomen horjuttavan nanny-valtion auktoriteettia. Aja myötä lähes jokainen alue muuttuu monikieliseksi, paikalliset murteet nousevat merkityksellisiksi ja keskusvallan propagandasta tulee hajanaisempaa, kun vähemmistökielten puhujat ja maahanmuuttajat saavat rohkeutta vastustaa assimilaatiota kansakuntaan.

11.5 Sotilaallinen mystiikka

Ei ole kyse objektiivisista yhteisöistä siinä mielessä kuin esimerkiksi ‘hunting-gathering bands’ ovat objektiivisia; kansakunnat ovat kuviteltuja mystiikan tuotteita, jotka kumpuavat vanhentuneesta sotilaallisesta imperatiivista. Tuo imperatiivi vaati, että jokainen tietyllä alueella asuva henkilö yhdistettäisiin identiteettitunteen kautta, jota voitaisiin pitää jopa elämää suurempana. Kuten Kantorowicz huomautti, ei ole sattumaa, että ‘tietyllä hetkellä historiassa abstrakti valtio tai valtio yrityksenä ilmestyi corpus-mysticismina ja että tämän uuden mystisen kehon kuolema vaikutti yhtä arvokkaalta kuin ristiinnaulittua Jumalan asian puolesta’!⁴³ Tässä mielessä kansallisvaltio voidaan nähdä mystisenä konstruktiona. Kuten Billig kuitenkin toteaa, nationalismi on ‘banal mysticism, joka on niin banaalia, että kaikki mystiikka vaikuttaa höyrystyneen jo kauan sitten.’ Se ‘sitoo ’meidät’ kotimaahan – siihen erityiseen paikkaan, joka on enemmän kuin vain paikka, enemmän kuin pelkkä maantieteellinen alue. Kaikessa tässä kotimaa esitetään kodikkaana, kiistatta ja, mikäli tilanne sitä vaatii, uhrautuvuuden hinnan arvoisena. Ja erityisesti miehille annetaan heidän omat, nautinto täyteiset muistutuksensa uhrautumisen mahdollisuuksista’!⁴⁴

⁴³ E. H. Kantorowicz, lainattuna Llobera, op. cit., s.83.

⁴⁴ Billig, op. cit., s.175.

⁴⁵ Ibid., s.109.

Kansakunnan ja kodin välisen mielikuvituksellisen yhteyden korostamista jatkavat nationalistit jokaisessa mahdollisuudessa. Kuten Billig ehdottaa, kansa on ‘kuviteltuna kotiseksi tilaksi, kodikkaaksi sen rajoissa ja turvassa vaarallista ulkomaailmaa vastaan. Ja ’me’ – kansa kotimaassa – voimme niin helposti kuvitella ‘itseämme’ jonkinlaisena perheenä’!⁴⁵ Nationalismin kliseisiin, joita toistetaan taukoamatta ja rutiininomaisesti, kuuluu lukuisia tavanomaisia sukulaisuuden ja identiteetin metaforia. Ne liittävät kansan yksilön tuntemukseen ‘inklusiivisesta lisääntymiskyvystä’, joka on voimakas motiivi altruismille ja uhrautuvuudelle.

‘Se, että uhrautuva altruismi on läsnä sosiaalisissa hyönteisissä, muissa ei-inhimillisissä eläimissä ja ihmisissä, viittaa siihen, ettei oman edun maksimoimista voida määritellä pelkästään yksittäisen organismien halujen ja tarpeiden perusteella. Itse asiassa erityisesti sukulaisten suuntaan kohdistuva altruismi on vaatinut perinteisten käsitysten selviytymisestä vahvimpien periaatteiden radikaalia uudelleentulkintaa biologisissa tieteissä. Tämä on johtanut kasvavaan vakaumukseen, että luonnonvalinta ei lopulta toimi yksilön tasolla’!⁴⁶- R. PAUL SHAW AND YUWA WONG

⁴⁶ Shaw ja Wong, op. cit., s. 26–27.

11.6 Nationalismi ja inklusiivinen lisääntymiskyky

Meidän keskeinen painopisteemme tässä kirjassa on objektiivisissa „megapoliittisissa” tekijöissä, jotka muuttavat ihmisen valintojen kustannuksia ja palkkioita. Analyysin ennustavan voiman perusoletus on, että yksilöt hakevat palkkioita ja välttävät kustannuksia. Tämä on olennainen totuus siitä, mitä Charles Darwin kutsui „luonnon taloudeksi.” Mutta se ei ole koko totuus. Pelkkä palkkioiden optimointi ei selitä kaikkea elämässä. Se kuitenkin valaisee kahta kolmen pääasiallisen ihmisen sosiaalisuuden muodon piiriä, jotka Pierre Van Den Berghe on määritellyt „vastavuoroisuudeksi ja pakkokeinoksi.”⁴⁷ Termillä „vastavuoroisuus” hän tarkoittaa „yhteistyötä molemminpuolisen edun saavuttamiseksi.”⁴⁸ Vastavuoroisuuden monimutkaisimpia ja laajimpia ilmenemismuotoja ovat markkinainteraktiot: kaupankäynti, ostaminen, myyminen, tuotanto ja muut taloudelliset toiminnat. „Pakkokeino on voimankäyttöä yksipuolisen edun hyväksi, eli tarkoituksena on intra-spesifistä loisenemista tai saalistusta.”⁴⁹ Tässä teoksessa ja kahdessa edellisessä kirjassamme olemme osoittaneet, että pakkokeino on olennainen tekijä ihmiskunnassa – suurempi, kuin yleisesti myönnetään. Pakkokeino vaikuttaa omaisuuden turvaamiseen ja rajoittaa yksilöiden mahdollisuuksia solmia molemminpuolisesti hyödyllistä yhteistyötä. Pakkokeino on kaikkien politiikan toimintojen perusta. Van Den Berghen ihmisen sosiaalisuuden tyypittelyssä kolmantena elementtinä on „sukulaisuuden valinta”, eli eläinten harjoittama yhteistyö sukulaistensa kanssa. Sukulaisuuden valinta, josta käydään tarkemmin myöhemmin, on myös ratkaiseva piirre „luonnon taloudessa.”

⁴⁷ Pierre Van Den Berghe, ‘A Socio-Biological Perspective,’ teoksessa Hutchinson ja Smith (toim.), Nationalism, s. 97.

⁴⁸ ibid.

⁴⁹ Ibid.

Kuten Jack Hirshleifer on kirjoittanut, „Darwinilaisen evolutiivisen valikoitumisteorian elpyminen sosiaalista käyttäytymistä koskevissa ongelmissa – mistä on tullut tunnetuksi sosioekologia – omaa selvästi taloudellisen ulottuvuuden.” Ja:

Kun tarkastelemme koko elämän valtakuntaa, sosioekologia pyrkii löytämään yleiset lait, jotka määrittävät eliöiden lukuisia yhdistymismuotoja. Esimerkiksi, miksi joskus havaitsemme seksiä ja perheitä, joskus seksiä ilman perheitä ja joskus ei kumpaakaan? Miksi jotkut eläimet parvivat ja toiset pysyvät yksinäisinä? Ryhmissä, miksi toisinaan nähdään hierarkkisia valtasuhteita ja toisinaan ei? Miksi joidenkin lajien eliöt jakavat alueensa, kun taas toisten ei? Mikä määrää sosiaalisten hyönteisten epäitsekkyyden, ja miksi tämä malli on niin harvinainen luonnossa? Milloin resurssit jaetaan rauhanomaisesti ja milloin väkivallan kautta? Nämä ovat taloudellisiksi termeiksi esitettyjä kysymyksiä, joihin myös annetaan vastaukset. Sosioekologit kysyvät, mitkä ovat havaittujen yhdistymismallien nettokannat eliöille, jotka niitä käyttävät, ja mitkä ovat mekanismit, joilla nämä mallit pysyvät sosiaalisissa tasapainotiloissa. Ehkäpä juuri tämä väite ihmisen ja muiden elämänmuotojen välisten taloudellisten käyttäytymispiirteiden jatkuvuudesta (jonkun vastustajan kutsumana „geneettiseksi kapitalismiksi”) selittää joidenkin ideologien vihamielisyyden sosioekologiaa kohtaan….⁵⁰

⁵⁰ Jack Hirshleifer, Economic Behaviour in Adversitv (Chicago: University of Chicago Press, 1987), s. 170.

Tuomme sosioekologian osaksi analyysiämme nationalismista, koska se tarjoaa näkökulman ihmisen luonteen piirteisiin, jotka edesauttavat systemaattista pakkokeinoa. Olemme samaa mieltä luonnontutkija Cohn Tudgeten, teoksen The Time Before History -kirjan kirjoittajan, kanssa siitä, että ennen kuin voimme ymmärtää nykymaailmaa – puhumattakaan tulevasta – meidän on ymmärrettävä historian esipuhe. Tämä tarkoittaa, että meidän on „katsottava itseämme ajan suuressa mittakaavassa.”⁵¹ Tudge muistuttaa meitä siitä, että elämämme pintaa syvempien värähtelyjen alla vaikuttavat paljon syvemmät ja voimakkaammat voimat, jotka lopulta koskettavat meitä kaikkia ja kaikkia muita olentoja.⁵² Epäilemme, että näiden syvempien ja voimakkaampien voimien joukossa on geneettisesti vaikutuksen alainen motivaatiokomponentti, joka tukee nationalismia. Kuten Hirshleifer toteaa parafraaseeraten Adam Smithia ja R. H. Coasia, „ihmisen halut ovat lopulta sopeutuvia reaktioita, joita muokkaa ihmisen biologinen luonto ja asema maan päällä.”⁵³ Tämä tulee esiin erityisesti monissa nationalismin käsittelyissä ilmeisten biologisten viittausten kautta. Jopa Yhdysvalloissa, joka on erityisen monietninen valtio, valtio henkilöityy perhekeskeisesti nimellä ‘sedän Sam.’

⁵¹ Cohn Tudge, The Time Before History: 5 Million Years of Human Impact (New York: Scribners, 1996), s. 17.

⁵² Samoin, s. 17–18.

⁵³ Hirshleifer, op. cit., s. 172.

The Biological Inheritance

Lyhyesti sanottuna, ihmisen luonnollisuus, lajien alkuperä sekä niiden kehitys luonnonvalinnan kautta ovat tekijöitä, jotka on otettava huomioon ihmiskunnan jatkuvaa kehitystä ymmärrettäessä. Tässä tapauksessa tarkastelemme todennäköistä inhimillistä reagointia tieto- ja informaatioteknologian myötä syntyneisiin uusiin olosuhteisiin. Erityisesti keskitymme reaktioon kybertalouden saapumiseen ja sen lukuisiin seurauksiin, mukaan lukien entistä jyrkempi taloudellinen epätasa-arvo kuin koskaan aiemmin. Avain ainakin osaan odotetuista reaktioista piilee geneettisessä perimässämme.

Kun uusi laji muodostuu, se ei hylkää kaikkea entisessä muodossaan kannamaansa DNA:ta, vaan lisää siihen. Koko ero ihmisen ja simpanssin välillä on sisällytetty alle kahteen prosenttiin kummankin lajin DNA:sta; hieman yli 98 prosenttia heidän perimästään on yhteistä, ja osa siitä voidaan jäljittää hyvin primitiivisiin varhaisiin organismeihin, jotka ovat osa kehityshistorian ketjua.

11.7 Geneettinen inertia

Myös ihmiskulttuurit sisältävät universaaleja elementtejä, joista jotkut ovat todellakin periytyneet esihimillisiltä esi-isiltämme. Se, miten haemme ruokaa, miten pariudumme, miten muodostamme perheitä, miten olemme tekemisissä vieraiden ryhmien kanssa ja miten puolustamme itseämme, ovat kaikki monimutkaisia sekoituksia vaistosta ja kulttuurista, joiden juuret ovat hyvin primitiiviset. Ne kykenevät kuitenkin kaikkiin moderneihin mukautuksiin, kuten ne, jotka ovat leimanneet kansallisvaltion modernina aikana. Jos ajattelemme kulttuureja tällä tavalla, näemme ne rinnakkaisina geneettiselle kehitykselle.

Evoluutiomallit

Lajien kehittymisessä on kaksi biologista mallia. Tieteellinen ortodoksia on uusi-darwinistinen. Satunnaiset geneettiset muutokset synnyttävät erilaisia fyysisiä muotoja. Suurin osa näistä muodoista ei edistä selviytymistä – esimerkiksi albino mustalintu – ja ne yleensä kuolevat sukupuuttoon. Pieni osa muodoista sen sijaan auttaa selviytymisessä ja leviää lajin sisällä. On vielä monia vaikeuksia tässä teoriassa, jotka tiedemiehet saattavat selvittää ensi vuosisadan aikana, mutta sattumanvaraisuus ja suotuisien sopeutumien säilyminen ovat nykyinen tieteellinen ortodoksia ja niillä on tietty selitysvoima. Vaihtoehtona on aikaisin 1900-luvun ranskalaisen filosofin Henri Bergsonin teorian muunnelma, joka uskoi, että luonnolla on ei-satunnainen, luova tarkoitus – älykäs voima, joka etsii ratkaisuja. Tämä käsite kuuluu nykyajan auktoriteettien, kuten David Layzerin ja Stephen Jay Gouldin, työhön, jotka ovat korostaneet, ettei geneettinen vaihtelu ole pelkästään satunnaista vaan osoittaa tiettyjä taipumuksia.⁵⁴ Tämä ei ole kreationismi sen tiukassa raamatullisessa merkityksessä, mutta se välttää monia ortodoksisen darwinismin ongelmia.

⁵⁴ Katso Stephen Jay Gould, ‘Evolutionary Biology of Constraints,’ Daedalus, kevät 1980, ja David Layzer, ‘Altruism and Natural Selection,’ Journal of Social and Biological Structures (1978), joista Howard Margolis siteeraa teoksessaan Selfishness, Altruism and Rationality (Chicago: University of Chicago Press, 1984).

‘The great theoretical contribution of sociobiology has been to extend the concept of fitness to that of ’inclusive fitness.’ Indeed, an animal can duplicate its genes directly through its own reproduction, or indirectly through the reproduction of relatives with which it shares specific proportions of genes. Animals, therefore, can be expected to behave cooperatively and thereby enhance each other’s fitness to the extent that they are genetically related. This is what is meant by kin selection. Animals, in short, are nepotistic, i.e., they prefer kin over non-kin, and close kin over distant kin. This may happen consciously as in humans, or more commonly unconsciously.⁵⁵ - PIERRE VAN DEN BERGHE

⁵⁵ Van Den Berghe, op. cit., s. 96.

11.8 Geneettisesti vaikuttaneet motivaatiotekijät

Ihmisen käyttäytymisen biologista näkökulmaa laajensi vuoden 1963 W. D. Hamiltonin esittämä käsite “inclusiivinen fitness” teoksessaan The Evolution of Altruistic Behavior. Hamilton tunnisti, että vaikka ihmiset ovat pohjimmiltaan taipuvaisia itsekeskeiseen käyttäytymiseen, he tekevät myös satunnaisia altruistisia tekoja tai itseuhrityksiä, joilla yksilön kannalta ei näy ilmeisiä hyötyjä. Hän pyrki sovittamaan nämä ilmeiset ristiriidat ehdottamalla, että perusmaksimoiva yksikkö ei ole yksittäinen organismi vaan geeni. Kaikki lajit pyrkivät maksimoimaan paitsi oman henkilökohtaisen hyvinvointinsa myös sen, mitä Hamilton kutsui “inclusiiviseksi fitnessiksi”. Hän väitti, että “inclusiivinen fitness” sisältää paitsi yksilöllisen selviytymisen darwinistisessa mielessä myös läheisten sukulaisten lisääntymisen ja selviytymisen, joilla on samat geeni-osat.⁵⁶ Hamiltonin “inclusiivinen fitness” -väite auttaa selventämään monia muuten outoja piirteitä ihmisten yhteiskunnissa, mukaan lukien kansallisvaltion politiikan piirteitä.

⁵⁶ Katso W. D. Hamilton, The Evolution of Altruistic Behavior, American Naturalist, 1963, s. 346–54.

Altruismi: Virheellinen termi vai fossiilinen sukulaisvalinta?

Van Den Berghen mukaan ‘altruismi on siis suunnattu enimmäkseen sukulaisille, erityisesti läheisille sukulaisille, ja se on itse asiassa virheellinen nimitys. Se edustaa lopulta geneettisen itsekkään käyttäytymisen äärimmäisintä ilmenemismuotoa. Se on vain sokea ilmentymä inklusiivisen fitnessin maksimoitumisesta.’⁵⁷ Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että läheistä geneettistä suhdetta – kuten Hamiltonin ja Van Den Berghe viittaavat – puuttumiseensa altruismia ei esiintyisikään lainkaan. Se, että ihmiset lisääntyvät sukupuolisesti eivätkä asexuaalisesti kloonaamalla, lähes takaa sen, että taipumus ‘maksimoida inklusiivinen fitness’ stimuloi runsaasti ‘altruismia’, joka hyödyttää muita alleeleja kuin pelkkää ‘itsekkää geeniä’. Ensimmäisessä tarkastelussa on aina mahdollista, että jotkut auttavat väärässä olettaen auttavansa läheisiä sukulaisia – esimerkiksi isä, joka ryhtyy uhraukselliseen tekoon jälkeläistensä puolesta, ei välttämättä olekaan todellinen geneettinen alkuperä, vaan luulee olevansa sitä.⁵⁸ Tämä ei ole vain saippuasarjojen teema, vaan se havainnollistaa alkukantaisen pulman: ‘itsekkäiden geenien’ selviytyminen helpottuu todennäköisemmin, jos jokainen ilmeinen isä käyttäytyy ikään kuin hän todella olisi isä, vaikka mahdollisuutta siihen, etteivät hän olekaan, on olemassa.

⁵⁷ Van Den Berghe, op. cit., s. 96.

⁵⁸ Tietysti sama logiikka pätee myös siihen poikaan tai tyttöön, joka uhraa itsensä niiden hyväksi, joita hän pitää veljinään tai sisarinaan, vaikka he eivät sitä olekaan.

⁵⁹ Hirshleifer, op. cit., s. 179.

Kuitenkin, kuten Hirshleifer huomauttaa, monet ‘altruismin’ paradoksit ovat semanttisia sekaannuksia, jotka usein hämäävät ihmisiä ja johdattavat heidät unohtamaan kilpailun kontekstin, jossa ‘auttaminen’ voisi tuoda selviytymisedun: ‘Jos altruistisen strategian valinnan on tarkoitus olla kannattavaa kilpailussa epäaltruistisia strategioita vastaan, altruismin on edistettävä yksilön oman selviytymisen mahdollisuuksia enemmän kuin epäaltruismin, ja siksi sitä ei voida oikeasti kutsua altruismin. Kaikki tällaiset sekaannukset voitaisiin välttää, jos hylkäisimmekin termin ’altruismi’ ja kysyisimme sen sijaan: Mitkä ovat niiden täysin objektiivisten ilmiöiden, joita voitaisiin kutsua auttamiseksi, määräävät tekijät?’⁵⁹

Tämä kysymys on ehkä erityisen mielenkiintoinen ‘sukulaisuuden auttamisessa.’ Hamiltonin perusmääritelmä inklusiivisesta fitnessistä sisälsi biologisen kustannus-hyötyanalyysin, jossa yksilö – tai tarkemmin sanottuna ‘auttamiskäyttäytymistä säätelevä geeni’ – arvostaa identtisen kopionsa säilymistä yhtä paljon kuin omaansa. Siksi halukkuus ryhtyä auttaviin tekoihin, saati jopa uhrauksiin, vaihtelee sen mukaan, millainen mahdollisuus toisella yksilöllä on kantaa sama geeni. ‘Erityisesti geeni, joka ohjaa sukulaisuuden auttamista, määrää miehen (muut tekijät huomioon ottaen) antamaan henkensä, jos hän voi sillä tavoin pelastaa kaksi sisarta, neljä puoliskaria, kahdeksan serkkua jne.’⁶⁰

⁶⁰ Ibid.

11.9 PROBABILITY PROBLEMS OF INCLUSIVE FITNESS

Vaikka tämä biologinen malli vaikuttaa periaatteessa selkeältä, tarkemmassa tarkastelussa siihen liittyy useita vaikeuksia. Esimerkiksi se, että jonkun sisaruksilla tai lapsilla on 50 prosentin todennäköisyys jakaa identtinen geeni, ei tiukassa logiikassa tarkoita, että geeni varmasti ilmenisi heissä. Jokainen yksilö kantaa kahta kopiota kustakin geenistä – toisen isältä ja toisen äidiltä – mikä tarkoittaa sitä, että vain puolet kummastakin vanhemman geeneistä välttämättä siirtyy jälkeläisille. Lisäksi lisääntymiseen liittyy aina riski mutaatioista, mikä, vaikka se olisi epätodennäköistä, vähentää geneettisen kustannus-hyötyanalyysin varmuutta. Jos nyt otetaan vakavasti metafora ‘geeni optimoijana’, silloin tapaus, jossa isä ei ole todellinen alkuperä, on vain selkein esimerkki laajemmasta ongelmasta. Jos todella kyse on siitä, että ‘itsekkäiden geenien’ selviytyminen optimoidaan läheisten sukulaisten puolesta uhraamalla, niin mikä tahansa mahdollisuus, joka johtaa siihen, että toisen alleelin sijaan korvataan identtinen kopio ‘itsekkäästä geenistä’, voidaan pitää yhtenä Luonnon itselleen asettamista monimutkaisista tempuista.

Epävarmat seuraukset

Sukulaisiin kohdistuva altruismi sisältää siten omat ongelmansa. Kyse ei ole vain siitä, että “itsekkään geenin” näkökulmasta ilmeiset sukulaiset eivät välttämättä todellisuudessa jaa sen identtisiä kopioita, vaan on myös vaikeaa epävarmoissa olosuhteissa määrittää, hyödyttääkö yksittäinen uhrauksen ele ensisijaisesti sukulaisia vai muita. (Uhraus, joka ensisijaisesti hyödyttää muita, voi itse asiassa heikentää itsekkään geenin kokonaisvaltaista soveltuvuutta, kun sen mahdollisuudet edustaa seuraavia populaatioita vähenevät.)

Pohdi kauheaa esimerkkiä, joka sai inspiraationsa uutisista kirjoitushetken aikana. Kuvittele, että Scotlannissa Dunblanessa vanhempi saa lyhyellä varoitusajalla tietää, että aseistettu hullu on matkalla paikalliseen kouluun näennäisesti tarkoituksenaan aiheuttaa vahinkoa. Toimimalla välittömästi hän voisi ryhtyä urheaan, mutta mahdollisesti tuomittuun tekoon kohdatakseen hullun, ja näin mahdollisesti pelastaa koulun lapset.

Tai ehkä ei.

Jopa armoton hullu, jolla on tarkoitus tappaa jokainen lapsi planeetalla, pystyisi aiheuttamaan vahinkoa vain rajallisesti ennen kuin hänen ammuksensa loppuisivat tai muut saavat hänet alistettua. Jos uhraavan vanhemman olisi päättänyt olla puuttumatta tilanteeseen, hänen lapsensa olisivat todennäköisesti selviytyneet joka tapauksessa, kuten suurin osa koulun lapsista teki. Kaikki se vahinko, jonka urhea uhrauksen teko olisi ehkä estänyt, olisi muuten todennäköisesti koitunut muiden lasten kohdalla. Näin ollen riskatessaan elämäänsä, ensisijaisesti muiden lasten vuoksi, kyseinen isä tai äiti olisi voinut itse asiassa heikentää “kokonaisvaltaista soveltuvuuttaan.” Jättämällä kaikiltaan yhden vanhemman hän olisi luultavasti jättänyt jäljelle olevat lapset pahemmassa asemassa darwinistisessa kilpailussa.

Vaikka kyseessä on tunnustetusti venytetty esimerkki, se on myös realistinen. Se kuvastaa tosiasiaa, että elämässä on lukemattomia tilanteita, joissa suuret tai pienet auttavat teot tuottavat hyödyllisiä vaikutuksia. Monissa tapauksissa tällaisten tekojen suoria hyötyjiä ei voida helposti rajata pelkästään läheisiin sukulaisuussuhteisiin. Ja ironisesti, kuten alla tarkastelemme, tämä voi olla osa sitä selviytymispotentiaalia, joka on antanut vähemmän valikoivia auttavia geenejä omaaville ihmisille mahdollisuuden kestää vuosituhansia epämiellyttäviä kokemuksia tähän asti.

Altruismi ja geneettinen inertia

Jos, kuten uskomme, ‘itsekkään geenin’ teesi on tarkka likimääräinen selitys sille, mikä motivoi ihmisten toimintaa, olisi liian yksinkertaista olettaa, että sen synnyttämä auttava tai uhrautuvainen käyttäytyminen toimisi ainoastaan todellisten sukulaisten eduksi. Epätäydellinen tietoisuus tekee sukulaisten erottamisesta epävarmaa taidetta tietyissä olosuhteissa. Ja vaikka sukulaisuudet tunnettaisiin, minkään tietyn ‘itsekkään geenin’ todellista esiintymistä sukulaisten joukossa ei voisi määrittää muuta kuin todennäköisyyksien kysymyksenä. Vielä äskettäin yksilöiden välillä todellisten geneettisten merkkien erottaminen olisi ollut mahdotonta, eikä meillä ole vielä käytännön keinoa erottaa, mitkä lähisukulaiset ilmentävät sitä ‘itsekkään geeniä’, joka optimoi selviytymisensä. Tämän lisäksi on vielä suurempi vaikeus rajoittaa hyödyt yksinomaan sukulaisille muiden sijaan.

Lisäksi on havaittavissa, että ihmiset joskus ohjaavat ‘hoivaistintojaan’ ei-sukulaisille, mikäli sopivia sukulaisia ei ole saatavilla. Selkein esimerkki tästä on vanhempien käyttäytyminen adoptoitujen lasten suhteen tai jopa tiettyjen, yleensä lapsittomien, henkilöiden toiminta kotieläimiään kohtaan. Ei ole harvinaista, että tällaiset henkilöt ottavat suuria riskejä – jopa vakavia vammoja tai kuoleman – pelastaakseen esimerkiksi puuhun jääneet kissat. Tietyllä vuosikymmenellä huomattava määrä ihmisiä menehtyy kotitalousonnettomuuksissa, joissa lemmikit pääsevät tilanteeseen, joka johtaa vaaratilanteeseen. Mitä pätee lemmikkeihin, pätee vielä paremmin adoptoituihin lapsiin. On hyvin perusteltua sanoa, että adoptoitujen lasten vanhemmat usein kohtelevat heitä ‘ikään kuin’ olisivat biologisesti sukulaisia, antaen siten käsitteelle ‘sukulaisvalinta’ lisää merkityksiä.

Tällaiset tapaukset eivät vähennä ‘itsekkään geenin’ teorian uskottavuutta niin paljon kuin jotkut kriitikot toivoisivat. Päinvastoin – ne vahvistavat sitä. Näemme esimerkkejä ihmisistä, jotka käyttäytyvät ‘ikään kuin’ uhranneensa itsensä läheistensä hyväksi parantaakseen omaa inklusiivista sukukykyään, eli niin sanotun ‘geneettisen inertian’ ilmentyminä. Toisin sanoen, ne heijastavat tosiasiaa, jonka Howard Margolis totesi teoksessaan Selfishness, Altruism and Rationality: ‘ihmiskunta muuttui nopeammin’ kuin ihmisen geneettinen koostumus. Ihmiset jatkavat siksi toimimista ‘ikään kuin he eläisivät pienen metsästäjä-keräilijäyhteisön tavoin.’⁶¹ Tällaisille ryhmille keskeisenä ominaisuutena oli, kuten Van Den Berghe totesi:

⁶¹ Margolis, op. cit., s. 32.

He olivat pieniä, sisäsiäntyiä populaatioita, joiden koko oli muutamia satoja yksilöitä. … Heimon jäsenet, vaikka he jakautuisivatkin pienempiin sukuryhmiin, näkivät itsensä yhtenä kansana, yksineläminä ulkomaailmaa vastaan, ja heitä yhdisti laaja suku- ja avioliittoverkosto, joka teki heimosta itse asiassa yliperheen. Korkea sisäsiintyvyys varmisti, että suurin osa puolisoista oli myös sukulaisia.⁶²

⁶² Van Den Berghe, op. cit., s. 98.

Lyhyesti sanottuna, kaiken ihmiskunnan olemassaolon aikana ennen maanviljelyn alkua etniset ryhmät olivat “sisäsiittyneitä superperheitä.” Ottaen huomioon tämä aiempi perheen ja sisäryhmän välinen identiteetti, saattaa olla geneettisesti vaikuttava taipumus kohdella sisäryhmää sukulaisuutena. On helppo kuvitella, että tällaisella käyttäytymisellä olisi ollut selviytymisen arvoa menneisyydessä, jolloin jokainen “sisäsiittyneen superperheen” jäsen oli sukua. Kuten Margolis ehdottaa, on helppo kuvitella, että “sellaisille pienille, tiiviisti sukua oleville metsästäjä-keräilijäryhmille kokonaisvaltainen itsekkyys (huolimatta mahdollisuudesta vastavuoroisuuteen tai kostoihin) yksinään tukisi tiettyä sitoutumista ryhmän etuun. Voidaan siis väittää, että jonkinlainen ryhmän etuun suuntautuneen motivaation taipumus säilyy ikään kuin fossiilisena sukua-altruismina.”⁶³ Toisin sanoen, koska säilytämme metsästäjä-keräilijöiden geneettisen koostumuksen, sisäryhmiä kohtaan kohdistuva käyttäytymisemme heijastaa sellaista “altruismin” muotoa, jonka odotetaan optimoivan niiden ryhmien selviytymismenestystä, jotka koostuvat “sisäsiittyneistä superperheistä.”

⁶³ Margolis, op. cit., s. 32.

⁶⁴ Ibid.

Oletettavasti, kuten Margolis spekuloi, tämä ryhmän etuun suuntautuneen käyttäytymisen taipumus, joka kumpuaa “fossiilisesta sukua-altruismista” tai geneettisestä inertia:sta, vaikutti Homo sapiensin selviytymiseen “sillä aikaa, kun muut ihmisruumiita muistuttavat lajit sukupuuttoon menivät.”⁶⁴

Epigenesis

Näemme tämän “ikään kuin” -käyttäytymisen erinomaisena esimerkkinä “epigeneesistä”, eli siitä, kuinka geneettisesti vaikuttavat motivaatiotekijät luonnostaan suuntaavat ihmisiä suosimaan tiettyjä valintoja toisten sijaan. Toisin sanoen, ihmismieli ei ole tabula rasa eli tyhjä taulu, vaan kuin kiintolevy, jossa on esijoitettuja piirilevyjä, jotka tekevät tiettyjen vasteiden oppimisesta helpompaa ja houkuttelevampaa. Näin väite siitä, että mieli on taipuvainen ajattelemaan ulkoryhmän termein – joka herättää vihamielisyyttä tai vastenmielisyyttä – ja sisäryhmän, johon kohdistuu erityinen ystävällisyys tai lojaalisuus, joka normaalisti varataan sukulaisille, näyttää usein todennäköiseltä.⁶⁵

⁶⁵ Shaw ja Wong, op. cit., ss. 68–74~

Tämä epigeneettinen taipumus käyttäytyä sisäryhmää kohtaan ikään kuin se koostuisi läheisistä sukulaisista luo manipuloinnille alttiuden, jota nationalistit ovat yleisesti hyödyntäneet synnyttääkseen uhrauksellista tukea valtiolle. Tässä mielessä ei ole sattumaa, että nationalistinen propaganda kaikkialla pukeutuu sukulaisuuden sanastoon.

“Kanonien uhkaavalla äänellä kaunis Ranska kutsuu lapsensa nousemaan. Sotilaat ympärillämme aseistautuvat. Eteenpäin, eteenpäin – äitimme huutaa.”⁶⁶ - FRANSSILAISTEN SOTILAIDEN LAULU

⁶⁶ Lainattuna Shaw ja Wong, op. cit., s. 91.

Väärä sukulaisuus

Pohdi kaikkialla poliitikoiden voimakasta taipumusta kuvata valtioita sukulaisuuteen lainatuilla termeillä. Kansakuntaa kutsutaan usein ‘isänmaaksi’ tai ‘äidiksi’, ja sen kansalaisia pidetään ‘meinä’, ‘perheen jäseninä’ sekä ‘veljinä ja sisarina’.⁶⁷ Se, että kulttuurisesti niin erilaiset valtiot kuin Ranska, Kiina ja Egypti käyttävät tällaisia vertauksia, ei ole retorinen sattuma, vaan erinomainen esimerkki ‘epigenesiksestä’ – geneettisesti vaikuttavien motivaatiotekijöiden taipumuksesta sisäisesti ohjata ihmisiä suosimaan tiettyjä valintoja.

⁶⁷ Katso Billig, op. cit., s. 71.

⁶⁸ Shaw ja Wong, op. cit., s. 106.

Miten tämä epigenesi sitten toimii? Kansallisvaltion emotionaalisen lojaalisuuden hyödyntämiseen käytetty tunnistautumismekanismi hyödyntää erilaisia keinoja, jotka primitiivisessä menneisyydessä olisivat toimineet sukulaisuuden merkkeinä yhdistääkseen yksilön kokonaisvaltaiset selviytymistä koskevat intressit valtion etuihin.⁶⁸ Esimerkiksi Shaw ja Wong keskittyvät viiteen tunnistautumisvälineeseen, joita nykyaikaiset kansallisvaltiot käyttävät mobilisoidakseen väestöään ulkopuolisia ryhmiä vastaan. Näitä ovat:

1. yhteinen kieli
   
2. jaettu kotimaa
   
3. samanlaiset fenotyyppiset piirteet
   
4. yhteinen uskonnollinen perintö ja
   
5. usko yhteiseen esi-isyysperimään⁶⁹

⁶⁹ Ibid.

Tällaiset piirteet olisivat tietysti erotelleet ydinetnisen ryhmän varhaisessa menneisyydessä. Paljon nationalismin vetovoimaa juontaa juurensa siihen, miten näitä tunnistautumisvälineitä on omaksuttu ja koristeltu sukulaisuuden kielellä – kuten yllä lainatussa ranskalaisten sotilaiden laulukannassa havainnollistetaan. Tällaiset mobilisointivälineet, jotka kutsuvat valtiota ‘isänmaaksi’ tai ‘äidinkannaksi’, ovat yleisiä maailmanlaajuisesti, koska ne toimivat.

Geneettinen kirjanpito

Näiden sukulaisuussuhteiden kuvitteellinen luonne valtion näkökulmasta käy ilmi siitä, ettei niissä esiinny sitä vaihtelua, mikä määrittää todellisen sukulaisuuden. Vaikka laajassa perheessä, jossa kaikki ovat sukua, suhteet eivät ole samanarvoisia – vanhemmat ja sisarukset ovat lähimpiä, isovanhemmat ja serkut hieman etäisempiä, ja kaukana asuvat, jopa suudellut serkut niin etäisiä, että heidän geneettisen yhteisgeeninsä jakamisen todennäköisyys on juuri ja juuri kuin täysin tuntemattomilla. Aviomiehet ja vaimot eivät enää yleensä ole läheisiä sukulaisia, kuten ne olivat kivikaudella. Joka tapauksessa kaikki todellinen sukulaisuus on määriteltävissä matemaattisilla termeillä ‘sukulaisuuskertoimella’, jonka Hamilton laski geneettisen päällekkäisyyden mittana.⁷⁰

⁷⁰ Katso Hamilton, op. cit., ja W. D. Hamilton, ‘The Genetical Evolution of Social Behavior, land!!’, Theoretical Biology, vol. 7, s. 1–16, 17–52.

⁷¹ Anderson, op. cit.

Sen sijaan kansallinen ‘perhe’ kuviteltaisiin olevan täysin ja joustavasti yhtenevä valtion alueellisten ulottuvuuksien kanssa. Kansallisuus laajenee tasaisesti, kuin neste, joka virtaa jokaiseen tiukasti rajattuun kolkkaan. Benedict Anderson kirjoittaa: ‘Nykyaikaisessa käsityksessä valtioiden suvereniteetti on täysin, tasaisesti ja yhtenäisesti voimassa jokaisessa juridisesti rajatusta neliösenttimetristä.’⁷¹ Ja tietenkin, kun kyse on uhrauksista valtiolle, kuvitteellisen sukulaisuuden kerroin on aina yksi.

Kokonaisvaltaisen hyvinvoinnin yhdistäminen kansallisvaltioon on mielenkiintoista, sillä se voi auttaa selittämään, miksi ihmiset ovat taipuvaisia joko toivottamaan tervetulleiksi tai vastustamaan uusien vuosituhannen muutoksia. Kuten aiemmin on havainnoitu, ennen informaatiokauden aikaa kaikki yhteiskunnat perustuivat alueellisuuteen. Ne joko muodostuivat ydinetnisen ryhmän kotialueen ympärille tai – kuten kansallisvaltioissa – mobilisoivat voimaa ryhmäsolidaarisuuden motiivilla puolustaakseen paikallista aluetta ulkopuolisia vastaan. Jokaisessa tapauksessa uhkana nähtiin se, joka ulottui oman välittömän alueen ulkopuolelle. Alkuperäisen sukulaisvalinnan oletusten valossa tämä oli järkevää. Kun ihmiskunta ilmestyi nykyisessä geneettisessä muodossaan, heimon jäsenet olivat läheisiä sukulaisia – he kuuloutuivat ydinetniseen ryhmään, ‘sukulaisuuden superperheeseen.’

Lisäksi sukulaisvalinnan imperatiivien valossa yksilöllä oli todellinen käytännöllinen taloudellinen syy yhdistää lähisukulaisensa vauraus ja selviytyminen oman heimonsa tai yliperheensä hyvinvointiin. Metsästäjä-keräilijäheimon jäsen todella riippui koko heimonsa menestyksestä oman vaurautensa kannalta. Itsenäistä omaisuutta ei ollut, eikä yksilöllä tai perheellä olisi uskottavaa mahdollisuutta selviytyä ja menestyä irti heimosta. Tämä sitoi voimakkaasti yksilön omaedun ryhmän edun kanssa. Kuten Hirshleifer totesi, ‘sillä määrin kuin ryhmän jäsenet jakavat yhteisen kohtalon tai lopputuloksen, toistensa auttamisesta tulee itseapu.’⁷²

⁷² Hirshleifer, op. cit., s.188.

“Ilmeisesti alkeellinen ihminen – ja Lovedua voidaan pitää satojen samanlaisten kansojen edustajana – pitää normaalina yhteiskuntaa, jossa milloinkin kaikkien tilanne on täsmälleen yhtäläinen.” – HELMET SCHOECK

Uudet olosuhteet, vanhat geenit

Nykyään mikroteknologia mahdollistaa hyvin erilaisten olosuhteiden syntymisen verrattuna niihin, joihin olimme geneettisesti mukautuneet kivikauden aikana. Tieto- ja viestintäteknologia luo taloudellista epätasa-arvoa suuruusluokissa, joita esivanhempamme eivät kokeneet puhtaasti tasa-arvoisessa kivikaudessa. Se synnyttää myös yli-rajallisia omaisuuseriä, jotka auttavat horjuttamaan sisäryhmän, eli kansallisvaltion, ilmentymää. Ironista kyllä, nämä uudet kyberomaisuuserät ovat todennäköisesti arvokkaampia juuri siksi, että ne on vakiinnutettu kaukana kotoa. Vielä enemmän, jos rikkaiden teollisuusmaiden kasvava tietotekniikan läpitunkeutuminen aiheuttaa vastareaktion odotettua epäoikeudenmukaisempaa taloudellista eriarvoisuutta vastaan, tämä tekijä nostaa kaukana pidettyjen omaisuuserien arvoa. Ne eivät ole vain vähemmän kateuden alaisia, vaan ne sijoittuvat myös todennäköisemmin sen kaikkein saalistavimman ryhmän ulottumattomille, jonka kanssa yksilön on pakko selviytyä – hänen omalle kansallisvaltioilleen.

Luonnon epäedulliset vaikutukset ja nationalismi

Ehkä epigenesiksen merkityksen osoitus asenteiden muovauksessa on se, että in‑ryhmän tunnistukseen liittyviä ironioita on kiinnitetty niin vähän huomiota modernin kansallisvaltioon liittyen. Modernin aikakauden väkivallan logiikka hämmensi juuri sitä impulssia, joka alun perin synnytti taipumuksen yhdistää yksilön soveltuvuus omaan ryhmään – miksi? Koska sen sijaan, että lähisukulaisten selviytymistä ja vaurautta edistettäisiin vihamielisessä maailmassa, yksilön “inkluusiivisen soveltuvuuden” yhdistäminen kansalliseen in‑ryhmään laimentaa minkä tahansa uhrauksen arvon hänen sukulaisilleen lähes merkityksettömäksi. Tyypillinen moderni kansallisvaltio oli yksinkertaisesti liian laaja, jotta yksilön ja hänen kansallisen yhteisönsä muiden jäsenten välillä voisi olla tilastollisesti merkittävää “sukulaisuuden kerrointa”. Lähisukulaisten osuus in‑ryhmässä pieneni jyrkästi lähes täydellisestä kivikauden ajalta pelkäksi kemialliseksi jäännökseksi kahdenkymmenennen vuosisadan aikana, eikä yksittäisen kansalaisen suhteellinen sukulaisuuskertoimen arvo monissa tapauksissa ollut merkittävästi korkeampi kuin koko ihmiskunnan keskuudessa. Kymmeniä miljoonia tai jopa satoja miljoonia jäseniä – tai kiinalaisten tapauksessa yli miljardi – muodostanut in‑ryhmä kasvoi niin valtavaksi, että minkä tahansa uhrauksen tai edun inkluusiivinen vaikutus laimeni käytännössä kuin suihkutus mereen. Tiukassa logiikassa moderni nationalisti, toisin kuin kivikauden metsästäjä-keräilijä, ei voinut kohtuudella odottaa, että mitä tahansa uhrauksen tai auttamisen elettä hänen in‑ryhmänsä hyväksi voitaisiin pitää merkittävänä hänen perheensä selviytymismahdollisuuksien parantajana.

Siitä huolimatta, että kansantaloudet muodostuivat modernilla aikakaudella perusyksiköiksi, joiden kautta hyvinvointi mitattiin, lahjakkaan yksilön – ja siten hänen sukulaistensa – suurimpana esteenä muodostuivat valtio nimen alla asetetut taakat, eli itse in‑ryhmä. Tämä pätee ainakin niihin, jotka ensisijaisesti harjoittivat vastavuoroista, eivät pakottavaa, sosiaalisuutta – palataksemme Van Den Berghen ihmisen käyttäytymiskategorioihin.⁷³

⁷³ Van Den Berghe, op. cit., s.97.

⁷⁴ J. B. Elshtain, ‘Suvereniteetti, identiteetti, uhraus’, teoksessa M. Ringrove ja A. J. Lerner (toim.), Reimaging the Nation (Buckingham, Englanti: Open University Press, 1993), Billigin mukaan, op. cit.

Kansallisvaltion logiikasta voidaan päätellä, että kansalaisuudesta maksettava lopullinen hinta on uhraus ja kuolema. Kuten Jane Bethke Elshtain totesi, kansallisvaltiot aivopestävät kansalaisia enemmän uhrauksen kuin aggressiivisuuden vuoksi: ‘Nuori mies menee sotaan ei niinkään tappamaan kuin kuolemaan, luopumaan omasta erityisestä ruumiistaan sen suuren kollektiivisen ruumiin, kansan, hyväksi.’⁷⁴ Uhrausimpulssi ei ole vähemmän voimakas veronmaksajien kohdalla: verojen maksaminen, kuten aseiden kantaminen, on velvollisuus – ei vaihto, jossa luovutaan rahasta saadakseen yhtä tai enemmän arvoa vastaavan tuotteen tai palvelun. Tätä arkikielessä tunnustetaan: ihmiset puhuvat “verotaakasta” samalla tavalla kuin he eivät puhu “ruokataakasta” elintarvikkeiden hankinnassa, “autotaakasta” auton ostossa tai “loman taakasta” matkustamisessa, juuri siksi, että kaupalliset ostokset ovat yleisesti ottaen reiluja vaihtoja; muuten ostajat eivät tekisi niitä.

Tästä näkökulmasta nationalismi osoittaa, kuinka epigenesi voi kääntää darvinistisen “luonnon talouden” logiikan. Kansallisvaltio mahdollisti systemaattisen, aluepohjaisen saalistuksen. Toisin kuin kivikauden metsästäjä-keräilijöitä kohtasi, 1900-luvun lopussa yksilön pääasiallisena loiseläimenä ja saalistajana ei todennäköisesti ollut ulkopuolinen vihollinen vaan pikemminkin oletettu in‑ryhmän ruumiillistuma, eli paikallinen kansallisvaltio itse. Näin ollen informaatiokauden omaisuuserien, jotka ylittävät alueellisuuden, tarjoama keskeinen etu on juuri se, että näitä omaisuuseriä voidaan sijoittaa sen alueellisen kansallisvaltion järjestelmällisen pakottamisen ulottumattomiin, jonka alueella mahdollinen itsenäinen yksilö asuu.

Jos näkemyksemme on oikea, mikroteknologia tekee teknisesti mahdolliseksi sen, että yksilöt pääsevät suurelta osin pakenemaan alistavan kansalaisuuden taipaleita. Heistä tulee itselleen ulkomaalaisia suvereenioita, eivät alistettuja, uudessa “Virtuaalikaupungissa”, jossa he sitoutuvat sopimuksin tai yksityissopimuksin tavalla, joka muistuttaa enemmän esinaikaista Eurooppaa, missä kauppiaat solmivat kaupallisia sopimuksia ja saivat kirjeitä suojellakseen itseään “miltä mielivaltaisilta omaisuuden takavarikoinneilta” ja saadakseen “vapautuksen feodaalislaista lakia vastaan.”⁷⁵ Kyberkulttuurissa menestyvät henkilöt saavat vapautuksen syntymän sattumasta johtuvista kansalaisvelvollisuuksista. He eivät enää ensisijaisesti ajattele itseään britteinä tai amerikkalaisina, vaan he ovat kansainvälisiä asukkaita koko maailmasta, jotka sattuvat asuttamaan yhtä tai useampaa sen paikallisuutta.

⁷⁵ Katso Abu-Lughod, op. cit., s.90.

11.10 Kybertalous ja geneettinen perimämme

Mutta ongelma on, että tämä teknologinen ihme ja sen mukanaan tuoma taloudellinen ihme – joka vapauttaa meidät paikkariippuvuuden tyranniasta – edellyttää yksilöiden halukkuutta antaa merkittävä osa varallisuudestaan ja tulevaisuudestaan vieraiden käsiin. Tiukassa geneettisessä kirjanpidossa nuo vieraat eivät kuitenkaan välttämättä ole geneettisesti etäisempiä kuin suurin osa niistä “kansalaisistamme”, joihin olemme viime vuosisatoina olleet pakollisesti riippuvaisia.

Kysymys kuuluu, ovatko kansallisvaltion sisäpiirin ystävällisyyden perverssit seuraukset negatiivisia vai positiivisia indikaattoreita kybertaloudelle. Käsitteleekö ne “jääneet jälkeen” olevat, jotka menettävät pakkoperusteisesta uudelleenjaosta saatavat edut, kansallisvaltion kuolemaa ikään kuin hyökkäyksenä sukulaisuuteen? Uuden vuosituhannen ensimmäinen neljännesvuosisata näyttää, ja tunnepitoiset reaktiot voivat olla monimutkaisia.

Se, että 115 miljoonaa ihmistä antoi henkensä taistellessaan kansallisvaltiota varten 1900-luvulla, on jyrkännäyttöinen todiste eplgeneslien voimasta.⁷⁶ Tämä osoittaa, että moni piti kansansa selviytymistä elämän ja kuoleman kysymyksenä. Kysymys on, siirtyykö tuo asenne uuden aikakauden erilaisissa megapoliittisissa puitteissa.

⁷⁶ Charles Tilly, ‘Yhteisöllinen väkivalta eurooppalaisesta näkökulmasta’, teoksessa T. R~ Gurr (toim.), Violence in America, vol.2, Protest, Rebellion, Reform (Newbury Park, Calif.: Sage Publications, 1989), s.93.

⁷⁷ Tudge, op. cit., s.168.

Se, että kansallisvaltion puolesta tehty geneettisesti vaikuttanut uhraus on usein ollut ristiriidassa sukulaisuuden valinnan evolutiivisen tarkoituksen kanssa, kertoo myös siitä, että ihmiset ovat tarpeeksi sopeutumiskykyisiä mukautumaan monenlaisiin olosuhteisiin, joihin meitä ei ole kivikauden oloissa geneettisesti ohjelmoitu. Kuten Tudge selventää kuvatessaan ihmisten “äärimmäistä yleispätevyyttä”: “Olemme eläinten vastine Turingin koneelle: universaalille laitteelle, jota voidaan käyttää mihin tahansa tehtävään.”⁷⁷ Mikä taipumus nousee esiin tulevassa siirtymäkriisissä? Luultavasti molemmat.

Suvereniteetin kaupallistuminen itsessään edellyttää sadojen tuhansien suvereenien yksilöiden ja monien miljoonien muiden halukkuutta sijoittaa varallisuutensa “Ensimmäiseen pankkiin ei-missään” saadakseen suojan suoralta pakkoperinteeltä. Tällaiselle luottamukselle ei ole ilmeistä vastinetta varhaisessa menneisyydessä – kivikaudella omaisuuksia oli vain vähän, ja olemassa olevat kerääntyivät heimokontrollin alle, “sisäsiipisen superperheen” alle, joka oli paranoidinen vieraitten suhteen. Huolimatta kybertalouden evolutiivisesta uutuutensa se antaa ihmisille mahdollisuuden ilmaista kaikkein uutta geneettistä perimäämme – älykkyyttä, joka seuraa vaikuttavista aivoistamme. Informaatioeliitin jäsenet ovat varmasti tarpeeksi fiksuja tunnistamaan hyvän asian, kun he sen näkevät.

Lisäksi varojen, jotka ovat suurelta osin immuuneja saalistukselle, luomisen tulisi käytännössä palautua siten, että se lisää Suvereenien Yksilöiden «inclusiivista kelpoisuutta». Vaikka kybertalouteen osallistumisen taloudellinen logiikka kääntää kansallisvaltion periaatteet ylösalaisin, se on yllättävän vakuuttavaa, erityisesti korkeasti taitaville henkilöille.

Jotta yksilöt optimoisivat etunsa eri oikeudellisten alueiden välillä, heidän on oltava valmiita poistumaan kansallisvaltiosta ja jättämään henkilökohtainen suojelunsa ensisijaisesti markkinakannustimista motivoituneiden turvahenkilöstön hoidettavaksi alueilla, jotka saattavat sijaita kaukana siitä, missä he ovat syntyneet ja kasvaneet. Tämä merkitsee huomattavaa etua monikielisyydessä ja kosmopoliittisuudessa jingoismia vastaan. Lisäksi se tarkoittaa, että jokaisen, joka on vakavasti kiinnostunut hyödyntämään kybertalouden vapauttavaa potentiaalia itselleen ja perheelleen, tulisi alkaessaan varata itselleen paikka useassa eri oikeudellisessa alueessa sen sijaan, että asuisi ainoastaan siinä, missä hän on päätoimisen liiketoimintauransa aikana asunut. Lisätietoja itsenäisyyden saavuttamisen strategioista löytyy liitteistämme.

Aito yhteensopivuus

Uusi ekstranationaalinen ymmärrys maailmasta ja uusi tapa määritellä oma asema siinä voivat muuttaa ihmiskulttuurin tapoja, ellei jopa synnynnäisiä taipumuksiamme. Uusi ekstranationaalinen identiteetin yhtälö, jonka odotamme vakiintuvan uudella vuosituhannella, saattaa tehdä uuden maailman omaksumisesta helpompaa kuin miltä aluksi vaikuttaisi. Toisin kuin kansallisuus, uudet identiteetit eivät ole systemaattisen pakottamisen tuotetta, joka teki kansallisvaltioista ja kansallisvaltiosysteemistä 1900-luvulla universaaleja. Tulevassa ajassa yhteisöt ja lojaalisuudet eivät ole alueellisesti rajoittuneita. Identifioituminen kohdistuu tarkemmin aitoihin yhteyksiin, jaettuihin etuihin tai todelliseen sukulaisuuteen sen sijaan, että se pohjautuisi kansalaisuuden epäaitoihin siteisiin, joita perinteinen politiikka väkisin edistää. Suoja järjestetään uusilla tavoilla, joilla ei ole vastinetta maanmittaajan työkaluissa, jotka maalaraja-arvioinneissa määrittävät alueelliset rajat. Varat tullaan yhä enenevässä määrin sijoittamaan kyberavaruuteen sen sijaan, että ne pitäisivät paikkaansa tietyssä maantieteellisessä sijainnissa, mikä puolestaan helpottaa uutta kilpailua alentamaan useimmissa alueellisissa jurisdiktioissa määrättyjä «suojakustannuksia» tai veroja.

‘Kunnianhimoiset ihmiset ymmärtävät siis, että muuttavan elämäntavan hinta on juuri se, mitä edistyksestä joutuu maksamaan.’⁷⁸ - CHRISTOPHER LASCH

⁷⁸ Christopher Lasch, The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy (New York: W W Norton & Company, 1995), s.S.

11.11 Pakene valtioita

Huolimatta siitä, miten tiukasti valtio, toimien “in-groupina”, on hallinnut modernia mielikuvitusta, kykenevät ihmiset, jotka eivät vielä epäile kuulumisen hyötyjä kalliissa “kuvitteellisessa yhteisössä”, tulevat pian epäilemään sitä. Itse asiassa valtiovaltioiden kannattajat ovat jo alkaneet valittaa kognitiivisten eliittien kasvavasta etääntymisestä. Myöhäinen Christopher Lasch, teoksessaan The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy, hyökkää niiden kimppuun, joiden “elinkeino ei perustu niin paljon omaisuuden omistamiseen kuin tiedon manipulointiin.”⁷⁹ Lasch valittaa nousevan informaatiotalouden ulkomaanluonteisuudesta. Hän kirjoittaa:

⁷⁹ Ibid., s.34.

Markkinat, joilla uudet eliitit toimivat, ovat nyt kansainvälisiä. Heidän menestyksensä kytkeytyy yrityksiin, jotka toimivat kansallisten rajojen yli. He välittävät enemmän järjestelmän kokonaisvaltaisesta sujuvuudesta kuin minkä tahansa sen osan toimivuudesta. Heidän lojaalisuutensa – jos kyseinen termi ei tässä yhteydessä itsessään ole anakronistinen – on kansainvälistä eikä alueellista, kansallista tai paikallista. Heillä on enemmän yhteistä Brysselissä tai Hongkongissa työskentelevien kollegoiden kanssa kuin niiden amerikkalaisten massojen kanssa, jotka eivät ole vielä kytkeytyneet globaaliin viestintäverkostoon.⁸⁰

⁸⁰ Ibid., ss.34–35.

Vaikka Lasch ei ollutkaan puolueeton tarkkailija ja hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti antaa epäedullinen kuva informaatiomoottorien eliiteistä, hänen halveksuntansa niitä kohtaan, jotka ovat vapautuneet paikan tyranniasta, perustuu samojen kehityskulkujen havaitsemiseen, joita tämä kirja pyrkii tarkastelemaan. Kun luemme Laschin kritiikkiä tai esimerkiksi Mickey Kausin (The End of Equality), Michael Walzerin (Spheres of Justice) tai Robert Reichin (The Work of Nations) kirjoituksia, näemme analyysiemme osia vahvistettavan – usein surullisella tavalla – niiltä kirjoittajilta, jotka suhtautuvat syvästi epämyötämielisesti markkinoiden syvenemisen ja entisestään kansainvälistymisen, ei vähintäänkä valtioiden vaikutusvallan pienenemisen, seurauksiin. Lasch nuhtelee niitä, joilla on ulkomaanambitioita, “jotka himoitsevat jäsenyyttä uuden aivot aristokratiassa” siksi, että he “viljelevät siteitä kansainväliseen markkinaan, jossa liikkuu nopeasti rahaa, loistoa, muotia ja populaarikulttuuria.” Hän jatkaa:

On kysymys siitä, ajattelevatko he itseään edes amerikkalaisina. Isänmaallisuus ei tietenkään ole heidän hyvehierarkiassaan kovin korkealla. “Multikulttuurisuus” taas sopii heille täydellisesti, herättäen mielikuvan maailmasta, joka muistuttaa eksoottista basaaria, jossa voi nauttia eksoottisista keittiöistä, pukeutumistavoista, musiikista ja heimokäytännöistä ilman kysymyksiä tai sitoumuksia. Uudet eliitit viihtyvät kotonaan vain liikkeellä ollessaan – olipa kyseessä matka korkeatasoiseen konferenssiin, uuden franchising-yrityksen suuret avajaiset, kansainvälinen elokuvafestivaali tai vielä löytämätön lomakeskus. Heidän maailmankatsomuksensa on pohjimmiltaan turistimainen – eikä se todennäköisesti kannusta heitä kehittämään palavaa omistautumista demokratialle.⁸¹

⁸¹ Ibid., s.6.

Taloudellinen nationalismi

Information Age -aikakauden virtuaaliyhteisöjä muodostavien ‘väliaikaisten’ ilmiöiden takana on tunnustus siitä, että monien eliitin jäsenten kohdalla ohimennen olemisen hyödyt ylittävät jo kustannukset. Laschin ja Walzerin kaltaiset kriitikot eivät kiistä selkeää kustannus-hyötyanalyysiä, jonka mukaan kansalaisuus on vanhentunutta korkeasti osaaville. He eivät väitä, että informaatioviestinnän elitin jäsenten, joiden asenteita he halveksivat, laskelmat omista eduistaan olisivat menneet pieleen. Eikä heidän mukaansa korkoa korolle -taulukot todellisuudessa osoita, että rahan jatkuva ruiskuttaminen kansalliseen sosiaaliturvaohjelmaan – puhuakseni vielä tuloveroista – tuottaisi paremman tuoton kuin yksityissijoitus. Päinvastoin, he ymmärtävät aritmetiikkaa. He ovat nähneet summat johtavan ilmeisiin lopputuloksiin. Sen sijaan, että he tunnustaisivat taloudellisen järkiperäisyyden kapinallisen logiikan, he kääntyvät sitä vastaan ja pitävät sitä informaatioviestinnän elitin ‘pettämisenä’, kun he ylittävät paikkaperäisen tyrannian ja hylkäävät ‘valoittamattomat’. ⁸²

⁸² Ibid., s.21.

⁸³ Ibid., s.21.

Aivan kuten Pat Buchanan, myös sosiaalidemokraatit ovat taloudellisia nationalisteja, jotka vastustavat markkinoiden voittoa politiikan yli. He tuomitsevat ‘aivojen uuden aristokratian’ siitä, että se on irti sidoksissa paikkaan eikä välitä kiihkeästi siitä, missä heidän mielestään massojen parhaat edut piilevät. Vaikka he eivät eksplisiittisesti tunnusta yksilön kansallisuudesta irtautumista sellaisenaan, he riepottelevat sitä vastaan sen varhaisten vihjeiden ja ilmenemismuotojen osalta – mitä Walzer kuvaa ‘markkinaimperialismina’, eli rahan taipumuksena ‘vuotaa yli rajojen’ ostaakseen asioita, joita Lasch puolestaan kuvailee sellaisiksi, ‘mitä ei pitäisi olla myynnissä’, kuten vapautusta asepalveluksesta. ⁸³ Huomaa reaktionaarinen vedonanto kansallisvaltion sotilaallisista vaatimuksista, joita pidetään pyhänä maana, jolle raha ja markkinat eivät saa tunkeutua.

Nämä informaatioviestinnän elitin kriitikot ennakoivat laajempaa kansan reaktiota suvereenien yksilöiden nousua vastaan seuraavalla vuosituhannella. Kun uusia, yhä markkinalähtöisempiä suojamuotoja tulee saataville, yhä suurempi osa kyvykkäistä ihmisistä huomaa, että suurin osa oletetuista kansallisuuden eduista on kuvitteellisia. Tämä johtaa paitsi parempaan kansalaisuuden mahdollisuuskustannusten kirjanpitoon, myös luo uusia tapoja jäsentää väitetysti ‘poliittisia’ ja jopa ‘taloudellisia’ kysymyksiä. Ensimmäistä kertaa ‘yksityinen yrittäjä, joka toimii itsenäisesti’, pystyy vaihtelemaan omia suojakustannuksiaan liikkumalla eri toimivallan alueiden välillä ilman, että hänen tarvitsee odottaa ryhmäpäätösten ja ryhmätoiminnan kautta tapahtuvaa muutosta. ⁸⁴

⁸⁴ Lane, ‘The Economic Meaning of War,’ in Venice and History.’ The Collected Papers of Frederic C. Lane, s.385.

⁸⁵ See ThQmas L. Friedman, ‘Don’t Leave Globalization’s Losers Out of Mind,’ International Herald Tribune, July 18, 1996, s.8.

Kun suojaa vastaan maksettava hinta alistuu ‘sijoitusperiaatteelle’, tämä paljastaa pakottamisen aritmetiikan ja kiristää konflikteja informaatiokauden uuden kosmopoliittisen eliitin ja ‘informaatiovajeisten’ välillä – sen väestöosuuden, joka on enimmäkseen yksikielistä eikä erotu ongelmanratkaisussa tai omaa jotakin globaalisti myytävää taitoa. Nämä ‘häviäjät’ tai ‘jääneet jälkeen’, kuten Thomas L. Friedman kuvailee, tulevat epäilemättä jatkamaan hyvinvointinsa yhdistämistä olemassa olevien kansallisvaltion poliittiseen elämään. ⁸⁵

11.12 Useimmat poliittiset agendat ovat reaktionäärisiä

Suurin osa intensiivistä poliittista agendaansa kannavista – olipa kyseessä nationalismista, ympäristöaktivismi tai sosialismi – kokoontuu puolustamaan horjuvaa kansallisvaltiota 2000-luvun alkaessa. Ajan myötä käy yhä selvemmäksi, että kansallisvaltion selviytyminen ja nationalistinen ajattelutapa ovat edellytyksiä poliittisen pakottamisen kentän säilyttämiselle. Kuten Billig huomauttaa, nationalismi ‘on tavanomaisten (poliittisten) strategioiden edellytys, mitä tahansa ne sitten ovatkin.’⁸⁶ Tämän seurauksena poliittisissa ohjelmissa nationalistinen sisältö paisuu kuin ahmikon vatsa tulevina vuosina. Esimerkiksi ympäristöaktivistit keskittyvät vähemmän ‘Äiti Maan’ suojelemiseen ja enemmän kotimaan suojelemiseen. Syiden, joita käsittelemme myöhemmin, vuoksi kansakunta ja kansalaisuus tulevat olemaan erityisen pyhiä niille, jotka arvostavat tasa-arvoa suuresti. Vielä enemmän kuin he nykyään ymmärtävät, he tulevat olemaan samaa mieltä Christopher Laschin kanssa, joka Hannah Arendtin jälkeen julisti, ‘Kansalaisuus myöntää tasa-arvon, ei tasa-arvo, joka luo oikeuden kansalaisuuteen.’⁸⁷

⁸⁶ Billig, op. cit., s.99.

⁸⁷ Lasch, op. cit., p.88.

Suvereniteetin yksityistäminen vähentää teollisaikaan syntynyttä tasa-arvon prämiaa katkaisemalla varallisuuden tuottajien siteet kansakuntaan ja tiettyyn paikkaan. Kansalaisuus ei enää toimi mekanismina, jonka avulla voitaisiin toimeenpanna tulonjakoa perustuen rajoitetun alueen äänestyksen tasa-arvoon. Seurauksena tästä syntyy jälleen yksi isku progressiiviselle historiankatsannolle. Vastoin niitä odotuksia, joita oletettiin 1900-luvun alkaessa edistyksellisten ajattelijoiden keskuudessa, vapaakauppamarkkinat eivät tuhoutuneet vuosikymmenten aikana, vaan säilyivät voitokkaina. Marxilaiset ennustivat kapitalismin hälvenemistä – mitä ei koskaan tapahtunut – jonka piti johtaa kansallisvaltioiden ylittämiseen ja universaalin luokkatajan nousuun työntekijöiden keskuudessa. Todellisuudessa valtio hälvenee, mutta hyvin erilaisella tavalla: jotakin lähes vastakkaista heidän odotuksilleen tapahtuu. Kapitalismin voitto johtaa uuden globaalin, tai ulkomaalaisen, tietoisuuden nousuun pääomanomistajien keskuudessa, joista monet tulevat olemaan suvereneja yksilöitä. Vähemmän kuin marxilaiset kuvittelivat, että valtioon luotettaisiin työntekijöiden kurinpidossa, kykenevimmät ja varakkaimmat yksilöt kärsivät yhdessä kansallisvaltion toimista. On selvää, että juuri heillä on eniten voitettavaa ylittämällä nationalismin, kun markkinat lopulta voittavat pakottamisen.

Ehkä ei heti, mutta pian – varmasti sukupolven sisällä – melkein kaikki informaatioveljet valitsevat sijoittaa ansaintatoimintansa matalaverisille tai verottomille alueille. Kun tietoyhteiskunta muuttaa maailmaa, se antaa kiistattoman opetuksen koronkorkeen. Muutamassa vuodessa – saati vuosikymmenissä – käy laajalti ilmi, että lähes kuka tahansa lahjakas henkilö voisi kerryttää huomattavasti suuremman nettovarallisuuden ja elää paremmin luopumalla korkeat verotukselliset kansallisvaltiot. Olemme jo viitanneet johtavien kansallisvaltioiden aiheuttamiin mullistaviin kustannuksiin, mutta koska kyseessä on harvoin ymmärretty kysymys, on syytä korostaa kansallisuuden mahdollisuuskustannuksia.

Mahdollisuuskustannukset

Lähes kärsimättä korkeiden verojen rahoittamien valtion palveluiden katoamisesta tai rajoittamisesta, tietoyhteiskunnan eliitti kukoistaa ennennäkemättömällä tavalla. Pelkästään karanneensa nykyisestä liiallisesta verotaakastaan he saavat valtavan mahdollisuuden parantaa perheidensä aineellista hyvinvointia. Kuten aiemmin mainittiin, joka vuosi maksetut 5 000 dollaria veroa vähentävät elinikäistä nettovarallisuuttasi 2,4 miljoonalla dollarilla, mikäli sijoituksistasi saa 10 prosentin tuoton. Mutta jos tuotto olisi 20 prosenttia, jokainen 5 000 dollarin vuotuinen veromaksu jättäisi sinut 44 miljoonalla dollarilla köyhemmäksi neljänkymmenen vuoden aikana. Yhteensä laskettuna 5 000 dollarin vuosittainen maksaminen maksaisi sinulle siis yli miljoona dollarin vuodessa. Tällä vauhdilla 250 000 dollarin veromaksu vuodessa muuttuisi pian yli 50 miljoonan dollarin vuotuiseksi tappioksi eli 2,2 miljardin dollarin elinikäiseksi menetykseksi. Ja tietenkin satunnaisesti korkeammat tulot, edes muutamaksi vuodeksi – erityisesti varhaisessa vaiheessa elämää – tarkoittavat vieläkin hämmästyttävämpää varallisuuden menetystä saalistavan verotuksen vuoksi.

Olemme itse vakuuttuneet siitä, että yli 20 prosentin tuotto on mahdollista. Bermudalla toimivan Lines Overseas Management -yrityksemme kollegat ansaitsivat kolminumeroisia tuottoja, keskimäärin 226 prosenttia vuodessa, sinä vuosina, jolloin kirjoitimme tätä kirjaa. Heidän kokemuksensa vahvistaa sen, mitä taulukkolaskenta vihjaa: monille suurituloisille ja pääomanomistajille saalistava verotus aiheuttaa elinikäisen kustannuksen, joka vastaa huomattavaa varallisuutta.

Korkean tulokyvyn yksilö, joka maksaa veroja Hong Kongin tasoilla, voi päätyä omaamaan tuhanteenkertainen varallisuus verrattuna henkilöön, jolla on sama esiverotettu suorituskyky, mutta joka maksaa verojaan Pohjois-Amerikan tai Euroopan tasoilla. Päästääksesi pääomasi jatkuvan korkean verotuksen alueen hyökkäysten alle on kuin juoksisit kilpaa ja saisit joka askeleella laukauksen. Jos pystyisit osallistumaan samaan kilpajuoksuun asianmukaisella suojauksella ja juoksisit rajoitteettomana, etenisit ilmeisesti paljon kauemmas ja nopeammin.

Tulevaisuuden itsenäiset yksilöt hyödyntävät niitä ‘väliaikaisia’ taipumuksia, jotka niin loukkaavat Christopher Laschia ja muita tietoyhteiskunnan eliittiä kritisoivia, ja he etsivät asuinpaikkaa kaikkein tuottavimmista oikeudellisista alueista. Vaikka tämä onkin kansallismielisyyden logiikkaa vastaan, se on linjassa pakottavan taloudellisen logiikan kanssa. 10 prosentin – tai jopa kymmenkertaisen – erotus tuloksissa motivoi usein voittoa tavoittelevaa yksilöä muuttamaan elämäntapojaan, tuotantotekniikoitaan sekä asuinpaikkaansa. Läntisen sivilisaation historia kertoo levottomasta muutoksesta, jossa ihmiset ja vauraus ovat toistuvasti muuttaneet suuntaa kohti uusia mahdollisuuksien alueita mutkikkaiden megapoliittisten olosuhteiden innoittamina. Tuhanteenkertainen ero lopputuloksissa vastaisi kaikkein voimakkainta ärsykettä, joka on koskaan saanut rationaaliset ihmiset liikkeelle. Toisin sanoen useimmat ihmiset – erityisesti ne, joita Thomas L. Friedman kutsuu ‘häviäjiksi ja jätetyiksi’ – jos saisivat mahdollisuuden, lähtisivät mielellään jättämään minkä tahansa kansallisvaltion 50 miljoonan dollarin takia, puhumattakaan vielä suuremmista kustannuksista, joita kansallisvaltiot perivät ylimmän 1 prosentin veronmaksajilta. Itsenäisten yksilöiden nousu ja asuinpaikkoja hakeminen tuottoisimmista oikeudellisista alueista on siis yksi varmemmista ennusteista.

11.13 Itsemääräämisoikeuden kaupallistuminen

Kustannus-hyötynäkökulmasta kansalaisuus oli jo varsin surkea diili, kun 1900-luku päättyi. Tätä korosti tiedostamaton humoristinen parlamentaarinen tutkimusmuistio otsikolla ‘Is the Queen an Australian Citizen?’ (Onko kuningatar australialainen kansalainen?), jonka Ian Ireland Australian Parliamentary Research Service -organisaatiosta tuotti elokuussa 1995.⁸⁸ Ireland käy läpi vuoden 1948 australialaisen kansalaisuuslain ja tarkastelee neljää tapaa, joilla voi hankkia australialaisen kansalaisuuden. Nämä ovat samankaltaisia kuin muiden johtavien valtioiden kansalaisuuden hankintavaihtoehdot, nimittäin:

⁸⁸ Ian Ireland, ‘Is the Queen an Australian Citizen?’ Parliamentary Research Service, Australia, no.6, 28. elokuuta 1995.

• syntymäperäinen kansalaisuus
• adoptiokansalaisuus
• perimykansalaisuus
• myöntämiskansalaisuus

Kaikki tässä on tavanomaista paitsi se, että huomion kohteena on ero suvereniteetin ja kansalaisuuden välillä. Kuten Ireland sanoo, ‘perinteisten oikeudellisten ja poliittisten käsitysten mukaan monarkki on suvereeni ja kansa hänen alamaisiaan. Alamaiset ovat uskollisuuden ja alistumisen kautta sidoksissa monarkkiin.’ Huomaaen ilmiselvän tosiasian, että kuningatar Elizabeth II on suvereeni, hän päättelee, että ‘on argumentti siitä, että kuningatar ei ole australialainen kansalainen.’⁸⁹

⁸⁹ Ibid., p.2.

Totta kai, hän ei ole. Kuningatar – pitkään elköön hän – on onnekas, sillä hänen ei tarvitse välittää kansalaisuudestaan. Hän on suvereeni, alamaisiensa yläpuolella. Kuten muutama muu maailman monarkki, kuningatar on suvereeni syntymästä lähtien, ollen perinyt asemansa tapana, joka on peräisin ennen nykyaikaa. Monarkian käsite on muinainen ja ulottuu ihmisen varhaisimpiin historiallisiin lähteisiin. Ne maat, jotka ovat säilyttäneet monarkiansa, velkaavat perustuslainsa muinaiseen historiaansa, ja se vaikuttaa edelleen niiden yhteiskuntarakenteeseen, ainakin luokkaherruuden osalta, ellei poliittisen vallan suhteen. Postmodernien yksilöiden, ilman kuningattaren etumatkaa, on pakko keksiä uusia oikeudellisia perusteluja sille de facto -suvereniteetille, jonka tieto-teknologia antaa heille.

Suvereenien yksilöiden on myös selvittävä kateuden syövyttävistä seurauksista – vaikeudesta, joka toisinaan hidastaa monarkkeja, mutta jota kokevat entistä voimakkaammin ne, joita ei perinteisesti kunnioiteta, vaan jotka kekevät oman suvereniteettinsa. Kuten Helmut Schoeck kirjoitti kattavassa tutkimuksessaan Envy, ‘Missä on vain yksi kuningas, yksi Yhdysvaltojen presidentti – toisin sanoen vain yksi tiettyyn asemaan kuuluva henkilö – hän voi suhteellisen rangaistuksetta elää sellaisen elämän, joka herättäisi samassa yhteiskunnassa, vaikkakin paljon pienemmässä mittakaavassa, suuttumusta, jos sitä omaksuisivat suurempien ammatillisten tai sosiaalisten ryhmien menestyvät jäsenet.’⁹⁰ Monarkit, kansakunnan ilmentyminä, nauttivat tietystä immuniteetista kateutta kohtaan, joka ei siirry suvereenien yksilöiden kohdalle.

⁹⁰ Schoeck, op. cit., p.265.

⁹¹ Kriittistä näkemystä suhteellisen suorituskyvyn mukaiseen palkitsemiseen varten, katso Robert H. Frank ja Philip J. Cook, The Winner-Take-All Societv, p. 24f.

“Information Societyn” häviäjät ja jäännökset kadehtivat ja katkerasti vastustavat voittajien menestystä, varsinkin kun markkinoiden syveneminen viittaa siihen, että maailma muuttuu yhä enemmän ‘voittajat vievät kaiken’ -tilanteeksi. Yhä useammin palkkiot perustuvat suhteelliseen suorituskykyyn sen sijaan, että ne mitattaisiin teollisessa tuotannossa tapaan absoluuttisesti. Tehdastyöntekijää maksettiin joko läsnäoloa mitattavalla työaikakellolla tai jonkin tuotannon mittarin, kuten valmistettujen kappaleiden, koottujen yksiköiden tai vastaavan mukaisesti.⁹¹ Standardoitu palkkaus mahdollistui siitä, että tuotokset olivat samankaltaisia kaikilla, jotka käyttivät samanlaisia työkaluja. Käsitteellisen varallisuuden, kuten taiteellisen esityksen, luominen sen sijaan vaihtelee dramaattisesti saman työkalupakin käyttäjien kesken. Tässä suhteessa koko talous muuttuu yhä enemmän oopperaksi, jossa parhaat äänet saavat suurimmat palkkiot, ja ne, jotka laulavat epäsoinnissa, vaikka kuinka vilpittömästi, eivät normaalisti houkuttele suuria palkkioita. Kun monia aloja avautuu todelliselle globaalille kilpailulle, tavallisen suorituskyvyn tuotto on väistämättä laskussa. Keskitasoisia lahjakkuuksia on runsaasti, osa esimerkiksi ihmisistä, jotka pystyvät vuokraamaan aikaansa murto-osalla niistä hinnoista, jotka vallitsevat johtavissa teollisuusmaissa. Häviäjinä toimivat pienin liigassa pelaavat ulkokenttäpelaajat, joilla on “slider-nopeuksiset mailat” ja joiden refleksit jäävät puolessa sekunnissa alle suuren liigapikajuoksun osumisajan. Sen sijaan, että he tekisivät miljoona dollaria vuodessa kotienniin osumalla, he ansaitsisivat 25 000 dollaria, ilman lisätuloja julkisuuden henkilöiden mainostuista. Toiset epäonnistuvat kokonaan.

“Kun maa avautuu globaalille markkinalle, sen kansalaisista ne, joilla on taidot hyödyntää sitä, tulevat voittajiksi, ja ne, joilta niitä puuttuu, häviäjiksi tai jäännöksiksi. Yleensä joku taho… väittää pystyvänsä vastustamaan globalisaatiota tai lieventämään sen tuskaa. Se on Pat Buchanan Amerikassa, kommunistit Venäjällä ja nyt Islamilainen hyvinvointipuolue täällä Turkissa. Joten se, mitä Turkissa tapahtuu, on paljon monimutkaisempaa kuin pelkkä fundamentalismin vallankumous. Se on sitä, mitä tapahtuu, kun laajeneva globalisaatio synnyttää yhä enemmän häviäjiä, kun laajeneva demokratia antaa heille kaikille äänioikeuden, samalla kun uskonnolliset puolueet hyödyntävät tehokkaasti tätä sattumaa noustakseen valtaan.”⁹² — THOMAS L. FRIEDMAN

⁹² Friedman, op. cit.

Ketkä ovat Information Age -aikakauden häviäjät? Yleisesti ottaen veronmaksajat ovat häviäjiä. Yleensä juuri he eivät pysty kasvattamaan varallisuuttaan siirtymällä toiseen lainkäyttöalueeseen. Suuri osa heidän tuloistaan määräytyy kansallisen poliittisen lainkäyttöalueen sääntöjen perusteella sen sijaan, että ne perustuisi markkina-arvoihin. Siksi verojen poistamista tai jyrkästi vähentämistä, jotka heikentävät heidän nettovarallisuuksiaan, ei välttämättä nähtäisi tekevän heistä juurikaan parempia—alhaisempien verojen hintana on heikentynyt siirtojen virta. He menettävät tuloja, koska he eivät enää voi luottaa poliittiseen pakottamiseen, jolla he riistetään niiden rahatilin taskut, jotka ovat tuottavampia kuin he itse. Ne, joilla ei ole säästöjä ja jotka ovat riippuvaisia valtion maksamista eläke- ja terveydenhuoltomaksuista, kärsivät todennäköisesti elintason laskusta. Tämä tulonmenetys tarkoittaa sitä, että taloudellinen kirjoittaja Scott Burns on kutsunut sitä “transsendentaaliseksi” eli poliittiseksi pääomaksi.⁹³ Tämä “transsendentaalinen” tai kuvitteellinen pääoma ei perustu omaisuuserien taloudelliseen omistukseen, vaan de facto -väitteeseen tulojen virtauksesta, joka on asetettu poliittisten sääntöjen ja määräysten kautta. Esimerkiksi valtion siirto-ohjelmien odotettu tulo voitaisiin muuntaa joukkovelkakirjaksi, jonka arvo määräytyisi vallitsevien korkojen mukaan. Tämä kuvitteellinen joukkovelkakirja, jonka rahoittaa kuvitteellinen yhteisö, on transsendentaalista pääomaa. Se arvon aleneminen tapahtuu yhtäkkiä “suuren transformaatio” myötä, joka on määrä vähentää poliittisten viranomaisten otetta vaaditusta kassavirrasta, jolla heidän lupauksensa lunastetaan.

⁹³ James Dale Davidson, The Squeeze (New York: Summit Books, 1980), s. 38–55.

“Rajamailla ja avomeriellä, missä kenelläkään ei ollut pysyvää monopolia väkivallan käytössä, kauppiaat välttelivät maksamasta sellaisia rasitteita, jotka olivat niin korkeita, että suojan sai edullisemmin muilla keinoin.”⁹⁴ — FREDERIC C. LANE

⁹⁴ Lane, ‘Economic Consequences of Organized Violence,’ s. 404.

Ei vaadi valtavaa mielikuvituksen venytystä nähdä, että informaatiovallan eliitin on todennäköistä hyödyntää uusia mahdollisuuksia vapautumiseen ja henkilökohtaiseen suvereniteettiin, joita uusi kybertalous tarjoaa. Samoin on odotettavaa, että “jäännökset” muuttuvat yhä enemmän jingoistisiksi ja epämiellyttäviksi, kun informaatioteknologian vaikutus kasvaa uudella vuosituhannella. On vaikea arvata tarkalleen, milloin reaktio muuttuu raaaksi. Arvauksena on, että syytökset kiristyvät, kun länsimaat alkavat yksiselitteisesti repeytyä kuten entinen Neuvostoliitto.

Aina, kun valtio hajoaa, se edistää edelleen valtaoikeuksien siirtymistä ja kannustaa suvereenien yksilöiden autonomiaa. Odotamme näkevämme huomattavan määrän lisääntyviä suvereenisia kokonaisuuksia, kun kymmeniä enklaaveja ja oikeudellisia alueita, jotka muistuttavat enemmän kaupunkivaltioita, nousevat kansakuntien raunioista. Näihin uusiin yksiköihin tulee kuulumaan monia, jotka tarjoavat erittäin kilpailukykyiset hinnat suojapalveluille ja asettavat tulosta sekä pääomaa koskevia veroja hyvin vähäisiksi tai olemattomiksi. Näiden uusien kokonaisuuksien on lähes väistämättä hinnoiteltava suojapalvelunsa houkuttelevammin kuin johtavien OECD-valtioiden. Pelkästään markkinasegmentoinnin näkökulmasta tarkasteltuna markkinan pahiten palveltava osa on juuri korkean tehokkuuden, alhaisen kustannustason segmentti. Jokaisella, joka haluaa maksaa korkeat verot vastineeksi monimutkaisesta valtion kulutuksen kokonaispaketista, on siihen runsaasti mahdollisuuksia. Siksi uuden minasuvereniteetin kannattavin ja tuottoisin strategia on lähes väistämättä rakentua korkean tehokkuuden ja matalan hinnan vaihtoehdon varaan. Tällainen minasuvereniteetti voi vain hyvin vaikeasti odottaa pystyvänsä tarjoamaan täydellisempää palveluvalikoimaa kuin mitä jäljellä olevat kansakunnat pystyvät tarjoamaan. Koska kaikki kansakuntana määriteltyjen valtioiden kokonaisuudet eivät varmasti romahda yhtäaikaisesti, valtiollinen vaihtoehto tulee todennäköisesti olemaan runsaasti saatavilla, erityisesti siirtymävaiheen alkuvaiheessa. Toisaalta vaatimattomalla, yksinkertaisella lainsäädäntö- ja järjestysjärjestelmällä voidaan tarjota suhteellisen edullisesti toimiva ympäristö. Jos sosiaalinen levottomuus ja rikollisuus leviävät vanhojen ydinteollisuusmaiden alueella odotetulla tavalla, siedettävä järjestys tulee olemaan paljon houkuttelevampi kuin esimerkiksi kansallinen avaruusohjelma, valtion sponsoroima naisten museo tai valtion tukemat uudelleenkoulutusohjelmat syrjäytetyille johtajille.

11.14 YKSILÖN DENATIONALISAATIO

Kansalaisuus muuttuu vähemmän houkuttelevaksi ja kestäväksi, kun uusia instituutioita syntyy helpottamaan hallitusten nykyisten – erityisesti suojelun – palveluiden valinnan mahdollisuuksia. Tämä tekee käytännölliseksi, että yksilöt lakaisivat määrittelemästä itseään kansallisin termein. Kuitenkin kansalaisuuden mystifikaation purkaminen on hidas prosessi. Olet jatkuvasti altistettuna arkipäivän rutiineissa iskulle banaaleja viestejä, joiden tarkoituksena on vahvistaa identifikaatiotasi paikallisen valtioituneen kansakunnan kanssa. Nämä viestit tekevät erittäin epätodennäköiseksi, että unohdat ’oman kansallisuutesi.’ Monille kansallisuus on ratkaiseva identiteettimerkin symboli. Meille opetetaan näkemään maailma kansallisuuden kautta; se on meidän maamme, ’meidän’ urheilijamme kilpailevat olympialaisissa, ja kun he voittavat, ”meidän” lippumme liehuu seremoniassa. ”Meidän” kansallislaulumme herättää tuomarit ja muut kilpailijat huomiolle palkintoseremoniassa. Meitä johdatetaan uskomaan, että kyseessä on ”meidän” voitto, vaikka ei ole täysin selvää, miten ”me” muuten osallistumme kuin olemalla saman kansalaisen alueella.

Ensimmäisestä monikosta yksikköön

Tietotekniikan noustessa keskiöön se auttaa omaksumaan globaalia näkökulmaa ja tarjoaa keinoja, joiden avulla suvereenit yksilöt voivat hyödyntää tietotekniikan piileviä mahdollisuuksia pakautuakseen kansallisen verotuksen taakkaa vastaan. Esimerkiksi seuraavien vuosikymmenten aikana kapeasisältöinen viestintä (narrow-casting) korvaa yleisradioinnin (broadcasting) uutisten hankintamenetelmänä. Tämä muutos on merkittävä: se tarkoittaa, että miljoonien ihmisten mielikuvitus muuttuu ensimmäisestä monikosta yksikköön. Kun yksilöt alkavat toimia omien uutisjuttujensa toimittajina, valiten itse, mitkä aiheet ja uutistarinat ovat heille kiinnostavia, on paljon epätodennäköisempää, että he valitsisivat indoktrinoida itsensä valtion hyväksi tehtävään uhraukseen. Suuri vaikutus syntyy vastaavalla tavalla koulutuksen yksityistymisestä, jota teknologia jälleen mahdollistaa. Keskiajalla koulutuksesta vastasi ehdottomasti kirkko, ja modernina aikana se on ollut valtion hallinnassa. Kuten Eric Hobsbawm on todennut: ”valtion koulutus muutti ihmiset tietyn maan kansalaisiksi: ‘talonpojat ranskalaisiksi’.”⁹⁵ Tietotekniikan aikakaudella koulutus yksityistyy ja individualisoituu, eikä sitä enää rasiteta teolliselle ajalle tyypillisen raskaan poliittisen taakan kanssa. Nationalismia ei enää jatkuvasti pakoteta osaksi koko mielen elämää.

⁹⁵ Eric Hobsbawm, ‘The Nation as Invented Tradition,’ teoksessa Hutchinson ja Smith, Nationalism, s. 77.

Siirtyminen Internetiin ja World Wide Webiin vähentää myös sijainnin merkitystä kaupankäynnissä. Se luo yksilöllisiä osoitteita, jotka eivät ole maantieteellisesti sidottuja. Satelliittipohjaiset digitaaliset puhelinpalvelut kehittyvät sijaintiperusteisten kiinteälinajärjestelmien yläpuolelle, jotka jakavat yhteisen kansainvälisen soittokoodin. Yksilöllä on oma, ainutlaatuinen globaali puhelinosoite, aivan kuten internet-osoite, joka tavoittaa hänet missä tahansa hän sattuu olemaan. Ajan myötä kansalliset postimonopolit romahtavat, jolloin yksityistetyt maailmanlaajuiset palvelut hoitavat postin toimituksen ilman erityisiä sidoksia mihinkään olemassa olevaan valtioon.

Nämä ja muut näennäisesti pienet askeleet auttavat vapauttamaan tavallisen kuluttajan sekä älyllisen eliitin mekaanisesta siteytymisestä kansallisvaltioon. Kansalaisuuden mystisoinnin purkautumista nopeuttaa dramaattisesti käytännöllisten vaihtoehtojen ilmaantuminen asioiden hoitamiseksi rajatuilla alueilla, joita valtiot monopolisoivat. Kybertalouden peruspilareiksi – kyberraha, kyberpankkitoiminta ja sääntelyn ulkopuolinen maailmanlaajuinen kyberpörssi – muodostuvat lähes väistämättä laajamittaisesti. Niiden ilmaantuessa ahneiden hallitusten kyky konfiskoida ‘kansalaisten’ varallisuus kutistuu.

Vaikka johtavat valtiot epäilemättä pyrkivät pakottamaan kartellin toimimaan korkeiden verojen ja fiat-rahan säilyttämiseksi yhteistyössä rajoittamalla salausta ja estämällä kansalaisten pakenemasta omilta alueiltaan, valtiot lopulta epäonnistuvat. Planeetan tuottavimmat ihmiset löytävät tiensä taloudelliseen vapauteen. On epätodennäköistä, että valtio edes pystyisi tehokkaasti pitämään ihmisiä lukittuina sellaisissa tiloissa, joissa heitä voitaisiin fyysisesti vaatia lunnaita. Epäonnistuneet pyrkimykset estää laittomia maahanmuuttajia osoittavat vakuuttavasti, että kansallisvaltiot eivät kykene sulkemaan rajojaan estääkseen menestyvien ihmisten pakenemasta. Rikkaat ovat vähintään yhtä yritteliäitä päästäkseen ulos kuin mahdolliset taksikuskit ja tarjoilijat päästäkseen sisään.

Ensimmäistä kertaa keskiaikaisen pirstaleisen suvereniteetin ajalta lähtien rajat eivät määrittele selkeästi alueita. Kuten aiemmin pohdimme, monien tulevaisuuden rahoitustapahtumien kehittymiselle ei ole olemassa erillistä aluetta. Sen sijaan, että joku hyväksyisi syntymästään johtuvat velvoitteet, yhä useammat itsenäiset yksilöt hyödyntävät tätä epäselvyyttä laittaakseen verovelvoitteensa hylkääväksi ja siirtyäkseen kansalaisuuden ulkopuolelle asiakkaina toimiviksi. He neuvottelevat yksityisistä verosopimuksista asiakkaina samalla tavalla kuin nykyisin Sveitsissä, kuten luvussa 8 analysoidaan. Tyypillinen yksityinen verosopimus, jonka ranskankielisten sveitsiläisten kantonien kanssa neuvotellaan, mahdollistaa yksilölle tai perheelle asuinpaikan vastineeksi kiinteästä vuotuisesta veromaksusta, joka on 50 000 sveitsiläistä frangia (tällä hetkellä noin 45 000 dollaria). Huomaa, että kyseessä ei ole tasaverovalta, vaan summa, joka on kiinteä ilman tulojensa huomioon ottamista. Jos vuositulosi ovat 50 000 sveitsiläistä frangia (45 000 dollaria), sinun ei tulisi sopia tällaista yksityistä verosopimusta, sillä veroprosenttisi olisi 100 prosenttia. Tulotasolla 500 000 frangia veroprosentti on 10 prosenttia. 5 000 000 frangia vastaa vain 1 prosenttia, ja 50 miljoonalla frangilla veroprosenttisi on vain 0,1 prosenttia. Jos tämä vaikuttaa uskomattoman hyvältä diilikselta verrattuna esimerkiksi New Yorkin 58 prosentin marginaaliverokantaan, se on pelkästään mittari siitä, kuinka saalistavaksi ja monopolistiseksi hallituksen palveluiden hinnoittelu ylipäätään muuttui teollisuuskaudella.

Itse asiassa 50 000 sveitsiläistä frangia on riittävä vuotuinen maksu hallituksen välttämättömistä ja hyödyllisistä palveluista. Sveitsiläiset tekevät varmasti suurta voittoa palvellessaan jokaista miljonääriä, joka muuttaa ja maksaa heille 50 000 frangia vuodessa tästä etuoikeudesta. Monissa tapauksissa hallituksen marginaalikustannukset toisen miljonäärin houkuttelemiseksi kyseiselle alueelle ovat käytännössä nolla. Näin ollen sen vuotuinen voitto kyseisestä liiketoiminnasta lähestyy 50 000 frangia. Jokainen palvelu, jota voidaan alittaa hinnassa ja joka silti sallii edullisimmalle tarjoajalle noin 100 prosentin voiton, on äärimmäisen monopolisoitu ja ylihinnoiteltu. Merkittävää ei ole se, että tässä tapauksessa verokanta tuloista laskettuna laskee, vaan se, että koskaan on tuntunut ‘oikeudenmukaiselta’, että eri ihmisten tulisi maksaa hurjasti erilaiset summat hallituksen palveluista 1900-luvun aikana. Tämä on erityisen outoa siinä mielessä, että ne, jotka käyttävät hallituksen palveluita eniten, maksavat niistä vähiten, ja ne, jotka käyttävät niitä vähiten, maksavat eniten. Kaikilla heistä on etu asua Yhdysvaltojen yli, mikä on elinikäisen elämän aikana arvoltaan kymmeniä miljoonia mille tahansa korkeatuloiselle amerikkalaiselle. Ellei Yhdysvaltojen veroja uudisteta kilpailukykyisemmiksi muiden lainkäyttöalueiden verojen kanssa eikä niitä enää perittäisi kansallisuuspohjalta, ajattelevat henkilöt luopuvat Yhdysvaltain kansalaisuudesta, huolimatta Clintonin lähtöverosta, ottaakseen haltuunsa passit, joihin liittyy kevyemmät vastuut.

Teollisuusaikana hallitukset hinnoittelivat palvelunsa veronmaksajan menestyksen perusteella sen sijaan, että hinnoittelisivat niitä tarjottujen palveluiden kustannusten tai arvon mukaan. Julkisten palveluiden kaupallistaminen johtaa tyydyttävämpään suojeluun huomattavasti alhaisemmalla hinnalla kuin perinteiset kansallisvaltiot määräävät.

Kansalaisuus kulkee ritareiden tielle

Lyhyesti sanottuna kansalaisuuden on määrä kulkea ritareiden tielle. Kun suojaa tarjoavan perustan järjestelyjä uudelleenorganisoidaan, myös järjestelmää täydentävät järkeistykset ja motivoivat ideologiat muuttuvat väistämättä. Puolen vuosituhannen takaa, keskiajan lopulla, kun henkilökohtaista palvelua vastaan tarjottu suoja lakasi yleensä maksulliseksi, ihmiset reagoivat ennakoitavalla tavalla: he hylkäsivät ritarillisuden. Vannonut valat ja henkilökohtainen uskollisuus lakkaavat saamasta yhtä vakavaa painoarvoa kuin edellisten viiden vuosisadan aikana. Nyt informaatioteknologia lupaa olla yhtä mullistava kansalaisuutta vastaan. Kansallisvaltio ja nationalismia koskevat vaatimukset mystifioituvat samalla tavalla kuin yksinvaltaisen kirkon vaatimukset mystifioituivat viisi vuosisataa sitten. Vaikka reaktionäärit pyrkivät mustamaalaamaan innovaattoreita ja elvyttämään nationalistista sentimenttiä, epäilemme, että megapoletisesti lakkautettu kansallisvaltio kykenee herättämään riittävän vahvan lojaalisuuden vetovoiman selviytyäkseen informaatioteknologian vapauttamista kilpailupaineista. Suurin osa ajattelevista yksilöistä maailmassa, jossa hallitukset ovat konkurssin partaalla, mieluummin kohdellaan suojapalveluiden asiakkaana kuin ryöstetään kansalaisina.

Varakkaat OECD-maat asettavat raskaita verotuksellisia ja sääntelyyn liittyviä rasitteita niiden alueella toimiville. Nämä kustannukset saattoivat olla siedettäviä, kun OECD-kansallisvaltiot olivat ainoina lainkäyttöalueina, joissa saattoi harjoittaa liiketoimintaa ja asua kohtuullisissa oloissa. Se aika on ohi. Lisämaksu, jota maksetaan rikkain valtioiden asukkaana verotuksen ja sääntelyn vuoksi, ei enää kata kustannuksia eikä toimi tuottoisasti. Se tulee tulevaisuudessa olemaan entistä sietämättömämpi, kun lainkäyttöalueiden välinen kilpailu kiristyy. Ne, joilla on kyky ansaita ja pääomaa vastata informaatioajan kilpailullisiin haasteisiin, pystyvät sijoittamaan ja harjoittamaan liiketoimintaa missä tahansa. Vapaan asuinpaikan valinnan myötä vain kaikkein isänmaalliset tai typerät jatkavat asumista korkeaveroisten maiden alueilla.

Tästä syystä voidaan odottaa, että yksi tai useampi kansallisvaltio ryhtyy salaisiin toimiin torjuakseen katoavaisuuden viehättävyyttä. Matkustelua voitaisiin tehokkaasti estää biologisella sodankäynnillä, esimerkiksi tappavan epidemian puhkeamisen seurauksena. Tämä ei ainoastaan vähennä matkustamisen halua, vaan se saattaisi myös antaa kansainvälisille lainkäyttöalueille tekosyyn sulkea rajansa ja rajoittaa maahanmuuttoa.

Kansallisuusperusteisen verotuksen haittapuoli

Ellei politiikassa tapahdu hämmästyttävää ja lähes ihmeellistä muutosta, menestyvä sijoittaja tai yrittäjä informaatiokaudella maksaa elinikäisen rangaistuksen kymmeniä miljoonia, satoja miljoonia tai jopa miljardeja dollareita oleskellakseen maissa, joiden finanssipolitiikka muistuttaa niitä, joissa 1900-luvulla koettiin korkeimmat elintasot.

Ilman radikaalia muutosta rangaistus on suurin amerikkalaisille. Yhdysvallat on yksi vain kolmesta maaoikeudesta maailmassa, joissa verotus perustuu kansallisuuteen asuinpaikan sijaan. Muut ovat Filippiinit, entinen Yhdysvaltain siirtomaa, ja Eritrea, jonka exilijohtaja joutui IRS:n vaikutuspiiriin sen pitkän etiopialaista hallintaa vastaan käyneen kapinan aikana. Eritrea perii nyt kansallisuusveroa 3 prosenttia. Vaikka kyseessä on kalpea jäljennös Yhdysvaltain verotuksesta, edes tämä taakka tekee eritrealaisuudesta haitallisen informaatiokaudella. Nykyinen lainsäädäntö tekee Yhdysvaltain kansalaisuudesta vieläkin suuremman taakan. IRS on muodostunut yhdeksi Amerikan johtavista vientituotteista – Yhdysvallat ulottuu enemmän kuin mikään muu maa maapallon kolkkiin saadakseen tuloja kansalaisiltaan.

Jos 747-kone, johon mahtuisi yksi sijoittaja kustakin maailman oikeudellisesta alueesta, laskeutuisi äskettäin itsenäistyneeseen valtioon ja jokainen sijoittaja ottaisi 1 000 dollarin riskin uuden talouden startup-yrityksessä, amerikkalaisella olisi huomattavasti suurempi verorasitus kuin kenelläkään muulla mahdollisista voitoista. Ulkomaan sijoituksia koskeva erityinen, rangaistuksellinen verotus – jota havainnollistaa niin sanotun PFIC-verotuksen kautta – yhdistettynä Yhdysvaltain kansallisuusveroon, voi johtaa yli 200 prosentin verorasituksiin pitkäaikaisten, Yhdysvaltojen ulkopuolella pidettyjen omaisuuserien osalta. Menestyvä amerikkalainen voisi merkittävästi pienentää elinikäistä kokonaisverotaakkaansa valitsemalla kansalaisuudekseen jonkin muun kuin Yhdysvallat, sillä maailmassa on yli 280 oikeudellista aluetta.

Yhdysvalloilla on maailman ahnein, rikkaiden verottamiseen tähtäävä verojärjestelmä. Sekä maan sisäiset että ulkomailla asuvat amerikkalaiset kohdellaan enemmän omaisuutena kuin kuluttajina verrattuna muiden maiden kansalaisiin. Amerikkalainen verojärjestelmä on siis enemmän ajan hermolla vanhentunut ja vähemmän yhteensopiva menestyksen kanssa informaatiokaudella kuin edes Skandinavian maissa, jotka tunnetaan korkean verotuksen hyvinvointivaltioina. Tanskan tai Ruotsin kansalaisilla on vain vähän oikeudellisia esteitä laajenevan teknologisen autonomiansa hyödyntämisessä yksilöinä. Jos he haluavat neuvotella omista verokannoistaan, he voivat vapaasti valita maksavansa veroja Sveitsissä yksityisellä sopimuksella tai muuttaa Bermudoille, missä tuloveroja ei makseta lainkaan. Ruotsalainen tai tanskalainen, joka haluaa maksaa korkeita veroja, koska uskoo skandinaavisen hyvinvointivaltion olevan sen arvoinen, tekee tietoisesti valinnan; hän voi päättää, että häntä verotetaan missä tahansa muussa oikeudellisessa alueessa, sivistyksessä tai sen ulkopuolella. Muuttaakseen verokantaansa hänen tarvitsee vain liikkua. Teknologia tekee tällaisesta valinnasta hetkittäin entistä helpomman – kuitenkin tämä vaihtoehto evätään amerikkalaisilta. Yhdysvaltain passin hallussapito on tuomittu muodostumaan merkittäväksi haittapuoliksi niiden yksilöllisten autonomiamahdollisuuksien toteuttamisessa, joita informaatiovaallokseen mahdollistaisi. Teollisuusajalla amerikkalaisena syntyminen oli onnekas sattuma, mutta jo informaatiokauden alkuvaiheissa siitä on tullut useiden miljoonien dollareiden velka.

Jos haluat nähdä, kuinka merkittävä vastuu on, vertaa seuraavaan. Kohtuullisten oletusten perusteella uusi-seelantilainen, jolla on samanlainen verojen esiverotettu tulos kuin Yhdysvaltojen verovelvollisten ylimmän ykkösprosentin keskimääräinen tulos, maksaisi niin paljon vähemmän veroja, että pelkkä näiden verosäästöjen koron kumoaminen tekisi hänestä rikkaamman kuin yhdysvaltalaisesta koskaan tulisi. Elämänsä lopussa uusi-seelantilaisella olisi 73 miljoonaa dollaria enemmän jätettävänä lapsilleen tai lastenlapsilleen. Ja uusi-seelantilainen ei vielä edes ole virallisesti tunnustettu veroparatiisina. Yli neljäkymmentä muuta lainkäyttöaluetta perii alhaisempia tulon- ja pääomaveroja kuin Uusi-Seelanti. Jos väitteemme pitää paikkansa, matalaveroisten alueiden määrä todennäköisesti kasvaa sen sijaan, että se pienenisi. Kaikki ne tarjoavat kotipaikkana Yhdysvaltoja edullisemman aseman, jonka arvo vuosien mittaan on kymmeniä miljoonia, ellei jopa satoja miljoonia. Ellei Yhdysvaltojen veroja uudisteta niin, että ne kilpailevat muiden alueiden verotuksen kanssa ja eivät enää perustu kansalaisuuteen, järkevästi ajattelevat ihmiset luopuvat Yhdysvaltojen kansalaisuudesta, huolimatta Clintonin ulosmenoveron asettamista esteistä.

Tietoyhteiskunnan kilpailevilla olosuhteilla mahdollistuu korkeat tulot melkein mistä tahansa. Käytännössä kansallisvaltiot, jotka ovat hyödyntäneet sijainnillaan olevia monopoleita asettaakseen äärimmäisen korkeita veroja, joutuvat teknologian murtoon. Näitä monopoleita murretaan jo nyt, ja mitä enemmän ne hajoavat, sitä suuremmat kilpailupaineet vaativat kaikkein kekseliäimpiä ja kyvykkäimpiä pakenemaan liikaa veroa periviä maita. Kuten entinen The Economist -lehden päätoimittaja Norman Macrae totesi, tällaisissa maissa “asuvat lopulta jäljelle jääneet, pääosin idiootit.”

‘[B] vuoteen 2012 mennessä ennakoidut menot etuuksiin ja kansallisen velan korkoihin kuluttavat kaikki liittovaltion keräämät verotulot. … Koulutukselle, lapsojen ohjelmille, moottoriteille, kansalliselle puolustukselle tai millekään muulle harkinnanvaraisten ohjelmien osalta ei jää yhtään senttiä.’ – BIPARTISAN U.S. COMMISSION ON ENTITLEMENT AND TAX REFORM

Edistyneiden hyvinvointivaltiomaiden varakkaiden pakeneminen tapahtuu demografisesti juuri väärään aikaan. 2000-luvun alussa suuret ikääntyvät väestöt Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa huomaavat säästöjensä olevan riittämättömät kattamaan lääkekustannukset ja rahoittamaan elintapaansa eläkkeellä. Esimerkiksi täysi 65 prosentti amerikkalaisista ei omaa lainkaan säästöjä eläkettä varten. Ei lainkaan. Ja ne, jotka säästävät, säästävät aivan liian vähän. Keskimääräinen amerikkalainen kohtaa 65-vuotiaana odotettavissa olevat yli 200 000 dollarin lääkärilaskut ennen kuolemaansa ja omaa nettovarallisuutta, joka on alle 75 000 dollaria. Jopa yksityispensionien saajien ei ole odotettavissa olevan mukavia oloja. Keskimääräinen eläke korvaa vain 20 prosenttia ennen eläkkeelle jäämisen tuloista. Suurin osa tyypillisen eläkeläisen omaisuudesta ei ole aitoa varallisuutta, vaan se koostuu “transsendentaalisesta pääomasta”, eli odotetusta siirtojen arvosta. Useimmat ihmiset ovat tottuneet luottamaan näihin siirtoihin katamaan niiden omien yksityisten varojensa puutteen. Ongelma on siinä, että siirtoja ei luultavasti tapahdu. Maksusta maksamiseen -järjestelmillä ei tule tarvitsevaa kassavirtaa tai resursseja niiden täyttämiseksi. Neil Howen tekemän tutkimuksen mukaan, vaikka Yhdysvalloissa esiverotetut tulot nousisivatkin nopeammin kuin viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana, Yhdysvalloissa keskimääräisiä verojen jälkeisiä tuloja pitäisi laskea 59 prosenttia vuoteen 2040 mennessä, jotta nykyisellä tasolla sosiaaliturva ja valtion lääkäriohjelmat saataisiin rahoitettua.

Tämä ei ole ongelma, jota voisi kiertää reunojen ympäriltä. Hyvinvointivaltio on maksuvaikeuksissa. Sen rahoitusongelma on vielä paikkansa pitävämpi Euroopassa kuin Pohjois-Amerikassa. Italia on ehkä pahin tapaus, jota seuraavat tiiviisti Ruotsi ja muut pohjoismaat, jotka asettavat standardin anteliaissa tulotukiohjelmissa. Financial Times arvioi, että jos “italialaisten valtion eläkkeiden nykyarvo sisällytettäisiin, maan julkisen sektorin velka nousisi yli 200 prosenttiin BKT:stä”⁹⁶.

⁹⁶ John Plender, ‘Retirement Isn’t Working,’ Financial Times, 17.–18. kesäkuuta 1995.

⁹⁷ V H. Atrill, How All Economies Work (Calgary, Kanada: Dimensionless Science Publications, 1979), s. 27f.

Velkaantuneisuus sellaisilla tasoilla on käytännössä matemaattisesti toivottomia. Muutama vuosi sitten tehty laaja tutkimus Toronto Stock Exchange -yritysten kaupallisesta velkaantuneisuudesta osoitti, että harva selviää velkasuhteista, jotka ovat vain neljäsosa nykyisten johtavien hyvinvointivaltion kohtaamista äärimmäisyyksistä.⁹⁷ Yksinkertaisesti sanottuna, ne ovat rahattomia. Kun tämä todellisuus otetaan vastaan, vastahakoisesti mutta väistämättä, kirjaimellisesti biljoonia rahoittamattomia etuoikeusvelvoitteita kumotaan.

Tällainen on kybertalouden logiikka. Yksi mahdollinen este saattaa olla yksinkertainen ineria, se sisäänrakennettu tarve, joka saa ihmiset epäröimään lähteä liikkeelle. Jos muita esteitä on, ne saattavat olla geneettisesti koodattu osaksi ihmisluontoa. Varojen sijoittamisen taloudellinen logiikka kyberavaruudessa voi olla ristiriidassa sen biologian kanssa, joka ilmenee juurtuneissa epäluuloissa vieraita kohtaan. Jokaisessa kulttuurissa lapset osoittavat vastenmielisyyttä tuntemattomia kohtaan. Suvereniteetin kaupallistamista vastustavat tahot tekevät parhaansa herättääkseen epäilyksiä uuden globaalin Informaatiokauden kulttuurista ja siitä, mihin kansallisvaltioiden katoaminen johtaa. Toinen mahdollinen haaste, joka kumpuaa epigenesiksestä eli perimästä johtuvista motivoivista tekijöistä, on se näkymä, että ‘häviäjät ja syrjäytyneet’ reagoivat kansallisvaltion heikentäviä kehityskulkuja vastaan metsästäjä-keräilijöiden perheidensä suojelemisen raivolla. Ympäristössä, jossa eksyneillä ja vieraantuneilla yksilöillä on entistä enemmän valtaa häiritä ja tuhota, informaatiotalouteen kohdistuva vastareaktio voi osoittautua väkivaltaiseksi ja epämiellyttäväksi.

‘Historiallisesti kollektiivinen väkivalta on virrannut säännöllisesti länsimaiden keskeisistä poliittisista prosesseista. Ihmiset, jotka pyrkivät valtaamaan, pitämään hallussaan tai järjestämään vallan vipuja uudelleen, ovat jatkuvasti turvautuneet kollektiiviseen väkivaltaan osana taisteluitaan. Alistettujen puolesta on pantuin iskut oikeuden nimissä, etuoikeutettujen puolesta järjestyksen nimissä ja keskimmäisten puolesta pelon nimissä. Suuret muutokset vallanjärjestelyissä ovat yleensä tuottaneet – ja usein olleet riippuvaisia – poikkeuksellisista kollektiivisen väkivallan hetkistä.’⁹⁸ - CHARLES TILLY

⁹⁸ Tilly, ‘Collective Violence in European Perspective,’ s. 62.

11.15 Väkivalta perspektiivissä

Tilanteissa, joissa tapahtuu muutoksia, on olemassa vähintään kaksi kilpailevaa teoriaa siitä, mikä laukaisee väkivallan. Historiantutkija Charles Tilly tiivistää yhden teorian: ‘[T]ehokas ärsyke kollektiiviseen väkivaltaan tulee suurelta osin siitä ahdistuksesta, jota ihmiset kokevat, kun vakiintuneet instituutiot hajoavat. Jos kurjuus tai vaara lisää ahdistusta – teorian mukaan – reaktio muuttuu entistä väkivaltaisemmaksi.’ Tillyn näkemyksen mukaan väkivalta ei kuitenkaan ole niinkään ahdistuksen tuote, vaan paljon järkevämpi yritys kiristää viranomaisia täyttämään velvollisuutensa, mikä perustuu ‘kieltämisen oikeudentunteeseen.’ Tillyn tulkinnan mukaan ‘suuret rakenteelliset muutokset’ yleensä stimuloivat kollektiivista väkivaltaa, joka on luonteeltaan ‘poliittista.’ ‘Sen sijaan, että ne muodostaisivat jyrkän katkoksen normaalista poliittisesta elämästä, väkivaltaiset kamppailut kulkevat yleensä rinnalla, täydentävät ja laajentavat järjestäytyneitä, rauhanomaisia pyrkimyksiä saavuttaa tavoitteitaan saman väen toimesta. Ne kuuluvat samaan maailmaan kuin väkivallattomat protestit.’⁹⁹

⁹⁹ Ibid., s. 68.

Riippumatta siitä, mikä väkivallan teoria on oikeampi, näkymät yhteiskunnalliselle rauhalle Suuren muodonmuutoksen aikana vaikuttavat rajallisilta. Valtiovaltion romahtamista voidaan pitää varsin tähystettynä esimerkkinä vakiintuneen instituution hajoamisesta. Tämän seurauksena ahdistus kasvaa täyteen loistoonsa, samoin kuin poliittinen inspiraatio väkivallalle. Tämä pätee erityisesti johtavissa hyvinvointivaltioissa, joissa väestö on tottunut suhteelliseen tulotasavertaisuuteen. Kun otetaan huomioon, että tietotalouden varhaisessa vaiheessa olevat väestöt ovat tulleet täysikäisiksi teollisuuskaudella, jolloin poliittisilla viranomaisilla oli edelleen kyky vastata valituksiin materiaalisten etujen avulla, on perusteltua odottaa, että „jäljelle jääneet” jatkavat aineellisten etujen vaatimista. Todennäköisesti kestää hidas ja kivulias oppitunti kybertalouden realiteeteista, ennen kuin OECD-maiden väestö totuttelee siihen, ettei laajamittaista tulonjakoa voida enää pakottaa. Joko väkivalta syntyy ahdistuksesta tai laskelmoidusti järjestelmällisen pakottamisen hyötyjen hyödyntämisestä – jommassakummassa tapauksessa olosuhteet viittaavat väkivallan todennäköisyyteen.

Häviäjien äänestäjäryhmät

Pakotetun tulonjakoa koskevan järjestelmän romahtaminen tulee varmasti järkyttämään niitä, jotka odottavat saavansa osansa triljoonista siirto-ohjelmista. Enimmäkseen he ovat „häviäjiä” eli sellaisia henkilöitä, joilla ei ole taitoja kilpailla globaalilla markkinalla. Aivan kuten entisen Neuvostoliiton eläkeläiset muodostivat Zuganovin kommunistisen tuen ytimen, myös kuolevaan hyvinvointivaltion pettyneet eläkeläiset muodostavat reaktionaarisen äänestäjäryhmän, joka on innokas estämään kansallisvaltioiden suvereniteetin yksityistämisen ja näin ollen valtion oikeuden riistää. Kun he ymmärtävät, että hallitukset, joita he aikoinaan kontrolloivat, ovat menettämässä suvereniteettinsa resursseista ja kyvystään pakottaa suuria tulonjakoja, heidän asenteensa muuttuu yhtä määrätietoisiksi kuin ranskalaisten virkamiesten taistellessa laskujen kanssa.

Saatat muistaa sen väkivaltaisen reagoinnin, joka kohtasi pääministeri Alain Juppen melko vaatimattomat ehdotukset rajoittaa „demografisesti kestämättömien” valtion työntekijöiden eläkkeiden etuuksia ja tehostaa kansallistettua rautatiejärjestelmää. Symbolisena esimerkkinä Etat Providencen – kuten ranskalaisten kutsuman – sosiaalisen hyvinvointijärjestelmän absurdiudesta on sääntö, joka sallii, että „tietokoneistetun, suurinopeuksisen TGV-junien insinöörit voivat jäädä eläkkeelle viidenkymmenen vuoden iässä, aivan kuten edeltäjänsä, jotka työnskennelleet hiilenpolttolokomotiiveissa”¹⁰⁰. Raivokas reaktio kestämättömien etuuksien leikkaamiseen on selkeä mahdollisuus missä tahansa OECD-maassa. Ja vaikka väestö reagoisi vähemmän raivokkaasti, voit odottaa, että todennäköiset häviäjät tekevät kaikkensa estääkseen valtion pakottavan voiman rappeutumisen.

¹⁰⁰ Dick Howard, ‘French Toast: Can Politicians Anywhere Tangle with Entitlements Without Getting Burned?’ The New Democrat, heinä-/elokuu 1996, s. 39f.

Tämä johtaa joihinkin yllättäviin käänteisiin. Esimerkiksi Yhdysvalloissa kotoperäisyyttä korostava mielipide on historiallisesti ollut sekoitus jopa ilmeistä rasismia – perinne, joka juontuu 1800-luvun „White Caps” -liikkeestä ja Ku Klux Klannista. Kuitenkin mustat, ryhmänä, ovat merkittäviä tulonsiirtojen, myönteisten toimenpiteiden ja muiden poliittisen pakottamisen hedelmien hyötyjiä. He ovat myös suhteettoman suurena osana Yhdysvaltain sotilaata, minkä vuoksi heidän on todennäköistä nousta yhdessä työväenluokan valkoisten kanssa yhdeksi amerikkalaisen nationalismia kannattavimmista ryhmistä.

Poliitikot, jotka ovat valmiita palvelemaan niiden epävarmuuksia, joiden suhteelliset lahjakkuudet ovat hyvin alhaalla Ammonin lantun mittakaavassa, nousevat meluisasti esiin melkein jokaisessa maassa. Serbian Slobodan Milosevicistä yhdysvaltalaiseen Pat Buchananiin, Uuden-Seelannin Winston Petersiin ja Turkin fundamentalistisen islamilaisen hyvinvointipuolueen Necmettin Erbakaniin – demagoogit tulevat moittamaan markkinoiden globalisaatiota, maahanmuuttoa ja investointivapautta.

Erityisesti rikkaisiin ja maahanmuuttajiin kohdistuva vihamielisyys tulee suunnatuksi niiltä, jotka kuvittelevat itsensä olevan ‘globaalin talouden uhreja’. Andrew Healin sanojen mukaan he “inhovat maahanmuuttajien saapumista, joiden pääasiallisena kriteerinä näyttää olevan heidän varallisuutensa tai sen puute, mikä – huijaavan logiikan mukaan – tekee heistä hyvinvointikuormia.”¹⁰¹

¹⁰¹ Andrew Heal, ‘New Zealand’s First,’ Metro, heinäkuu 1996, s. 86.

Vapauden pelko

Uuden vuosituhannen alussa valtioiden katoamisen näkymä vaikuttaa ajoitetulta aiheuttamaan maksimaalista häiriötä helposti vaikuttuvien ihmisten elämässä. Tämä johtaa laajaan epämiellyttävyyteen. Useat havainnoitsijat ovat tunnistaneet reaktiokuvion, joka on tyypillinen niille, jotka kokevat jäävänsä ulkopuolelle rajattoman maailman edessä. Kun suurempi, inklusiivisempi kansallinen kokonaisuus alkaa hajota ja liikkuvampi “informaatiovaltioiden eliitti” globalisoi asiansa, “häviäjät ja jäljelle jääneet” turvautuvat jäsenyyteen jossain etnisessä alaryhmässä, heimossa, jengissä tai uskonnollisessa tai kielellisessä vähemmistössä.

Osin tämä on käytännöllinen ja pragmaattinen reaktio palveluiden – kuten lain ja järjestyksen – romahtamiseen, mitä aiemmin valtio oli tarjonnut. Henkilöillä, joilla on vähän myyntikelpoisia resursseja, on usein vaikea ostaa pääsyä markkinavaihtoehtoihin epäonnistuneista julkisista palveluista.

Sen, mitä aiemmin pidettiin julkisina hyödykkeinä, kuten koulutuksena, puhtaan veden saatavuutena ja naapuruston poliisitoimintana, muuttaminen yksityisiksi hyödykkeiksi on tietysti helpommin hallittavissa niillä, joilla on riittävästi resursseja hankkia korkealaatuisia yksityisiä vaihtoehtoja. Niille, jotka haluavat käteistä, käytännöllisin vaihtoehto on usein turvautua sukulaisiin tai liittyä keskinäiseen avustusryhmään, joka on järjestetty etnisten linjojen mukaan – kuten Kaakkois-Aasian vanhaan etniseen kiinalaiseen “Hokkieniin” – tai uskonnollisen seurakunnan kautta.

Niillä maailman alueilla, joissa dynaamiset, lähetyssuuntaiset uskonnot ovat aktiivisia, osan niiden ohjelmien suosiosta selittyy sillä, että ne pyrkivät palauttamaan mieleen es-modernien sosiaalisen hyvinvoinnin ja julkisten hyödykkeiden tarjoamisen mekanismeja. Esimerkiksi muslimeiden johtamat kansalaisvälinpitoryhmät ovat näytelleet johtavaa roolia väkivaltaisia jengejä vastaan taistelemisessa Kapkaupungissa, Etelä-Afrikassa.¹⁰²

¹⁰² Roger Matthews, ‘Etelä-Afrikka kutsuu joukot rikollisuuden torjuntaan’, Financial Times, 31. elokuuta/1. syyskuuta 1996, s.1.

Mutta vaikka tällaiset etniset ja uskonnolliset avustusjärjestöt ovat käytännöllisiä ja pragmaattisia, reaktiossa valtion rappeutumiseen liittyy vielä muuta. Ilmeisesti siihen vastustavaan reaktioon globalisaatiota vastaan sisältyy myös vahva psykologinen komponentti.

Argumentti ei ole kovin erilainen kuin psykologinen selitys fasismin vetovoimalle, jonka Erich Fromm kehitti kuuluisassa teoksessaan Fear of Freedom, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1941.¹⁰³ Frommin mukaan kapitalismin tuoma sosiaalinen liikkuvuus oli tuhonnut perinteisen kyläelämän kiinteät identiteetit. Maanviljelijän poika ei enää tiennyt, että hänestä tulisi väistämättä maanviljelijä tai edes, että hänen kohtalonsa olisi elää sitä varten, että hän tinkiä sadonkorjuusta samalla köyhällä maalla, jota hänen isänsä oli harvennut. Hänellä oli nyt laaja valikoima ammatteja: hän saattoi ryhtyä opettajaksi, kauppiaaksi, sotilaaksi, opiskella lääketiedettä tai lähteä merelle. Myös maanviljelijänä hän saattoi muuttaa Yhdysvaltoihin, Kanadaan tai Argentiinaan ja rakentaa elämänsä kaukana esi-isiensä kotiseudulta. Tämä kapitalismin tarjoama vapaus ihmisille “luoda omat identiteettinsä” osoittautui pelottavaksi niille, jotka eivät olleet valmiita käyttämään sitä luovasti. Kuten Billig sanoi, he kaipaavat “vakaata identiteettiä” ja “vetäytyvät nationalistisen ja fasismin propagandan yksinkertaisuuksiin.”¹⁰⁴

¹⁰³ Erich Fromm, Fear of Freedom (Lontoo: Routledge & Kegan Paul, 1942).

¹⁰⁴ Billig, op. cit., s.137.

¹⁰⁵ Ibid., s.135.

Samalla tavalla Billig kuvaa teollisuusajan hämärtymistä: “On olemassa globaali psykologia, joka iskee kansakuntaa ylhäältä päin, kuihduttaen lojaalisuutta vapaassa identiteettien leikeissä. Ja sitten on kastin tai heimokunnan kuuma psykologia, joka iskee valtion pehmeään vatsarakkoon voimakkaalla, suvaitsemattomalla sitoutumisella ja tunnekuumalla raivolla.”¹⁰⁵

Andrew Heal tarkastelee samaa ilmiötä toisesta näkökulmasta. Hän näkee kaksi suurta “globaalia poliittista ja taloudellista suuntausta… Suunta yksi on globaalin talouden kasvu… Toisena on nationalistisen, etnisen ja alueellisen tunteen nousu, olipa kyse sitten maorilaisista, skotlantilaisista, welshiläisistä tai maahanmuuttovastaisista ryhmistä, jotka – vaikka heidän hallituksensa työntävät heitä kohti uusia, rajattomia horisontteja – vetävät itseään yhtä voimakkaasti vastakkaiseen suuntaan.”¹⁰⁶ Kauttaaltaan katsoen, olipa kyseessä suurina “suuntauksina” tai “psykologisina teemoina”, on selvää, että voimakas reaktionaarinen asenne nationalistisen ajattelun puolesta ja rajojen romahtamisen sekä markkinoiden syvenemisen vastaisesti saa yhä enemmän ääntä maailmanlaajuisesti.

¹⁰⁶ Andrew Heal, ‘New Zealand’s First,’ s.85.

11.16 Monikulttuurisuus ja uhrimielisyys

Hämärtyessään, kun hyvinvointivaltiolla oli heikentynyt kyky lunastaa lupauksia jostain ilman vastinetta tyhjästä taskusta, se katsoi olevan kätevää edistää uusia diskriminaation myyttejä. Virallisesti “ahdinkoon joutuneita” ihmisiä määriteltiin monissa kategorioissa, erityisesti Pohjois-Amerikassa. Ryhmien, joille oli määrätty uhriasema, kerrottiin, etteivät he olleet vastuussa omien elämänsä puutteista; sen sijaan syyksi selitettiin eurooppalaisperäisten “kuolleiden valkoisten miesten” toiminta ja väitetysti sortavan vallan rakenne, joka oli suunniteltu epäedullisesti ulkopuolistettujen ryhmien kannalta. Olla musta, nainen, homoseksuaali, latinalainen, ranskankielinen, vammainen jne. tarkoitti oikeutta hyvitykseen menneestä sortamisesta ja syrjinnästä.

Jos Laschin argumenttiin uskotaan, uhrimielisyyden tunteen korostamisen tarkoituksena oli heikentää kansakuntia ja tehdä uusien, vapaammin liikkuvien tietoyhteisön jäsenten helpommaksi paeta kansalaisvastuuta ja -velvollisuuksia. Emme ole täysin vakuuttuneita siitä, että uusi eliitti – erityisesti suurin osa massaviestinnästä – olisi tarpeeksi ovela päättämään näin; lähes lohduttaisi se, jos näin olisi. Näemme uhrimielisyyden kasvun lähinnä yrityksenä ostaa sosiaalinen rauha paitsi laajentamalla ansiojärjestelmän jäsenyyttä, kuten Lasch väittää, myös uudelleenmuodostamalla perusteluja tulojen uudelleenjakamiselle. Uusi victimologian laji nousi esiin pahimmillaan Pohjois-Amerikassa, koska tietotekniikka levisi siellä syvemmälle. Epäilemmekään, että uusia diskriminaation myyttejä tulee esiintymään jossain määrin kaikissa teollisuusyhteiskunnissa sen rappeutuen. Pohjois-Amerikan monietniset hyvinvointivaltiot olivat yksinkertaisesti alttiimpia houkutukselle siirtää tulojen uudelleenjakamisen kustannuksia yksityiselle sektorille, sillä syyttämällä koko yhteiskunnan rakennetta ja erityisesti valkoisia miehiä eri alaryhmien taloudellisista puutteista he pystyivät samalla lisäämään tyytymättömyyden ja erityisoikeuden tunnetta.

Andrew Heal tarkastelee ilmiötä taas toisesta näkökulmasta, ja esittää kaksi suurta “globaalia poliittista ja taloudellista suuntausta” – globaalin talouden kasvun ja nationalistisen, etnisen sekä alueellisen tunteen nousun – jolloin, vaikka hallitukset pyrkisivät ohjaamaan heitä kohti uusia, rajattomia horisontteja, nämä ryhmät vetävät itseään yhtä voimakkaasti vastakkaiseen suuntaan. Olipa kyseessä suurina suuntauksina tai psykologisina teemoina, on selvää, että maailmalla kasvaa voimakas reaktionaarinen asenne nationalistisen ajattelun puolesta ja rajojen romahtamisen sekä markkinoiden syvenemisen vastaisesti.

Innovaation megapolitiikka

Jo ennen kuin informaatioteknologia alkoi uhata teollisekonomian “luovaa tuhoa”, se oli selvästi vanhentanut suuren osan marttilaisten ja sosialistien rakastamasta myyttisestä arvosta. Tarkastelimme innovaation megapolitiikkaa edellisessä luvussa. Siinä korostamamme seikka on merkityksellinen, kun asetamme informaatiovallankumouksen yhteiskunnalliset vaikutukset laajempaan kontekstiin. Teknologian kyky laajentaa työllistymismahdollisuuksia viime vuosisatoina vaikuttaa olevan luotettava sääntö talouselämässä, mutta näin ei välttämättä aina ole – tulot voivat keskittyä vauraan vähemmistön käsiin.

11.17 Reaalipalkat laskevat 50 prosenttia

Juuri näin kävi ilmi modernin ajan ensimmäisten kahden vuosisadan tai kauemmin kuluessa. Ruudin vallankumouksesta noin vuodelta 1500 vuoteen 1700 useimpien Länsi-Euroopan maiden alimman 60–80 prosentin väestöryhmän todelliset tulot laskivat 50 prosenttia tai enemmän.¹⁰⁷ Monilla alueilla todelliset tulot laskivat edelleen vuoteen 1750 saakka, eikä ne palautuneet 1500-luvun tasoille ennen vuotta 1850.

¹⁰⁷ Robert Jutte, Poverty and Deviance in Early Modern Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), s.29, 74.

Toisin kuin viimeisten 250 vuoden kokemukset osoittavat, modernin ajan ensimmäisen puoliskon, jolloin Länsi-Euroopan taloudet laajenivat dramaattisesti, tulojen nousu keskittyi pieneen vähemmistöön. Nykyinen informaatioteknologioiden innovaatio eroaa merkittävästi niistä teollisuusteknologioiden innovaatioista, joita maailma on kokenut viime vuosisatoina. Ero perustuu siihen, että suurin osa nykyisistä työvoimaa säästävistä teknologisista innovaatioista pyrkii luomaan osaamista vaativia tehtäviä ja vähentämään mittakaavaetuja – täysin päinvastaisesti siitä, mitä noin vuodesta 1750 lähtien on koettu.

Teollinen innovaatio avasi usein työmahdollisuuksia vailla erikoistumista oleville ja kasvatti yritysten mittakaavaetuja. Tämä ei ainoastaan nostanut köyhien tuloja ilman heidän omaa ponnisteluaan, vaan myös vahvisti poliittisia järjestelmiä, jolloin ne pystyivät paremmin kestämään levottomuuksia. Teollisen vallankumouksen varhaisvaiheissa koneellistumisen ja automaation seurauksena syrjäytettyinä olivat tyypillisesti taitavia käsityöläisiä, mestareita ja kulkijatyöläisiä, eivätkä vailla erikoistumista oleva työvoima. Tämä pätee erityisesti tekstiiliteollisuudessa, joka oli ensimmäinen ottamassa laajamittaisesti käyttöön koneellistamisen ja voimakoneet – mikä johti Ludditien väkivaltaiseen reaktioon, kun nämä tuhosivat tekstiilikoneita ja murhasivat tehdastyönomistajia varhaisella 1800-luvulla. Toisaalta Captain Swingin, myyttisen 1830-luvun kapinan johtajan, seuraajia olivat päivittäistyöläisiä. Heidän vaatimuksiinsa kuului muun muassa paikallisten rikkaiden verottaminen rahaksi tai olueksi, paikallisten päivittäistyöläisten palkkojen korottaminen sekä “uuden maatalouskoneiston, erityisesti jyvennyskoneiden, tuhoaminen tai niiden tuhoamisen vaatiminen”, mikä vähensi maanviljelijöiden tarvetta palkata maaseudun päivittäistyöläisiä.¹⁰⁸

¹⁰⁸ Tilly, ‘Collective Violence’, s.77.

Marxistien ja muiden romantisoivien puheiden vastaisesti, jotka ovat muuttaneet työvoimaa säästävää teknologiaa vastaan taistelevat väkivaltaiset vastustajat sankareiksi, nämä ihmiset olivat epämiellyttäviä ja väkivaltaisia – he vastustivat teknologian käyttöönottoa, joka nosti elintasoa maailmanlaajuisesti puhtaasti omista itsekkäistä syistään.

Vaikka Ned Luddin ja Captain Swingin väkivaltaiset seuraajat vaaransivat julkista järjestystä useiden kuukausien ajan Englannissa, kun keskushallinto kerran tukahdutti liikkeet, niiden epäonnistuminen oli väistämätöntä. Köyhien, vailla erikoistumista olevien enemmistön ei ollut pitkäkestoista kiinnostusta asiaan, joka lupasi tuhota koneistot, jotka tarjosivat heille työpaikkoja ja nostivat heidän elintasonsa laskemalla niiden tarvitsemien tavaroiden, kuten lämpimien vaatteiden ja leivän, hintoja.

Korkeammat tulot vailla erikoistumista

Ajan myötä teollisuus- ja maatalousautomaation edut houkuttelivat erityisesti niitä, joilta puuttui varallisuutta, sillä ne loivat heille uusia ansaintamahdollisuuksia ja laskivat elinkustannuksia. Uudet työkalut mahdollistivat sen, että vailla erikoistumista olevat pystyivät tuottamaan laatua vastaavia tuotteita kuin korkeasti taitavat työntekijät. Kokoonpanolinjalla sekä nero että typerys tuottivat lopulta saman tuotteen ja ansaitsivat saman palkan.

Viimeisten kahden vuosisadan aikana teollisuuden automaatio nosti dramaattisesti vähäosaistyön palkkoja, erityisesti niillä maailman osilla, joissa olosuhteet aluksi mahdollistivat kapitalismin kukoistuksen. Kehittyneen teollisuuden valtava mittakaava palkitsi vähäosaistyön ennennäkemättömillä palkoilla ja helpotti samalla tulojen uudelleenjakoa.

Hyvinvointivaltio nousi loogisena seuraamuksena teollistumisteknologiasta. Johtavat teollisuusyritykset, suurikokoisina ja korkeiden pääomakustannustensa vuoksi, olivat helposti verotettavissa. Niihin saattoi luottaa kirjanpidon pitämisessä ja palkkojen ulosottoon, mikä teki tuloveron teknologisesti toteutuvaksi – toisin kuin aiemmilla vuosisadoilla, kun taloudet olivat hajanaisempia. Näin teollisen mittakaavaedun kasvu rikastutti hallituksia ja paransi niiden kykyä ylläpitää järjestystä.

Prosessi on käänteinen

Mielestämme tilanne on nykyään päinvastainen. Tietotekniikka nostaa osaavien työntekijöiden ansaintamahdollisuuksia ja heikentää suuria instituutioita, mukaan lukien valtiot.

Tämä tuo esiin vielä yhden tietotekniikan ajan ironian – vapaakaupan kriitikkojen skitsoidisen ja perimmäisesti estävästi toimivan asenteen teollisuustöiden nousua ja laskua kohtaan. Teollistumisen alkuvaiheissa kriitikot itkuivat väitetystä teollisuustöiden pahuudesta, joka houkutteli maaomattomia talonpoikia pois “menetetyltä maailmalta”. Heidän mukaansa tehdastyöpaikkojen käyttöönotto merkitsi ennennäkemätöntä työväenluokan hyväksikäyttöä. Nyt taas näyttää siltä, että ainoa vielä pahempaa kuin tehdastyöpaikkojen synty on niiden katoaminen. Niiden esivanhemmat, jotka ennen valittivat tehdastyöpaikkojen käyttöönottoa, itkevät nyt tehdastyöpaikkojen puutteesta, jotka tarjoavat korkeaa palkkaa vähäosaistyöhön.

Yhtenäinen punainen lanka näissä valituksissa on päättäväinen vastustus teknologiselle innovaatiolle ja markkinamuutoksille. Tehdasmallin alkuvaiheissa tämä vastustus johti väkivaltaan. Se saattaa jälleen tapahtua.

Ja ei siksi, että kapitalistit „hyödyntäisivät työntekijöitä”. Tietokoneen nousu paradigmanomaisena teknologiana paljasti kyseisen väitteen absurdin luonteen. Se olisi voinut vaikuttaa puolivakuuttavalta niille, jotka eivät kiinnittäneet huomiota, olettaa että tuskin lukutaitoinen autotyöntekijä olisi jotenkin „hyödyksi” joutunut autoteollisuuden tuotantoprosessissa niiden omistajien toimesta, jotka suunnittelivat ja rahoittivat yrityksiä, joissa työntekijöitä palkattiin. Käsitteellisen pääoman ratkaiseva rooli aineellisten tuotteiden tuotannossa ja markkinoinnissa oli vähemmän ilmeinen kuin se on tietoyhteiskunnan tuotannossa, joka selvästi edellyttää henkistä työtä. Siten oletuksen uskottavuus siitä, että yrittäjät olisivat jotenkin valjastaneet työntekijöiden itse luomaa tietotuotteiden arvoa, heikkeni huomattavasti. Missä arvo selvästi syntyi henkisestä työstä, kuten kuluttajaohjelmistojen tuotannossa, oli lähes naurettavaa olettaa, että se olisi syntynyt keneltäkään muulta kuin niitä taitavilta henkilöiltä, jotka sen suunnittelivat. Itse asiassa – kaukana siitä, että olisi oletettu työntekijöiden luoneen kaiken arvon, kuten marxilaiset ja sosialistit tekivät suurimman osan 1800– ja 1900-luvuista – ilmeinen ja kasvava suuntaus kohti pätevyyden vähenemistä herätti yhä enemmän huolta päinvastaisesta ongelmasta: siitä, onko epäpätevillä työntekijöillä ylipäätään enää taloudellista panosta annettavanaan.¹⁰⁹

¹⁰⁹ William Julius Wilson, When Work Disappears: The World of the New Urban Poor (New York: Alfred A. Knopf, 1996).

Näin perustelun logiikka tulojen uudelleenjaosta siirtyi hyödyntämisestä, joka nojasi oletukseen pienituloisten tuottamasta kannattavuudesta, kohti syrjintää, jolle tätä edellytystä ei asetettu. Syrjinnän sanottiin kuitenkin selittävän sen, miksi vähäkykyiset eivät onnistuneet kehittämään arvokkaampia taitoja.

Tätä syrjintää pidettiin myös perusteluna ei-optimaalisten rekrytointikriteerien ja muiden standardien asettamiselle, joilla avattiin „mahdollisuuksia” tai tarkemmin sanottuna uudelleen jaettiin tuloja jäljempänä jääville ryhmille. Esimerkiksi Yhdysvalloissa rodullisesti perustuva standardointi saavutustesteissä ja kykytestejä mittaavissa kokeissa mahdollisti mustien saavan korkeampia pisteitä kuin valkoisten ja aasialaisten hakijoiden, vaikka heidän objektiiviset pistemääränsä olivat matalampia. Tämän ja muiden menetelmien kautta hallitukset velvoittivat työnantajia palkkaamaan enemmän mustia ja muita virallisesti „uhriksi” määriteltyjä ryhmiä korkeammalla palkalla kuin mitä muuten olisi ollut tapana. Kuka tahansa, joka ei noudattanut määräyksiä, joutui kalliisiin oikeustoimiin, mukaan lukien suuret sanktioihin tähtäävät vahingonkorvausvaatimukset.

Uhreina määriteltyjen ryhmien kohdalla ei ollut kyse siitä, että haluttiin synnyttää vainoharhaisia vainoharhadelusioita teollisuuden merkittävien alaryhmien keskuudessa tai tukea epäedullisia arvoja, vaan tarkoituksena oli lievittää konkurssiin menneen valtion taloudellisia paineita tulojen uudelleenjaon osalta. Vainoharhaisten uskomusten istuttaminen oli valitettavasti vain sivuvaikutus. Ironisesti nähden huoli „syrjinnästä” nousi samaan aikaan teknologisen vallankumouksen alkuvaiheen kanssa, joka on sidottu tekemään varsinaisesta mielivaltaisesta syrjinnästä paljon vähäisempää ongelmaa kuin koskaan aiemmin. Kukaan Internetissä ei tiedä tai välitä siitä, onko uuden ohjelmiston kirjoittaja musta, valkoinen, mies, nainen, homoseksuaali vai kasvissyöjä kääpiö.

Vaikka tulevaisuudessa syrjinnän todellisuuden odotetaan olevan vähemmän tukahduttavaa, se ei välttämättä lue pois edelleen vaadittua painetta “korvauksista”, joilla pyritään hyvittämään erilaiset – todelliset tai kuvitellut – vääryydet. Jokainen yhteiskunta, riippumatta sen objektiivisista olosuhteista, synnyttää yhden tai useamman perustellun selityksen tulojen uudelleenjakamiselle. Näihin selityksiin kuuluu hienovaraisista perusteluista aina raamatulliseen käskyyn rakastaa lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja jopa mustan magian innoituksia. Taikuus, noituus ja pahat silmät ovat uskonnollisen tunteen kääntöpuoli – henkinen vastine Verohallinnolle tai IRS:lle. Kun rakkaus ei riitä liikuttelemaan ihmisiä tukemaan köyhiä, köyhät itse varmistavat, että he liikkuvat pelon kautta. Joskus tämä ilmenee suoraan, kuin uloskirjoituksena, veitsen kahleena kurkkuun tai aseen osoituksena päähän. Toisinaan uhka verhoutuu salakuljetetuiksi tai mielikuvituksellisiksi uhkauksiksi. Ei ole sattumaa, että varhaisen modernin ajan suurin osa “noidista” oli leskiä tai naimattomia, vähävaraisia naisia. He channeloivat naapurinsa pelkoon kirouksilla, jotka eivät ollut harvoin saaneet näitä naapureita maksamaan, vaikka ei olekaan täysin ilmiselvää, että tällöin toimivat ainoastaan pimeässä uskossa elävät. Pahat silmät eivät olleet vain uskomus, vaan niiden pahantahtoisuus oli fakta. Jopa köyhällä naisella oli voimaa laihtua karjaa tai laittaa jonkun talo liekkeihin. Tässä mielessä varhaisen modernin ajan noidankokeiluja ei voi katsoa täysin järjettöminä, vaikka ne ensi silmäyksellä vaikuttaisivatkin niin.

Odotamme, että tiedon aikakauden edetessä petturuuden motivaationa oleva halu osallistua saavutuspalkkioihin saa aikaan uutta kiristystaktiikkaa. Ne ryhmät, jotka kokevat kokeneensa syrjintää menneisyydessä, eivät luovuta nopeasti näennäisesti arvokasta uhriasemiaansa vain siksi, että heidän vaatimuksensa yhteiskuntaa kohtaan muuttuvat vähemmän perustelluiksi tai niiden täytäntöönpano vaikeammaksi. He jatkavat vaatimustensa esiinpanoa siihen saakka, kunnes paikallinen todistusaineisto ei jätä epäselväksi, että he eivät enää saa palkkioita.

Afroamerikkalaisten ja afrokanadalaisten joukossa kasvava sosiopaattinen käyttäytyminen kertoo tämän. Se osoittaa, että mustan vihan ja realistisen arvioinnin mustien ongelmien siitä, kuinka ne ovat itse aiheutuneita antisosiallisesta käytöksestä, välillä ei ole lähes lainkaan tasapainoa. Mustan vihan on kasvanut, vaikka mustat elämäntavat ovat yhä enemmän toimimattomia. Avioavamaiset syntymät ovat räjähtäneet, koulutustaso on laskenut ja yhä suurempi osuus nuorista mustista kietoutuu rikolliseen toimintaan, siinä määrin että nykyisin mustia miehiä vankiloissa on enemmän kuin korkeakouluissa.

Nämä perverseista tuloksista ovat voineet tilapäisesti lisätä resurssien virtaa alakulttuurien yhteisöihin teollistumisen hiipumisen varjossa nostamalla koko yhteiskuntaa kohtaan kohdistuvan kiristysuhan tasoa. Vaikutus voi kuitenkin olla vain väliaikainen. Kilpailun hyödyllisen vaikutuksen, joka haastaa alisuoriutujat noudattamaan tuottavia normeja, poistaminen hyvinvointivaltion toimesta on auttanut synnyttämään suuria määriä toimimattomia, paranoiassa eläviä ja huonosti kulttuuristuneita ihmisiä – sosiaalista vastinetta tulipurtimelle. Kansallisvaltion kuolema ja laajamittaisen tulojen uudelleenjakamisen katoaminen johtavat todennäköisesti siihen, että näistä onnettomista sieluista jotkut, joilla on psykopatiaa, hyökkäävät kaikkia vastaan, jotka näyttävät menestyvän enemmän kuin he. Siksi on perusteltua olettaa, että sosiaalinen rauha on vaarassa tiedon aikakauden edetessä, erityisesti Pohjois-Amerikassa ja länsieurooppalaisten monietnisten pesäkkeiden alueilla.

“Emme koskaan laske aseita [ennen kuin] Alankomaiden edustajatalo hyväksyy lain, joka kieltää kaiken yhteisön haitaksi toimivan koneiston ja kumoaa sen, jolla ripustetaan kehysmurtajia. Mutta me… Me emme enää tee vetoomuksia – se ei riitä – taistelun on määrä jatkua.”
Allekirjoittanut General of the Army of Redressers
Ned Ludd Clerk
“Redresser-forever Amen”¹¹⁰

¹¹⁰ Tilly, ‘Collective Violence’, s.78.

Neo-Luddite

Aiemman kokemuksen, 1800-luvun alun antiteknologisen kapinan ja Euroopan sekä Pohjois-Amerikan pitkäaikaisen kollektiivisen väkivallan perinteen valossa ei kukaan yllättyäkään nähdessään neo-Ludditeja hyökkäämässä informaatioteknologiaa ja sen käyttäjiä vastaan. Aiemmin mainitut Ludditeja olivat Länsi-Yorkshiressa, Englannissa toimineita kangastyöläisiä, jotka käynnistivät terrorikampanjan automatisoitujen leikkauskoneiden ja niiden käyttöä omaksuneiden tehtaiden omistajia vastaan vuosina 1811–1812.¹¹¹ Mustiin tuhriutuneine kasvoineen Ludditeja kulkivat läpi Länsi-Yorkshirn, polttaen tehtaita ja murhaten niitä tehtaiden omistajia, jotka uskalsivat ottaa uuden teknologian käyttöön. Suurin osa väkivallasta oli ”leikkaajien” työtä – erittäin taitavien käsityöläisten, joiden työ, massiivisia jopa 50 paunaa painavia sakset käyttäen, oli aiemmin ollut ratkaiseva osa villan kankaan tuotantoa. Mutta viimeistelytyö, jota leikkaajat tekivät, ”karantaen pinnan teaselien avulla ja leikkaen kangasta saksilla”, oli, kuten Robert Reid, teoksessaan Land of Lost Content: The Luddite Revolt 1812 – joka on parhaimpien ja kattavimpien Ludditejen kapinasta annettujen kuvauksien joukossa – totesi, ”liian yksinkertaista, ettei sitä voitu mekanisoida”.¹¹² Yksi tällaisen mekanisoidun leikkauskoneen suunnitelmista oli Leonardo da Vincin piirustama, mutta Leonardo’n automaattisen leikkaamisen malli jäi vuosisatojen ajan unholaan. Lopulta noin vuonna 1787 vastaavanlainen laite keksittiin uudelleen ja vietiin tuotantoon Englannissa. Kuten Reid huomauttaa, ”niin kauan kaikki teknologian osat olivat tunnettuja, että yllätys on, ettei sitä oltu otettu käyttöön jo aiemmin… Uusi teollisen vallankumouksen laite vaati niin vähän voimaa ja taitoa, että monia työpaikkoja täytettiin aluksi naisilla ja lapsilla matalilla palkoilla. Yksi näistä uusista koneista, jopa suhteellisen vähästi taitavien operaattoreiden toimesta, pystyi nyt leikkaamaan 18 tunnissa sen, mitä taitava leikkaaja käsin saksilla kesti 88 tuntia.”¹¹³

¹¹¹ Robert Reid, Land Of Lost Content: The Luddite Revolt 1812 (London: Penguin, 1986), s.44.

¹¹² Ibid., s.45.

¹¹³ Ibid., s.26.

¹¹⁴ Ibid.

¹¹⁵ Ibid.

On huomionarvoista, että työntekijät, jotka raivoivat mekanisointia vastaan, olivat tarkkoja siinä, mihin uusia teknologioita vastustetaan – he hyökkäsivät vain sellaisia koneita vastaan, jotka syrjäyttivät heidän omat työnsä tai vähensivät pätevän työvoiman kysyntää. Kun yrittäjä William Cooke esitteli mattojen kudontakoneita Länsi-Yorkshiressa, se ei herättänyt minkäänlaista väkivaltaista reaktiota. Kukaan ei yrittänyt polttaa Cooken tehdasta, tuhota hänen koneitaan eikä edes murhata häntä. Robert Reid selittää Ludditejen kapinassa, että Cooken uusi teknologiaa ei vastustettu, koska mattoja ei ollut aiemmin valmistettu erikoistuneesti kyseisellä alueella.¹¹⁴ Reid jatkaa: ”Koska Cooke esitteli uuden tuotteen ja loi työllisyyttä ilman perinteisiin käytäntöihin pohjautuvia rajoitteita, hänen tehdas kukoisti.”¹¹⁵ Tämä esimerkki on tulevaisuutta ajatellen merkittävä: se viittaa siihen, että älykkäät yrittäjät seuraavalla vuosituhannella esittelevät dramaattista, työvoimaa säästävää automaatiota alueilla, joilla ei ole perinnettä kyseisen tuotteen tai palvelun valmistamisessa.

Mikäli menneisyys toimii oppaana, uuden vuosituhannen alkuvuosikymmenten väkivaltaisimpiin terroristeihin eivät kuulu kodittomat köyhät, vaan ennen kaikkea syrjäytetyt työntekijät, jotka aiemmin nauttivat keskitason tuloja ja statusta. Tämä oli olennaista Ludditejen kapinassa vuonna 1812, jossa suurin osa kapinallisista ei edustaustaan ollut köyhää proletariaattia, vaan taitavia käsityöläisiä, jotka ansaitsivat keskimääräistä viisi tai useampia kertoja enemmän. Nykyisin vastaava ryhmä koostuisi todennäköisesti syrjäytetyistä tehdastyöntekijöistä. Valitettavasti suurimmista OECD-maista tarkastellessa löytyy lukuisia alueita, jotka voisivat toimia väkivaltaisen reaktion potentiaalisina kehtoina.

Maailman valtioiden kansakunnat aikovat vastustaa kybertaloutta sekä niitä suvereenia yksilöitä, jotka pystyvät hyödyntämään sitä varallisuuden kartuttamiseen. Raivokas nationalistinen reaktio puhkaisee maailman, ja sen mukana tulee teknologiaa vastaan suuntautunut antiteknologinen reaktio, joka on verrattavissa Ludditeihin ja muihin teollisen vallankumouksen antiteknologisiin kapinoihin Britanniassa. Tätä ilmiötä tulisi tarkastella huolellisesti, sillä se saattaa olla avain hallinnon kehitykseen uudella vuosituhannella. Yksi suurimmista haasteista edessä olevassa suurmuutoksessa on järjestyksen ylläpitäminen väkivallan eskaloituessa, tai vaihtoehtoisesti sen vaikutuksesta välttyminen. Erityisesti niiden yksilöiden ja yritysten – esimerkiksi Silicon Valleyssä toimivien tai uusille teknologioille sähköä toimittavien – on pidettävä erityisen tarkasti huolta freelance-neo-Luddite-terrorismin uhalta.

If the past is a guide, the most violent of the terrorists of the early decades of the new millennium will not be homeless paupers but displaced workers who formerly enjoyed middle-class incomes and status.
Jos menneisyys on opas, uuden vuosituhannen alkuvuosikymmenten väkivaltaisimpiin terroristeihin eivät kuulukaan kodittomat harmeijat, vaan syrjäytetyt työntekijät, jotka ennen nauttivat keskiluokkaisia tuloja ja statusta. Tämä oli ehdottomasti tilanne Ludditejen kapinassa vuonna 1812, jossa suuri osa kapinallisista koostui ei köyhistä proletariaateista, vaan taitavista käsityöläisistä, jotka tottuivat ansaitsemaan viisi kertaa tai enemmän kuin tavallinen työntekijä. Nykyään vastaava ryhmä olisi luultavasti syrjäytettävät tehdastyöntekijät. Valitettavasti useimpien OECD-maiden demografisista tiedoista kävi ilmi, että monissa alueissa on runsaasti potentiaalisia paikkoja väkivaltaisen reaktion puhkeamiselle.

Maailman kansakunnat aikovat vastatoimia kybertaloutta ja niihin suvereiineihin yksilöihin vastaan, jotka hyödyntävät sitä varallisuuden kartuttamiseen. Raivokas nationalistinen reaktio pyyhkäisee maailman läpi, ja osa tästä reaktiosta sisältää antiteknologisen vastareaktion, joka vastaa Ludditeja ja muita teollisen vallankumouksen aikoina Britanniassa nähtyjä antiteknologisia kapinoita. Tätä ilmiötä tulisi tarkastella erityisen huolella, sillä se voi olla keskeinen tekijä uuden vuosituhannen hallinnon kehityksessä. Yksi edessä olevan suuren muutosvaiheen keskeisimmistä haasteista on järjestyksen ylläpitäminen väkivallan eskaloituessa – tai sen vaikutusten minimoiminen. Niiden yksilöiden ja yritysten, jotka ovat erityisen lähelle informaatiokauden alkua, mukaan lukien Silicon Valleyssä toimivien ja uuden teknologian käyttöä mahdollistavien sähkön toimittajien, on oltava erityisen valveutuneita freelance-neo-Luddite-terrorismin varalta.

Hullu, kuten Unabomber, todennäköisesti inspiroi valitettavasti jäljittelijöitä, kun lankevat tulot ja saavutuksiin kohdistuva kauna kasvavat. Uskomme, että suuri osa tulevasta väkivallasta liittyy pomminräjähdyksiin. New York Timesin mukaan Yhdysvalloissa kotimainen terrorismi nousi jyrkästi 1990-luvulla. “Viimeisen viiden vuoden aikana ne kasvoivat yli 50 prosenttia, ja viimeisen vuosikymmenen aikana lähes kolminkertaistuivat. Rikollisten räjähdysten ja yritysten määrä nousi 1 103:sta vuonna 1985 3 163:een vuonna 1994…. Pienissä kaupungeissa ja esikaupunkialueilla – samoin kuin sisäkaupunkien jengien keskuudessa – on ilmennyt eräänlaisen tavanomaisen pommittajan yleistyminen.” ¹¹⁶

¹¹⁶ Timothy Egan, “Terrorism Now Going Homespun as Bombings in the U.S. Spread,” New York Times, 25. elokuuta 1996, s.1.

Puolustus muuttuu yksityiseksi hyväksi

Huolimatta valtioiden suojaa vastaan perimistä sanktiomaksuista, ei uskota, että ne tarjoaisivat suojaa tehokkaasti tulevina vuosina. Uuden informaatioteknologian viittaama väkivallan väheneminen tekee massiivisen sotilasjärjestelmän järjestämisestä huomattavasti vähemmän hyödyllistä. Tämä ei tarkoita ainoastaan taisteluiden ratkaisevuuden heikkenemistä – mikä viittaa siihen, että valtiot eivät kykenekään suojelemaan kansalaisiaan yhtä tehokkaasti – vaan myös sitä, että Yhdysvaltojen näennäinen ylimääräisalueellinen hegemonia maailman supervaltana on seuraavalla vuosisadalla vähemmän tehokas kuin Britannian hegemonia 1800-luvulla. Ensimmäiseen maailmansotaan saakka valta voitiin levittää ydinalueelta reunalle suhteellisen alhaisin kustannuksin. Kaksikymmenes vuosisata näiden suurvaltojen uhkien turvallisuudesta elämästä ja omaisuudesta vähenee väkivallan uudetulla paluulla. Väheneminen väkivallan tuotoissa viittaa siihen, että valtioiden tai imperiumien, jotka pystyvät käyttämään sotilaallista voimaa suuressa mittakaavassa, on epätodennäköistä säilyvän tai muodostuvan informaatiokaudella.

Kun riittävän puolustuksen rahoitustarve vähenee, on yhä uskottavampaa käsitellä suojelupalveluita kuin ne olisivat yksityisiä hyödykkeitä. Loppujen lopuksi pienemmän mittakaavan turvallisuusuhkia voidaan torjua yhä paremmin kaupallisesti rekrytoitavilla turvallisuusjoukoilla, esimerkiksi rakentamalla seiniä, aitoja ja turvavyöhykkeitä, jotka eristävät häiriöläiset. Lisäksi varakas yksityishenkilö tai yritys saattaa pystyä palkkaamaan suojelua useimpia informaatiokaudella mahdollisesti ilmenneitä uhkia vastaan. Rajalla tarkasteltuna sotilaallisten uhkien väheneminen lisää anarkian, eli kilpailullisen väkivallan yksittäisellä alueella, vaaraa, mutta se myös kiristää eri toimivaltaisten alueiden välistä kilpailua suojelun tarjoamisesta kilpailluilla ehdoilla. Tämä tarkoittaa sitä, että alueilla tapahtuva kilpailu suojelupalveluista, passipalveluista, konsulipalveluista ja oikeuden järjestämisestä kiristyy.

Pitkällä aikavälillä itsenäiset yksilöt pystyvät todennäköisesti matkustamaan hallituksen ulkopuolisten asiakirjojen, yksityisten laitosten ja ryhmittymien luomien luottokirjeiden kaltaisina. Ei ole kaukana uskoa, että nousee esiin jonkinlainen kyberavaruuden kauppavaltio, joka järjestäytyy keskiaikaisen Hansaliiton mallin mukaisesti, helpottaakseen yksityissopimusten ja -sopimusten neuvottelua toimivaltaisten alueiden kesken sekä tarjotakseen suojelua jäsenilleen. Kuvittele erityinen passi, jonka Itsenäisten yksilöiden liitto myöntää ja joka tunnistaa haltijansa liiton suojeluksessa olevaksi henkilöksi.

Tällainen asiakirja, jos se koskaan syntyy, tulee olemaan vain tilapäinen artefakti kansallisvaltiosta ja sen edistämästä byrokraattisesta aikakaudesta luopumisen siirtymässä. Modernia aikaa edeltäneenä passi oli yleensä tarpeeton rajanylityksissä, joiden rajat määriteltiin useimmiten hajanaisella tavalla. Vaikka keskiaikaisissa rajayhteisöissä käytettiin toisinaan turvallisuuskirjeitä, ne myönnettiin normaalisti sen vallan toimesta, jota aiottiin vierailla, eikä sen lainkäyttöalueen, jolta matkailija lähti. Passia tärkeämpiä olivat esittely- ja luottokirjeet, jotka antoivat matkailijalle mahdollisuuden löytää majoitus ja neuvotella liiketoimia. Se päivä tulee jälleen. Lopulta merkittävät henkilöt pystyvät matkustamaan ilman mitään asiakirjoja – he pystyvät tunnistautumaan moitteettomasti biometrisesti esimerkiksi puheentunnistusjärjestelmien tai silmän verkkokalvon skannauksen avulla, jotka tunnistavat heidät yksinomaisesti.

Lyhyesti sanottuna odotamme, että ensi vuosisadan ensimmäisen puoliskon aikana maailma kokee todellisen suvereniteetin yksityistämisen. Tämä tapahtuu olosuhteissa, jotka voidaan odottaa kutistavan pakottamisen alueen loogisen minimin mukaiseksi. Kuitenkin seuraavan vuosituhannen maalliset inquisitiorit ja reaktionääriset vastustajat pitävät sitä sekä raivostuttavana että uhkaavana, että kerran ‘pyhät’ kansallisuuden ominaisuudet asetetaan markkinaperusteisiksi, ostettaviksi ja myytäväksi kustannus-hyötylaskelmien mukaan.

Kirjassamme väitämme, ettei kansallisvaltio enää riitä tietovaaraan taistelemiseen. Tällaisia sotia voisi käydä tietokoneohjelmoijat, jotka käyttävät suuria määriä “botteja” tai digitaalisia palvelijoita. Bill Gatesilla on jo maailmanlaajuisesti haavoittuvissa järjestelmissä loogisten pommien räjäyttämiseen suurempi kapasiteetti kuin useimmilla maailman kansallisvaltioilla. Tietovaaraan aikakaudella mikä tahansa ohjelmistoyritys – tai jopa Church of Scientology – olisi pelottavampi vastustaja kuin enemmistön Yhdistyneiden Kansakuntien kansallisvaltioiden muodostama kumuloitunut uhka.

Kansallisvaltioiden vallan menetys on looginen seuraus edullisen, kehittyneen laskentatehon käyttöönotosta. Mikroprosessorointi sekä vähentää väkivallan tuottoja että luo ensimmäistä kertaa kilpailukykyisen markkinan puolustuspalveluille, joista hallitukset veloittivat monopolihintoja teollisuuskaudella.

Kaupallistuneen suvereniteetin uudessa maailmassa ihmiset valitsevat oman lainkäyttöalueensa aivan kuten monet nyt valitsevat vakuutusyhtiönsä tai uskonnollisen yhteisönsä.¹¹⁷ Ne lainkäyttöalueet, jotka eivät pysty tarjoamaan sopivaa palvelujen yhdistelmää – mitä tahansa tavalla – kohtaavat konkurssin ja likvidaation, aivan kuten epäonnistuneet kaupalliset yritykset tai romahtaneet uskonnolliset seurakunnat. Kilpailu mobilisoi paikallisia lainkäyttöalueita parantamaan kykyään tarjota palveluita taloudellisesti ja tehokkaasti. Tässä suhteessa julkishyödykkeiden tarjoamista koskeva kilpailu lainkäyttöalueiden välillä vaikuttaa samankaltaisesti kuin kilpailu muilla elämänaloilla, ja kilpailu parantaa yleensä asiakastyytyväisyyttä.

¹¹⁷ Katso Stephen J. Duhner, ‘Choosing my Religion’, New York Times Magazine, 31. maaliskuuta 1996, s. 36f.

11.18 Kilpailu ja anarkia

On tärkeää pitää mielessä, että ennakoimamme tuomioistuinalueiden välinen kilpailu ei ole pääasiassa organisaatioiden välistä kilpailua, jotka käyttävät väkivaltaa samassa alueessa. Kuten aiemmin todettiin, väkivaltaa käyttävät kilpailulliset organisaatiot pyrkivät lisäämään väkivallan läsnäoloa, mikä vähentää taloudellisia mahdollisuuksia. Kuten Lane totesi,

Väkivallan käytössä oli ilmeisesti mittakaavan suuret edut, kun kilpailtiin vastustavien väkivallaa käyttävien yritysten kanssa tai kun pyrittiin luomaan alueellinen monopoli. Tämä seikka on perustavanlaatuinen hallituksen yhden aspektin taloudellisessa analyysissä: väkivallan käyttöä ja hallintaa harjoittava teollisuus oli luonnollinen monopoli, ainakin maalla. Alueellisissa rajoissa sen tuottama palvelu voitiin tuottaa paljon halvemmin monopolin toimesta. Totta kai on ollut aikoja, jolloin väkivaltaa käyttävät yritykset kilpailivat perimällä suojelemispalveluista maksua melkein samalta alueelta, esimerkiksi Saksan kolmekymmentävuotisessa sodassa. Mutta tällainen tilanne oli vieläkin epäekonomisempaa kuin kilpailevien puhelinjärjestelmien välinen kilpailu samoilla alueilla. ¹¹⁸

¹¹⁸ Lane, Economic Consequences of Organized Violence, s.402.

Lanen kommentti on informatiivinen kahdesta näkökulmasta. Ensinnäkin olemme samaa mieltä hänen yleisestä johtopäätöksestään siitä, että valtiot pyrkivät harjoittamaan alueellisia monopoleja, koska se mahdollistaa heille edullisempien ja tehokkaampien suojelemispalveluiden tarjoamisen. Toiseksi, Lanen kommentin toinen mielenkiintoinen puoli on hänen vanhentunut vertailunsa puhelinomipalveluista. Ilmiselvästi tiedämme nyt, että puhelinjärjestelmät eivät välttämättä muodosta monopolia. Tämä tuo analyysiin varovaisuuden elementin: teknologiset muutokset saattavat jossain määrin kumota sen yleisen johtopäätöksen, että anarkia alueellisissa rajoissa on kestämätöntä. Esimerkiksi, jos kybervarat kasvavat suureen mittakaavaan sellaisessa valtakunnassa, joka asettaa ne pakottamisen ulkopuolelle, suojelemispalveluiden hinnoittelu voi perustua enemmän markkinaneuvotteluihin kuin kysyntään.

Siitä huolimatta, mitä täällä tarkoitamme, on jotain erilaista kuin yleistynyt anarkia – nimittäin kilpailu tuomioistuinalueiden kesken, joilla kullakin on yksinoikeus käyttää väkivaltaa omalla alueellaan. Näemme tällaisten alueiden kilpailevan siitä, että ne tarjoaisivat mahdollisimman hyvää arvoa kustannustehokkaasti tuotetuissa suojelemispalveluissa, jotka vetoavat niiden “asiakkaisiin.” Toki suojelemispalvelujen tarjoamiseen informaatiokaudella liittyy epäselvyyksiä, kun yksityinen poliisitoiminta ja puolustuspalvelut ovat kattavampia kuin aiemmin, mutta näkemämme kilpailu poikkeaa monien suojelemisvirastojen massiivisesta taistelusta tarjota palvelua eri asiakasryhmille samalla alueella, mikä puolestaan on anarkia.

Olipa näin tai vastaan, suvereniteettien määrän kasvu – kun yksilöt ottavat yhä enemmän roolia suvereenina kerätessään tarpeeksi resursseja – tarkoittaa väistämättä, että kaaoksen mahdollisuuksia maailmassa kasvaa. Suvereniteettien väliset suhteet ovat aina anarkistisia. Maailmassa ei ole eikä ole koskaan ollut hallitsevaa maailmanvaltaa, joka sääntelisi yksittäisten suvereniteettien käyttäytymistä – olivatpa ne sitten minivaltiota, kansallisvaltioita tai imperiumeja. Kuten Jack Hirshleifer kirjoittaa, ‘vaikka niin primitiiviset heimot kuin modernit kansallisvaltiot ovat sisäisesti kaikkikin jonkinlaisen lain alaisia, niiden ulkoiset suhteet toisiinsa pysyvät pääosin anarkistisina.’¹¹⁹ Mitä enemmän maailmassa on suvereenisia yksiköitä, sitä useammat suhteet syntyvät useammassa kuin yhdessä lainkäyttöalueessa, ja siksi ne ovat anarkistisia.

¹¹⁹ Jack Hirshleifer, Anarchy and Its Breakdown, teoksessa Michelle R. Garfinkel ja Stergios Skaperdas (toim.), The Political Economy of Conflict and Appropriation (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), s.15.

¹²⁰ Ibid., s.15.

On tärkeää huomata, että anarkia – eli ylivoimaisen välineen puute riitojen ratkaisemiseksi – ei ole synonyymi täydelliselle kaaokselle tai järjestyksen puutteelle. Hirshleifer toteaa, että ‘heimojen väliset tai kansainväliset järjestelmätkin omaavat säännönmukaisuuksia ja järjestelmällisiä analysoitavissa olevia kuvioita.’¹²⁰ Toisin sanoen, aivan kuten matematiikassa “kaaos” saattaa tarkoittaa monimutkaista ja erittäin järjestäytynyttä rakennetta, ei anarkia ole täysin muodotonta tai sekavaa.

Hirshleifer tekee analyysin useista anarkisista tilanteista. Näihin kuuluvat paitsi suvereniteettien väliset suhteet myös jengisota kieltolain aikaisessa Chicagossa sekä ‘kaivostyöläiset vastaan vaatimustenurpaltajat Kalifornian kultarynnätyksen aikana.’ Huomaa, että vaikka Kalifornia kuului Yhdysvaltoihin kultarynnätyksen alkaessa vuonna 1849, kulta-alueiden tilanne kuvailtiin asianmukaisesti anarkiaksi. Kuten Hirshleifer toteaa, ‘viralliset lainelimet olivat avuttomia.’¹²¹ Hän esittää, että vuoristoisten leirien maastolliset olosuhteet ja kaivostyöläisten tehokas itsejärjestäytynyt vartiointitoiminta vaativien vaatimustenurpaltajien torjumiseksi tekivät ulkopuolisten jengien pääsyn kultaesiintymiin vaikeaksi, huolimatta tehokkaan lainvalvonnan puutteesta. Toisin sanoen, tietyissä olosuhteissa arvokasta omaisuutta voidaan suojata tehokkaasti – jopa anarkian keskellä.

¹²¹ Ibid., s.34.

¹²² Ibid., s.17.

Kysymys kuuluu, onko Hirshleiferin teoreettinen analyysi Darwinilaisen ‘luonnollisen talouden’ spontaanista järjestyksestä merkityksellinen Informaatiokauden taloudelle. Olettelemme, että on. Vaikka emme odota yleistynyttä anarkiaa tai kultakenttäolosuhteita kaikkialla, ennustamme anarkisten suhteiden lisääntymistä maailmanjärjestelmässä. Tästä näkökulmasta Hirshleiferin argumentti siitä, että ‘kaksi tai useampi anarkinen kilpailija’ pystyy ‘säilyttämään elinkelpoiset osuudet sosiaalisesti saatavilla olevista resursseista tasapainossa’, on hyvin vihjaileva.¹²² Hän tarkastelee erityisesti sitä, milloin anarkia on altis ‘hajoamaan’ tyrannian tai hierarkkisten dominanssien alle – tilanne, jossa anarkiset osapuolet voidaan alistaa ylivoimaiselle auktoriteetille.

Nämä kysymykset saattavat olla Informaatiokaudella tärkeämpiä ymmärtää kuin olivat teollisella aikakaudella. Osittain se, että anarkian dynamiikan hienovaraiset erot eivät ole olleet yhtä ratkaisevia viime vuosisatoina kuin ne saattavat olla uudella vuosituhannella, johtuu juuri siitä, että modernin aikakauden aikana väkivallan tuotto on kasvanut. Tämä tarkoitti, että kansallisvaltioiden kerätessä yhä suurempia sotavoimia sodankäynti muuttui ratkaisevaksi. Lähes määritelmän mukaan ratkaiseva sodankäynti alistaa anarkian asettamalla resurssien hallinnan kilpailijat ylivoimaisen auktoriteetin alaisuuteen. Toisaalta taistelujen ratkaisevuuden väheneminen – joka vastaa puolustuksen teknologista ylivoimaa – edistää anarkian dynaamista vakautta. Näin ollen informaatioteknologian näennäinen vaikutus sotilaallisen toiminnan ratkaisevuuden heikentämiseen todennäköisesti tekee minisuvereniteettien välisestä anarkiasta vakaampaa ja vähemmän altis suuren hallituksen vallankumoukselle. Taistelujen ratkaisevuuden lasku merkitsee myös vähäisempää taistelua, mikä on kannustava johtopäätös Informaatiokaudelle.

Elinkelpoisuus

Toinen tärkeä edellytys anarkian ylläpitämiselle on elinkelpoisuus eli tulojen riittävyys. Henkilöt, joilla ei ole tarpeeksi tuloja elämän ylläpitämiseksi, ovat todennäköisesti joko (1) sitoutumassa voimakkaasti taisteluun selviytyäkseen kaappaamalla riittävästi resursseja, tai (2) antautumassa toiselle kilpailijalle vastineeksi ruuasta ja ravinnosta. Jotakin vastaavaa tapahtui feodalistisen järjestelmän nousun myötä vuoden 1000 muutoksessa. Odotamme yhä useampia alhaisen tulotason henkilöitä länsimaissa, jotka aiemmin olisivat olleet riippuvaisia valtion siirtoetuuksista ja liittäytyneet varakkaiden kotitalouksien palvelijoiksi. Siitä huolimatta pelkkä se tosiasia, että jotkut kilpailijat ovat elinkelvottomia Hobbesin kaltaisessa kaaoksessa (tai kaikkien sotaa kaikkia vastaan -tilanteessa), ei itsessään anna selvää viitettä siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu. Kuten Hirshleifer toteaa, ‘[T]uotoinen se, että anarkiassa on alhaiset tulot… itsessään ei anna selvää viitettä siitä, mitä seuraavaksi on odotettavissa.’¹²³

¹²³ Sama teos, s.37.

Varojen luonne

Toinen mielenkiintoinen ehto anarkian kestävyyden kannalta on, että resurssien tulisi olla ‘ennustettavia ja puolustettavia.’ Hirshleiferin analyysissä ‘[A]narkia on yhteiskunnallinen järjestely, jossa kilpailijat kamppailevat kestävien resurssien valloittamisesta ja puolustamisesta.’¹²⁴ Hän määrittelee ‘kestäviksi resursseiksi’ muun muassa ‘maa-alueet tai liikkuvat pääomahyödykkeet.’¹²⁵ Informaatioaikana digitaaliset resurssit voivat osoittautua ennustettaviksi, mutta ne eivät ole sellaisia ‘kestäviä resursseja’, joita Hirshleifer liittää alueellisuuteen ja anarkiaan. Todellakin, jos digitaalista rahaa voi siirtää mihin tahansa planeetalla valon nopeudella, kyberpankin kotipaikan valloitus voi osoittautua ajan tuhlaamiseksi. Neuvostovaltioiden, jotka haluaisivat tukahduttaa itsenäisiä yksilöitä, tulisi samanaikaisesti kaapata sekä maailman pankkikeskukset että tietokeskukset. Vielä silloin, jos salatut järjestelmät on suunniteltu oikein, valtiot pystyisivät vain sabotoimaan tai tuhoamaan tiettyjä digirahamääriä, mutta eivät kaappaamaan niitä.

¹²⁴ Sama teos, s.16.

¹²⁵ Sama teos.

Johtopäätöksenä on, että tulevan informaatioaikakauden varakkaiden ennalta-arvattavimmat ja haavoittuvimmat omaisuuserät saattavat olla heidän fyysiset persoonansa – toisin sanoen, heidän elämänsä. Siksi pelkäämme Luddite-tyylistä terrorismia tulevina vuosikymmeninä, jostain osin ehkä salaisesti kannustettuna kansallisvaltioiden palveluksessa toimivien provosoijien toimesta.

Pitkällä aikavälillä emme kuitenkaan usko, että johtavat kansallisvaltioiden onnistuisivat tukahduttamaan itsemääräämisoikeudellisia yksilöitä. Ensinnäkin nykyiset valtiot, erityisesti pääomattomilla alueilla, huomaavat hyötyvänsä enemmän tarjoamalla turvaa itsemääräämisoikeudellisille yksilöille kuin ylläpitämällä solidaarisuutta Pohjois-Atlantin valtioiden kanssa ja puolustamalla “kansainvälisen” järjestelmän pyhyyttä. Se, että konkurssiin menneet ja korkeaveroiset hyvinvointivaltiot haluavat pitää “kansalaisensa” ja “pääomansa” “omassa maassaan”, ei tarjoa riittävän voimakasta motiivia, jota satojen muualla hajaantuvien suvereniteettien tulisi noudattaa.

Sanomme tämän huolimatta siitä, että maailmassa on tuhansia monikansallisia järjestöjä, joiden tarkoituksena on ohjata eri suvereniteettien käyttäytymistä. On vähintäänkin kiistämätöntä, että jotkut näistä järjestöistä, kuten European Union ja World Bank, ovat vaikutusvaltaisia. Muista kuitenkin, että niillä lainkäyttöalueilla, joilla itsemääräämisoikeudelliset yksilöt ovat tervetulleita, on suuri hyöty heidän läsnäolostaan. Jopa itsepäinen valta, kuten Yhdysvallat – joka nykyisten trendien mukaan pyrkii voimakkaasti estämään hallituksensa ulkopuolelle kehittyvän kybertalouden – ei lopulta halua sulkea pois niitä maailman asukkaita, joilla on myönteiset pankkitilit, mutta jotka eivät halua olla amerikkalaisia. Tämä on erityisen todennäköistä, kun otetaan huomioon, että shoppailu on nykyään merkittävä matkailijoiden intohimo. Loppujen lopuksi Yhdysvallat, tai sen osajoukot, liittyvät kilpailupaineiden vuoksi suvereniteetin kaupallistamiseen.

Kysyntä luo tarjontaa

Nämä paineet tuntuvat aluksi voimakkaammin valtioissa, joiden taseet ovat heikoimmat. Uusien “offshore”-keskusten joukossa on nykyisten valtioiden siivuja ja enklaveja, kuten Kanadasta ja Italiasta, jotka melkein varmasti hajoavat kauan ennen 2000-luvun ensimmäisen neljänneksen loppua. Korkealaatuisen ja kustannustehokkaan lainkäyttöalueen globaalin markkinan synty auttaa tällaisia alueita syntymään. Aivan kuten tavallisessa kaupankäynnissä, pienet kilpailijat ovat ketterämpiä ja paremmin kilpailukykyisiä; harva väkilukuinen lainkäyttöalue pystyy helpommin järjestäytymään tehokkaaksi.

Tietoeliitti hakee korkealaatuista suojaa sopimuksellisesti kohtuullista palkkiota vastaan. Vaikka tämä palkkio jää hyvin alhaiseksi verrattuna siihen, mitä vaadittaisiin, jos tavoiteltaisiin havaittavaa hyötyä nykyisten valtioiden rakenteellisesta järjestelmästä, kymmeniä miljoonia – jopa satoja miljoonia – kansalaisia omaavissa maissa, ei palkkio olisi triviali alueella, jonka väkiluku on kymmeniä tai satoja tuhansia. Pienestä määrästä poikkeuksellisen varakkaiden yksilöiden läsnäolosta kertyvät verot ja muut taloudelliset edut merkitsevät huomattavasti korkeampaa asukaskohtaista hyötyä pienellä väestöllä toimivalle lainkäyttöalueelle.

Koska sillä ei käytännössä ole merkitystä, missä ihminen sijoittaa yrityksensä, paitsi siinä negatiivisessa mielessä, että tietyt osoitteet saattavat merkitä suurempia vastuita kuin toiset, pienemmillä oikeudellisesti itsenäisillä alueilla on helpompaa asettaa kaupallisesti menestyviä suojaehtoja. Tämän vuoksi pieniväestöiset lainkäyttöalueet nauttivat selvästä edusta laadittaessa finanssipolitiikkaa, joka vetoaa suvereenien yksilöiden tarpeisiin.

Uskomme, että kansallisvaltioiden aika on ohi, mutta tämä ei tarkoita, että nationalismin vetovoima ihmisten tunteissa vaipuisi välittömästi. Ideologiana nationalismilla on erinomaiset edellytykset vastata yleismaailmallisiin emotionaalisiin tarpeisiin. Olemme kaikki kokeneet ihmetystä, kuten sen tuntemista nähtyäsi ensimmäisen kerran valtavan vesiputouksen tai seisoessasi suuren katedraalin sisäänkäynnillä. Olemme myös kokeneet yhteenkuuluvuuden tunteen, esimerkiksi perheen joulujuhlissa tai osana menestyksekkään urheilujoukkueen toimintaa. Inhimillinen kulttuuri vaatii reaktiota näihin voimakkaisiin tunteisiin. Meitä valaisee oman maamme historiallinen kulttuuri, joka on osa laajempaa ihmiskunnan kulttuuria, ja lohduttaa tieto siitä, että kuulumme kulttuuriryhmään, mikä antaa meille sekä osallisuuden tunteen että identiteetin.

Näiden kulttuuristen symbolien vaikutus voi olla syvästi tunnepitoista. Amerikan liitännäisyydet lippuun, kansallishymniin tai kiitospäivän perhejuhlaan sekä englantilaisten suhteet monarkiaan tai krikettiin ovat todellisia voimavaroja amerikkalaisten ja englantilaisten mielikuvitukselle – vaikutuksia, joita toistuvuus vahvistaa ja jotka ulottuvat syvälle alitietoiseen mieleen. Tällaiset symbolit kertovat meille, millaisia ihmisiä olemme, ja muistuttavat kansallisesta kulttuuristamme. Kun Vietnamin sotaa vastustaneet mielenosoittajat halusivat järkyttää Yhdysvaltoja, he polttivat lipun. Vieraantuneet englantilaiset hyökkäävät monarkiaaa vastaan ja heihin on jopa kuulunut, että he kaivavat reikiä krikettikentiltä.

Nämä laukaisupisteet ovat pinnallisia, mutta eivät vähän merkityksellisiä – ne ovat niitä yhteyksiä, joiden vuoksi meille opetettiin taistella niiden puolesta. Riippumatta siitä, miten megapoliittiset olosuhteet muuttuvat tai miten instituutiot uudistuvat, nämä symbolit säilyvät todennäköisesti tärkeinä niissä ihmisten mielikuvissa, jotka kasvoivat aikuisiksi, kuten me teimme, 1900-luvulla.